Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А60-8350/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3987/2011-АК
г. Пермь
06 марта 2019 года
Дело № А60-8350/11


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Поповой Надежды Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Поповой Надежды Петровны о признании договора цессии (уступки прав) от 02.03.2018 №01/УП, заключенного по результатам проведения торгов, недействительным

вынесенное судьей Колинько А.О. в рамках дела № А60-8350/11

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Красноуральский завод литейных сплавов» (ОГРН 1056603139823, ИНН 6659116833),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2011 в отношении должника закрытого акционерного общества «Красноуральский завод литейных сплавов» (далее – ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 года (резолютивная часть решения от 28.09.211) ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Петр Павлович.

Определением от 23.11.2015 суд освободил Попова П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.12.2015 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» Томашевича Владимира Анатольевича (далее – Томашевич В.А.).

09.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление Поповой Надежды Петровны (далее – Попова Н.П.) об оспаривании Договора №01-УП цессии (уступки права требования) от 02.03.2018, заключенного между конкурсным управляющим должника Томашевичем В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Спецснаб71» (далее – ООО «Сецснаб71») по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) в удовлетворении заявления Поповой Н.П. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Попова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Попова Н.П. указывает на то, что при проведении торгов конкурсным управляющим допущены существенные нарушения, договор цессии неправомерно заключен с ООО «Спецснаб71», без учета Решения УФАС по Свердловской области, вынесенного по результатам рассмотрения ее жалобы, полагает, что в заключении договора с ООО «Спецснаб71» имеется личная заинтересованность конкурсного управляющего, о чем свидетельствует, в частности то, что оплата по договору цессии произведена до его заключения, какие либо сообщения и публикации о заключении договора цессии с ООО «Спецснаб71», отсутствуют.

Конкурсный управляющий Томашевич В.А. согласно письменного отзыва и дополнения к нему против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением суда от 25.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, с Кириллова Николая Юрьевича (далее Кириллов Н. Ю.) в пользу должника взыскано 2098680 (два миллиона девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

По результатам проведенных торгов посредством публичного предложения, право требования к Кириллову Н. Ю. реализовано участнику торгов- ООО «Сецснаб71», предложившего наибольшую цену, 02.03.2018 между ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» в лице конкурсного управляющего и ООО «Сецснаб71» заключен договор №01-УП цессии (уступки права требования).

Попова Н.П., будучи участником торгов, полагая, что в связи с допущенными конкурсным управляющим нарушениями порядка проведения публичных торгов, ее права нарушены, обратилась в суд с заявлением о признании договора №01-УП цессии (уступки права требования) от 02.03.2018 недействительной сделкой.

Не усмотрев наличие существенных нарушений при проведении торгов и заключении по их результатам договора цессии с ООО «Сецснаб71», суд первой инстанции отказал Поповой Н.П. в удовлетворении заявления

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Как установлено пунктом 2 этой же статьи, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Законом или не вытекает из существа требования.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Томашевич В.А. 16.01.2018 опубликовал сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения на сайте ЕФРСБ (номер сообщения – 2383053), на сайте электронной торговой площадки - www.aukcioncenter.ru (№1919-ОТПП), а также в газете «Коммерсантъ» (объявление № 6603028030 от 20.01.2018, на сайте – 19.01.2018).

На реализацию был выставлен один лот – Лот №1 заложенность Кириллова Николая Юрьевича в размере 2098680 руб., установленная определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015.

В извещении 1919-ОТПП указано, что заявки на участие в торгах подаются с 22.01.2018 с 00 час. 00 мин. по 02.03.2018 до 00 час. 00 мин. Начальная цена публичного предложения составила - 45 000 рублей 00 копеек. Период снижения – 5 календарных дней. Цена продажи имущества для указанного периода (в % от начальной цены продажи) с 1 п 5 -100%, с 6 по 10 – 90%, с 11 по 15 – 80%, с 16 по 20 – 70%, с 21 по 25 – 60%, с 26 по 30 -50%, с 30 по 35 – 40%, с 36 по 40 – 30%. Сумма задатка за Лот №1 – 5% от начальной цены лота.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Протоколом от 26.01.2018 об определении участников торгов зарегистрировано две заявки: ООО «Спецснаб71» с ценой предложения 103 000 рублей и Поповой Н.В. с ценой предложения 102 700 рублей, обе из которых не были допущены к участию в торгах по причине непоступления задатка.

На втором этапе проведения торгов в соответствии с протоколом от 31.01.2018 об определении участников торгов поступили следующие заявки: ООО «СпецСнаб71» (заявка от 29.01.2018) и Попова Н.П. (заявка от 27.01.2018г.) Указанные лица были допущены к торгам и признаны участниками торгов. Протоколом от 31.01.2018 о результатах проведения торгов победителем признано ООО «Спецснаб71», как участник, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 104 000 руб.

В адрес победителя торгов ООО «Спецснаб71» 01.02.2018 был направлен договор цессии. Платежным поручением №259 от 28.02.2018 ООО «Спецснаб71» произвело окончательный платеж по договору цессии в размере 101 750 рублей.

Попова Н.П., не согласившись с результатом проведенных торгов, ссылаясь на нарушение ее прав как участника торгов и неправомерное отклонение заявки, поданной 25.01.2018, обратилась 01.02.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган).

Антимонопольным органом было установлено, что на первом этапе подачи заявок (с 22.01.2018 по 26.01.2018) Поповой Н.П. был внесен задаток в сумме 2250 рублей на расчетный счет 40702810500090003201, что подтверждается также имеющимся в материалах дела платежным поручением №894413 от 25.01.2018 (л.д. 215).

Решением Свердловского УФАС России от 19.02.2018 жалоба Поповой Н.П. признана обоснованной, организатору торгов конкурсному управляющему Томашевичу В.А. выдано предписание в срок до 12.03.2018 принять все зависящие от него меры по отмене Протокола от 26.01.2018 об определении участников торгов, Протокола от 31.01.2018 об определении участника торгов, Протокола от 31.01.2018 о результатах проведения торгов №1919-ОТПП (Лот №1), а также по рассмотрению поданных на первом этапе (с 22.01.2018 по 26.01.2018) заявок вновь.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного предписания, полученного по электронной почте 02.03.2018, по почте – 13.03.2018, конкурсный управляющий предпринял необходимые меры по отмене Протокола от 26.01.2018 г. об определении участников торгов, Протокола от 31.01.2018 г. об определении участников торгов и Протокола от 31.01.2018 г. о результатах проведения торгов №1919-0ТПП (Лот№1). Сообщение об отмене указанных протоколов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.03.2018 г. (номер сообщения – 251909 0). На сайте электронной торговой площадки - ЭТП «Аукцион-центр», http://www.aukcioncenter.ru, сообщение об отмене указанных Протоколов осуществил оператор ЭТП.

Уведомление о выполнении предписания от 19.02.2018 по жалобе №10/18.1-2018 в полном - объёме с доказательствами его выполнения, было направлено в Управление Федеральной антимонопольной службой по Свердловской области по почте 07.03.2018.

Поскольку в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве последующее снижение продажной цены, то есть возникновение следующего этапа публичного предложения, осуществляется только при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, во исполнение предписания антимонопольного органа конкурсный управляющий Томашевич перешел к рассмотрению заявок, поданных участниками на первом этапе (с 22.01.2018 по 26.01.2018).

При новом подведении итогов в соответствии с протоколом №1919-ОТПП-2 от 02.03.2018 об определении участников торгов были рассмотрены поступившие на первом этапе заявки ООО «Спецснаб71» (поступила 24.01.2018) и Поповой Н.П. (поступила 25.01.2018).

Как было указано выше, факт внесения Поповой Н.П. задатка подтверждается платежным поручением №894413 от 25.01.2018

Из материалов дела следует, что данные о поступивших заявках, сведениях и документах представленных вместе с заявками, о наличии либо отсутствии поступления задатка, арбитражному управляющему передает оператор электронной площадки. ООО «Спецснаб71» также внесло задаток за участие в торгах на первом этапе подачи заявок 24.01.2018, однако в отсутствие у конкурсного управляющего соответствующей информации, это не было отражено изначально в протоколе от 26.01.2018. Факт внесения ООО «Спецснаб71» задатка подтверждается, имеющимся в материалах дела платежным поручением №32 от 24.01.2018 (л.д. 30).

С учетом указанных обстоятельств, конкурсным управляющим были допущены к участию в торгах оба участника.

По заявке ООО «Спецснаб71» цена приобретения имущества составляла 103 000 рублей, в заявке Поповой Н.П. – 102 700 рублей.

Доказательств того, что на первом этапе предоставления заявок Поповой Н.П. предложена цена имущества в размере большем, чем цена предложения ООО «Спецснаб71», в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Таким образом, протоколом от 02.03.2018 г. №1919-ОТПП/2 о результатах проведения торгов победителем обоснованно признано ООО «СпецСнаб71» как участник, представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника, что соответствует положениям ст. 139 Закона о банкротстве.

Сообщение о признании победителем ООО «СпецСнаб71» было опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.03.2018 г. (номер сообщения - 2519090).

Таким образом, конкурсным управляющим Томашевичем В.А. предписания антимонопольного органа от 19.02.0218 по жалобе Поповой Н.П. выполнены, победитель торгов был определен в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

02 марта 2018 года между ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» в лице конкурсного управляющего и ООО «Сецснаб71» заключен договор цессии (уступки права требования) №01/УП от 02.03.2018, документы, подтверждающие право требования переданы ООО «Сецснаб71» по акту приема- передачи права требования от 05.03.2018. Оплата уступленного права требования произведена ООО «Сецснаб71» в полном объеме перечислением денежных средств в размере 101750руб. по платежному поручению от 28.02.2018, в размере 2250руб. по платежному поручению от 24.01.2018 (задаток).

Сведения о заключении Договора цессии (уступки права требования) №01/УП от 02.03.2018г. были направлены оператору электронной торговой площадки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 произведена замена взыскателя ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» на ООО «Спецснаб71» по определению суда от 20.01.2015.

В данном случае, допущенные нарушения при проведении торгов были впоследствии устранены, право на участие в торгах реализовано Поповой Н.П., победитель торгов определен с учетом предложений о цене имущества, заявленных на первом этапе проведения торгов.

Иные существенные нарушения, которые бы оказали влияние на ход и результаты проведения торгов, апелляционная жалоба не содержит, указанные в ней обстоятельства не затрагивают прав и интересов заявителя, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем, и не являются основанием для ее удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чек- ордеру от 19.02.2019).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-8350/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


Т.Ю. Плахова



В.А. Романов