Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-120442/2021

702/2023-298178(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62719/2023

Дело № А40-120442/21
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: И.В. Бекетовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО2,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-120442/21,

по исковому заявлению ООО «Меринг» (195197, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Полюстровский пр-кт, Д. 60, литера б, помещ. 3-Н, ОФ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: <***>, КПП: 780201001, генеральный директор: ФИО3)

к ООО «СЭМ-Комплект» (195009, <...>, литер р, ч. п. 7н комната 1 этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 780401001, генеральный директор: ФИО4) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО5 по дов. от 01.01.2023; от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО2: до перерыва: ФИО6 по дов. от

02.06.2023; после перерыва: не явился,

извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меринг» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СЭМ-Комплект" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 566 303,50 руб., неустойки в размере 135 346,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С таким решением суда от 06.08.2021 не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, – ФИО2, и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

29.08.2021 Арбитражный суд города Москвы изготовил мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.10.2023 представитель Кузнецова А.А. поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Меринг» поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СЭМ-Комплект», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ с вызовом сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-116462/2022 заявление о признании ООО «СЭМ-Комплект» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2023 по делу № А56-116462/2022 о признании ООО «СЭМ-Комплект» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-35385/2023 исковое заявление ООО «Меринг» к ФИО4 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что так как ФИО2 являлся учредителем и генеральным директором ООО «СЭМ-Комплект», данные исковые требования ООО «Меринг» предъявленные к организации ООО «СЭМ-Комплект» в Арбитражном суде города Москвы, а в последующем подачей искового заявления в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области о признании ООО «СЭМ-Комплект» несостоятельным (банкротом) и искового заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, напрямую затрагивают интересы ФИО2, соответственно, не лишает его права обратится в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы.

ФИО2 ссылается, что при подаче искового заявления ООО «Меринг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2, последнему стало известно о существовании Договора поставки № 05/08-2020 от 05.08.2020 между ООО «Меринг» и ООО «СЭМ-Комплект» подписанный от его имени, на основании которого было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу № А40-120442/21-171-931.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается, что данный договор не

подписывался Кузнецовым А.А. и заключался он без его присутствия и сообщения о его заключении. Ему было не известно о существовании данного договора, ни каких денежных средств от данного договора Кузнецов А.А. не получал.

ФИО2 в апелляционной жалобе в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного истцом договора поставки от 05.08.2020 № 05/08-2020, заключенного между ООО «Меринг» и ООО «СЭМ-Комплект».

ФИО2 в апелляционной жалобе ходатайствовал перед судом:

- истребовать у ООО «Меринг» оригинал Договора поставки № 0508-2020 от 05.08.2020 между ООО «Меринг» и ООО «СЭМ-Комплект», так как оригинал договора отсутствует у ФИО2;

- назначить по данному делу почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи ФИО2 в Договоре поставки № 05/08- 2020 от 05.08.2020 в графе «Реквизиты ООО «СЭМ-Комплект».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2020 между ООО "Меринг" (поставщик) и ООО "СЭМ-Комплект" (покупатель) заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора электротехническое оборудование, в номенклатуре, количестве и в срок, согласно спецификациям, согласованным сторонами

В соответствии с п.2.8. договора прием-передача продукции/товара осуществляется по унифицированным формам, при этом является обязательным оформление ТТН /при доставке силами поставщика.

В соответствии с п.3.1. Договора поставка товара производится по ценам, указанным в согласованной сторонами спецификации и/или счете. В соответствии в п.3.3. Договора, если иное не предусмотрено в Спецификации, то Покупатель производит авансовый платеж в размере 80% от общей стоимости Спецификации в течение в течение 7 дней, начиная с даты подписания настоящей спецификации и получения счета от поставщика.

В соответствии с п.3.4. Договора Покупатель производит оплату оставшейся суммы в размере 20% от общей стоимости в срок, согласованный сторонами и указанный в счете и/или в Спецификации, при получении Покупателем от Поставщика счета-фактуры, счета к оплате. Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением /кассовым чеком

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.08.2020 г. к вышеуказанному Договору п.2 Общая стоимость поставляемого товара составляет 1 132 607,00 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3 спецификации Покупатель условия оплаты: 50% - предоплата, 50% - по факту уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Истец направил 05.10.2020 г. в адрес ответчика уведомление о готовности к отгрузке исх. № 152 от 02.10.2020 г. и во исполнение договора 13.10.2020 г. произвел поставку товара: - КТПП-К/К-1000/10/0,4 в количестве 1 шт. по цене 1 132 607 руб., включая НДС 20%;

Факт поставки подтверждается Универсальным передаточным актом № 154 от 13.10.2020 г., подписанным сторонами, содержащимися на УПЛ печатями организаций, а также Товарно-транспортной накладной № 154 от 13.10.2020., подписанной сторонами, содержащимися на ТТН печатями организаций.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик во исполнение Договора, п.3 Спецификации № 1 от 05.08.2020 г. 25.08.2020 г. произвел оплату в адрес истца в размере 566 303,50 руб., что составляет 50% от общей стоимости поставленного оборудования.

Однако расчеты произведены не в полном объеме: окончательный платеж в размере 566 303,50 руб. ответчиком не произведен.

В соответствии с двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 2020 г., за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 566 303, 50 руб.

Претензия № 62 от 27.04.2021 направленная в адрес ответчика 27.04.2021 оставлена им без удовлетворения.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО «Меринг» обоснованные и правомерные.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.10.2020 - 31.05.2021 в размере 135 346,54 руб.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 4.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п.4.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 4.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имелось, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается, что договор не подписывался ФИО2 и заключался он без его присутствия и сообщения о его заключении. Ему было не известно о существовании данного договора, ни каких денежных средств от данного договора ФИО2 не получал.

ФИО2 в апелляционной жалобе в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного истцом договора поставки от 05.08.2020 № 05/08-2020, заключенного между ООО «Меринг» и ООО «СЭМ-Комплект».

Кузнецов А.А. в апелляционной жалобе ходатайствовал перед судом:

- истребовать у ООО «Меринг» оригинал Договора поставки № 0508-2020 от 05.08.2020 между ООО «Меринг» и ООО «СЭМ-Комплект», так как оригинал договора отсутствует у ФИО2;

- назначить по данному делу почерковедческую экспертизу на предмет установления подлинности подписи ФИО2 в Договоре поставки № 05/08- 2020 от 05.08.2020 в графе «Реквизиты ООО «СЭМ-Комплект».

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после заключения договора поставки со стороны ответчика была произведена частичная оплата по договору поставки на 566 303,50 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 334 от 25.08.2020. Указанное действие осуществлялось ФИО2 от имени ООО «Сэм-Комплект», что сам ФИО2 не отрицает.

Впоследствии после возникновения долга перед истцом новый генеральный директор ФИО4 подписал от имени ответчика Акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г., в котором подтвердил наличие задолженности у ответчика перед истцом.

Таким образом, факт признания подписи на указанных документах не влияет на факт признания сделки незаключенной, поскольку со стороны ответчика были совершены действия, свидетельствующие о признании договора заключенным, принятии товаров по договору поставки и признании долга.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без проведения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что обоснование заявления о фальсификации представленного истцом договора поставки от 05.08.2020 № 05/08-2020, заключенного между ООО «Меринг» и ООО «СЭМ-Комплект», не отвечает требованиям ст. 161 АПК РФ.

В соответствии с п. 5.24 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор поставки № 05/08-2020 от 05 августа 2020 г. и УПД и ТТН № 154 от 13.10.2020 г. скреплены оттиском печати Ответчика, что, по мнению Истца, подтверждает

подлинность указанных документов и принятие Ответчиком товаров по указанным документам.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец представил на обозрение суда подлинник договора поставки.

Истец не согласился на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу .

Указанное заявление о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ. Учитывая, что ФИО2 не указал конкретное лицо, действующее от имени ответчика, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, что ФИО2 не указал о фальсификации печати ООО «СЭМ- Комлект», с учетом положений ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ, не имеется оснований для назначения экспертизы и удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-120442/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.