Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А12-4437/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4437/2022
г. Саратов
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А12-4437/2022 (судья Невретдинов А.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калибр М» ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калибр М» (400059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01 июня 2023 года



УСТАНОВИЛ:

28.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО «ДИ КоммерсиалЪ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Калибр М».

Определением суда от 01.08.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) требования ООО «ДИ КоммерсиалЪ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Калибр М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 ООО «Калибр М» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

10.03.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2020 HYUNDAI SOLARIS- легковой седан 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства (далее ПТС) 78 ОР 089905 от 20.04.2017, заключенный между ООО «Калибр М» и ФИО4;

2. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО4 рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 26.08.2020 – 750 100 руб.;

3. Восстановить право требования ФИО4 к ООО «Калибр М» в размере уплаченных по спорному договору купли-продажи денежных средств в размере 190 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.08.2020, заключенный между ООО «Калибр М» и ФИО4; применены последствия недействительности сделки: с ФИО4 в пользу ООО «Калибр М» взысканы 750 100 руб.; восстановлено право требования ФИО4 к ООО «Калибр М» в размере 190 000 руб. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на принятие судебного акта в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих основания для признания сделки недействительной. Заявитель указывает на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Калибр М» ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между ООО «Калибр М» и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS-легковой седан 2017 года выпуска, VIN <***>, цвет серебристый, паспорт транспортного средства 78 ОР 089905 от 20.04.2017.

ФИО4 перевела на расчетный счет ООО «Калибр М» сумму в размере 190 000 руб. в день подписания предварительного договора, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Калибр М» (платежное поручение № 200 от 06.08.2020).

26.08.2020 между ООО «Калибр М» и ФИО4 был заключен основной договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно сведениям ГИБДД покупатель зарегистрировал транспортное средство 26.08.2020.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка совершена во вред имущественным правам кредиторов, с целью вывода имущества должника из под обращения взыскания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая доказанными совокупность обстоятельств признания договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2020, заключенного между ООО «Калибр М» и ФИО4 недействительной сделкой, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО4 в отсутствие экономической выгоды для должника от его продажи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное транспортное средство принадлежало ООО «Калибр М» на условиях договора лизинга № Р17-08326-ДП от 23.05.2017, заключенного между ООО «Калибр М» (лизингополучатель) и ООО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель).

На момент заключения предварительного договора с ответчиком размер невыплаченных лизинговых платежей составлял 182 476,23 руб.

06.08.2020 стороны заключили предварительный договор купли-продажи, в эту же дату ФИО4 перечислила должнику 190 000 руб. в счет оплаты автомобиля.

07.08.2020 должник перечисляет 182 476,23 руб. ООО «ВЭБ-лизинг», тем самым в полном объеме исполнив обязательство по оплате выкупной цены имущества.

Согласно передаточному акту право собственности на спорный автомобиль перешло к лизингополучателю (должнику) 14.08.2020.

Учитывая, что полученные от ответчика денежные средства в значительной части (182 476,23 руб. из 190 000 руб.) пошли на оплату выкупной цены лизингодателю, положительный экономический эффект для должника от спорной сделки составил 7 523,77 руб., при условии предшествующим спорным отношениям затратам общества на выплату лизинговых платежей в размере 304 731,30 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии заключенной должником сделки по отчуждению автомобиля обычным экономическим целям коммерческой организации, связанным с получением выгоды от продажи имущества.

Отклоняя довод ответчика о наличии у автомобиля на момент продажи технических неисправностей суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пункта 1.5 предварительного договора от 06.08.2020, автомобиль не подвергался ремонтным воздействиям в связи с механическим повреждениям в результате дорожно-транспортных происшествий, а также иных событий.

Из представленного конкурсным управляющим сведений о страховании гражданской ответственности владельцев спорного транспортного средства следует, что на дату заключения договора между ООО «Калибр-М» и ФИО4 был зарегистрирован договор ОСАГО. Кроме того, ФИО4 в полисе ОСАГО указала трех человек, допущенных к управлению ТС, что также указывает на его исправное (рабочее состояние) и возможность передвижения.

Последующий приобретатель автомобиля ФИО6 указал, что приобрел спорное транспортное средство 18.04.2021 за 280 000 руб. Цена договора была обусловлена наличием технических неисправностей, основным из которых являлось нерабочее состояние двигателя по причине залития в него дизельного топлива вместо бензина.

Дополнительно ФИО6 пояснил, что неисправности исправлял своими силами, в сервис не обращался.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств, безусловно подтверждающих неисправности автомобиля, а также их возникновение до приобретения автомобиля ФИО4, суду представлено не было.

При этом, в предварительном договоре купли-продажи указано на отсутствие каких-либо повреждений, в основном договоре не имеется каких-либо ссылок на недостатки автомобиля.

В передаточном акте от 14.08.20220, составленном между должником и ООО «ВЭБ-лизинг» также отсутствуют сведения о наличии неисправностей у транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 05.03.2022, при этом договор был заключен 26.08.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе,совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Волгоградской области была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Константа» эксперту Перепелице И.В.

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, легковой седан 2017 года выпуска, цвет серебристый, VIN <***> по состоянию на 26.08.2020 составляла 750 100 руб.

Суд первой инстанции, установив, что судебная оценочная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на поставленный перед ним вопросы, мотивировав свои выводы, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено, положив указанное заключение в основу принимаемого определения, пришел к выводу о приобретении ответчиком спорного автомобиля по цене в четыре раза дешевле рыночной стоимости.

В обосновании отсутствия оснований для признания сделки недействительной, заявитель в апелляционной жалобе указывает на неосведомленность при заключении спорного договора о намерении должника причинить имущественный вред кредиторам.

Вместе с тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приобретение ответчиком спорного автомобиля по цене в четыре раза ниже рыночной предполагает его осведомленность о противоправной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует что на момент заключения спорного договора 26.08.2020, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника: ПАО «Промсвязьбанк» по договору от 29.11.2019; ООО «ДИ КоммерсиалЪ» по договору от 28.03.2019; ООО «Центр Консалт» по договору от 01.11.2016.

Таким образом, обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленную в пункте 2 статьи 61.2 Закона, были установлены судом первой инстанции. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы оспариваемой сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка причинила вред кредиторам, и о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Установив отчуждение ФИО4 транспортного средства и невозможность возвратить полученное по сделке в натуре, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Калибр М» денежные средства в размере 750 100 руб., восстановив право требования ФИО4 к ООО «Калибр М» в размере 190 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2023 года по делу № А12-4437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Е.В. Яремчук



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова