Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А41-85009/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85009/16
04 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" – ФИО2.(представителя по доверенности от 01.09.2016),

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области – ФИО3.(представителя по доверенности от 29.12.2016 № Д-50907/16/55-щ),

от заинтересованного лица по делу - СПИ ОСП по городскому округу Дубна ФИО4 – извещен, представитель не явился,

от третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "КИТ ЛА КРОСС" – ФИО5.(представителя по доверенности от 24.12.2016),

от третьего лица по делу - общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Авто Велью" – извещено, представитель не явился,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы УФССП России по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "КИТ ЛА КРОСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу № А41-85009/16, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" к УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Дубна ФИО4 об оспаривании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КИТ ЛА КРОСС" и общество с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Авто Велью",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Дубна ФИО4 (далее - пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании действий (и/п N 17747/11/07/50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Дубна УФССП России по Московской области ФИО4 от 20.09.2016 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства N 17747/11/07/50 признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, УФССП России по Московской области и общество с ограниченной ответственностью "КИТ ЛА КРОСС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители УФССП России по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "КИТ ЛА КРОСС" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб друг друга, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились СПИ ОСП по городскому округу Дубна ФИО4, представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Авто Велью", в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2011 г. по делу N А40-4396/11-41-38, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-16851/2011-ГК от 24 октября 2011 г., был удовлетворен в полном объеме иск ООО "КИТ Ла Кросс" к ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" в пользу ОО "КИТ Ла Кросс" подлежит взысканию 5 220 839 руб. 07 коп., в том числе: 4 200 000 руб. основного долга; 971 979 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 48 859 руб. 90 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом г. Москвы на основании указанного решения был выдан ООО "КИТ Ла Кросс" исполнительный лист серии АС N 004229578.

15 ноября 2011 г. данный исполнительный лист был предъявлен в Отдел судебных приставов по городскому округу Дубна.

15.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Дубна ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17747/11/07/50.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Дубна ФИО4 арестовано имущество ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (объект незавершенного строительства - кадастровый номер 50-50-40/017/2005-215, и земельный участок, на котором расположен указанный объект - кадастровый номер 50:40:0010132:20), о чем составлен акт о наложении ареста от 01.10.2015 г.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО "Агентство оценки Авто Велью".

ООО "Агентство оценки Авто Велью" предоставлен отчет N ДУБН-7/А от 12.09.2016 г. об оценке имущества.

На основании отчета ООО "Агентство оценки Авто Велью", судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Дубна ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки от 20.09.2016 г.

Не согласившись с результатами оценки и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Дубна ФИО4 от 20.09.2016 г. о принятии результатов оценки, ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием об отмене вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, часть 2 статьи 199, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьи 48, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", споры о признании недостоверной оценки имущества и споры о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества по характеру разрешаемых вопросов и субъектному составу участников спора являются аналогичными.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и одновременное оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ. В отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Дубна ФИО4 от 20.09.2016 г. о принятии результатов оценки вынесено на основании отчета ООО "Агентство оценки Авто Велью" N ДУБН-7/А от 12.09.2016 г.

Также обоснованным является вывод о том, что в соответствии с отчетом N ДУБН-7/А от 12.09.2016 г. об оценке незавершенный строительством жилой дом общей площадью 202,8 кв. м и земельный участок общей площадью 1 007 кв. м, расположенного по адресу: РФ, Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла-Кросс", уч.32, стоимость дома общей площадью 202,8 кв. м (кадастровый номер 50:40:0010132:185) составила 1 008 000 руб. 00 коп., а стоимость земельного участка общей площадью 1 007 кв. м (кадастровый номер 50:40:0010132:20) - 1 111 000 руб. 00 коп.

При этом, в материалы дела предоставлен технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, в соответствии с которым площадь спорного недостроенного объекта составляет 543,7 кв. м. (т. 2 л. д. 9-24)

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оценка ООО "Агентство оценки Авто Велью" проводилась исходя из площади недостроенного жилого дома 202,8 кв. м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Агентство оценки Авто Велью" ненадлежащим образом определен объект оценки и стоимость объекта, указанная в отчет оценщика, не может быть признана достоверной.

При указанных обстоятельствах у заинтересованного лица не имелось оснований для вынесения оспоренного постановления принятии результатов оценки.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "КИТ ЛА КРОСС" подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из отчета об оценке не следует, что оценщик осматривал объект. Суду не представлены доказательства, опровергающие технический план, представленный заявителем (л. д. 9-24, т. 2), либо свидетельствующие о некомпетентности, предвзятости кадастрового инженера, составившего данный технический план.

Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не заявлено, поэтому основания для вывода о том, что судом первой инстанции были нарушены положения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствуют.

Срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, поскольку копия оспариваемого постановления фактически не была получена заявителем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы УФССП РФ по Московской области не могут быт приняты во внимание, поскольку данное лицо было привлечено к участию в деле определением от 08.12.2016. Согласно почтовому идентификатору 10705306150585 (т. 1 л.д. 51) копия определения получена УФССП РФ по Московской области 16.12.2016. Таким образом, указанное лицо было надлежащим образом уведомлено о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу № А41-85009/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко