Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А04-4121/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2058/2025
25 июня 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»

на решение от 15.04.2025 по делу № А04-4121/2023 Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 915 921,33 руб.,

третье лицо: ФИО2

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2025, срок действия один год (представлено удостоверение адвоката)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд» (далее - истец, ООО УК «Жилфонд», общество) обратилось в  Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 5 915 921,33 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы отсутствием доказательств оказания ответчиком услуг, оплаченных истцом.

Определением от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  (далее - ФИО2, третье лицо).

Определением от 20.09.2023 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит» (далее - ООО «Аудит») - ФИО4 (далее - ФИО4). Данным определением суд также приостанавливал производство по делу до окончания проведения экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Определением от 25.09.2024 по делу 2023 назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Независимая Аудиторская компания «АУДИТ ЦЕНТР» (далее - ООО Независимая Аудиторская компания «АУДИТ ЦЕНТР») - ФИО5 (далее - ФИО5). Производство по делу приостанавливалось до окончания экспертизы и предоставления в суд экспертного заключения.

Решением суда от 15.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Жилфонд» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянт, ссылаясь на выводы экспертов, изложенных в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам,  выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неоказания ответчиком истцу услуг по уборке придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Жилфонд»; оспаривает  не признание судом  достаточными доказательствами для удовлетворения иска  аффилированность прежнего единственного участника и генерального директора ФИО2 и ИП ФИО1; оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств невыполнения работ по уборке придомовых территорий и реальности оказания данных услуг ответчиком; оспаривает применение судом  принципа эстоппель. Истец по  тексту жалобы полагает, что судом проигнорирован тот факт, что требования о взыскании неосновательного обогащения возникли у истца после перехода к ФИО6 прав собственника долей ООО УК «Жилфонд» от прежнего собственника ФИО2. в связи с чем истец не согласен с тем, что   поведение истца, выразившееся в подписании актов выполненных работ, а в последствии обратившегося в суд за взысканием оплат по указанным актам в виде неосновательного обогащения, является непоследовательным и противоречивым. Оспаривая оценку судом проведенных по делу судебных экспертиз, истец считает, что ООО УК «Жилфонд» доказало факт перечисления денег ответчику, в свою очередь, ИП ФИО1  не доказала встречное предоставление. Таким образом, истец полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения является полностью обоснованным и должно было быть удовлетворено судом.

Ко дню судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик просит отказать апеллянту в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное. По тексту отзыва ответчик указывает, что истец в своем заявлении не оспаривает наличие актов выполненных работ, более того в полной мере подтверждает, что они подписаны двумя сторонами. Ответчик, полагает, что истцом не доказано и не приведено доказательств, что работы были выполнены не ИП ФИО1, а другими контрагентами. Ответчик обращает внимание суда на то, что  ООО УК «Жилфонд», что ИП ФИО1 являются субъектами малого предпринимательства, применяют упрощённую систему налогообложения и имеют некоторые послабления в ведении бухгалтерского учета. Исковое заявление подписано новым собственником - генеральным директором ООО УК «Жилфонд» ФИО7, тогда как на момент выполнения работ предпринимателем, генеральным директором и единственным участником общества было иное лицо, а не истец, работы по договорам производились в момент, когда собственником ООО УК «Жилфонд» было другое лицо – ФИО2. Кроме того, по состоянию на 21.11.2022 задолженность ООО УК «Жилфонд» перед ИП ФИО1 за выполненные работы по договору 1/2020 от 01.10.2020 комплексного оказания услуг составляла 1 481 252 рубля 70 копеек. Согласно акта взаимозачета № БН-3 от 21 ноября 2022 задолженность ООО УК «Жилфонд» перед ИП ФИО1 за выполненные работы по договору 1/2020 от 01.10.2020 комплексного оказания услуг в сумме 1 481 252 рубля 70 копеек перенесена на ФИО2 с 21.11.2022.  Как утверждает ответчик, ИП ФИО1 в отличие от ООО УК «Жилфонд» имела трудовые и материальные ресурсы для исполнения договоров с истцом. В 2020-2022 годах ответчик, помимо исполнения договоров, заключенных с ООО УК «Жилфонд», исполнял и другие договоры, заключенные с юридическими лицами, что свидетельствует о том, что ответчик осуществлял хозяйственную деятельность. Операции между ООО УК «Жилфонд» и ИП ФИО1 были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности, носили типичный и систематический характер, были экономически обусловлены. Определением суда от 20.09.2023 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аудит» ФИО4 05 августа 2024 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение эксперта. Оспаривая данное заключение, ответчик считает, что эксперт на вопросы, поставленные судом, не ответила, экспертизу не провела, программу 1С Бухгалтерия ООО УК «Жилфонд», с помощью которой ведется бухгалтерский учет, не использовала, не использовала так же документы о движение денежных средств на счетах ООО УК «Жилфонд», в выводах изложены лишь нормативно-правовые акты и ее субъективное мнение, эксперт провела лишь анализ хозяйственной деятельности ООО УК «Жилфонд» и ИП ФИО1, но не установила, какие работы были оплачены, а по каким работам у ООО УК «Жилфонд» была задолженность.   Кроме того, экспертом не были запрошены и не дана оценка трудовым ресурсам ООО УК «Жилфонд», в частности, не исследованы приказы о приеме на работу, отпуске, увольнении, данные о получении лицами заработной платы. Таким образом, по мнению ответчика, эксперт не оценила и не исследовала, что в 2020-2022 годах ответчик осуществлял хозяйственную деятельность и имел трудовые ресурсы. Определением суда по делу назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 15 января 2025 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заключение эксперта. Оспаривая данное заключение, ответчик считает,  что эксперт на вопросы, поставленные судом, не ответил, экспертизу не провел, программу 1С Бухгалтерия ООО УК «Жилфонд», с помощью которой ведется бухгалтерский учет, не использовал, не использовал так же документы о движение денежных средств на счетах ООО УК «Жилфонд», в выводах изложены лишь нормативно-правовые акты и его субъективное мнение, эксперт провел лишь анализ хозяйственной деятельности ООО УК «Жилфонд» и ИП ФИО1, но  не установил, какие работы были оплачены, а по каким работам у ООО УК «Жилфонд» была задолженность. По тексту отзыва ответчик обращает внимание, что в  описательной части эксперт указывает, что ООО «Жилфонд» документы, запрошенные по определению суда, не предоставлены.  Проанализировав штат сотрудников ООО УК «Жилфонд», ответчик полагает, что ООО УК «Жилфонд» не могло своими силами выполнять работы по спорным договорам.  Кроме того, ответчик настаивает по тексту отзыва на том, что учредителем, единственным участником и соответственно генеральным директором ООО УК «Жилфонд» в период с 25.01.2016 по 07.12.2022 являлся ФИО2, который согласно ФЗ РФ «Об обществе с ограниченной ответственностью», как участник и генеральный директор ООО УК «Жилфонд» самостоятельно заключал с ИП ФИО1 договор уборки мест общего пользования от 01.01.2021 № 1, договор комплексного оказания услуг (аутсорсинг) от 01.10.2020 № 1/2020, договор оказания сантехнических и электротехнических работ от 01.01.2021 № 2. За период работы с 01.01.2021 по 01.12.2022 замечаний по  выполнению работ к сотрудникам ИП ФИО1 не имелось, все работы выполнены в полном объеме и в установленный срок, оплата производилась в соответствии с выставленными счетами и актами выполненных работ хоть и с задержкой (за январь 2021 оплата была произведена в апреле 2022).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО УК «Жилфонд» зарегистрировано в ЕГРЮЛ  25.01.2026,основыным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

В период с 2020 по 2022 годы ИП ФИО1 приняла на себя обязательства по обслуживанию МКД, находящихся под управлением ООО УК «Жилфонд».

Так, 01.10.2020 между ООО УК «Жилфонд» (управляющая организация) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1/2020 комплексного оказания услуг (аутсорсинг) (далее - договор № 1/2020), по условиям которого исполнитель обеспечивает качественное выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложением № 1,2. Исполнитель использует материалы, оборудование необходимые для выполнения работ, представленные заказчиком. Обеспечивает осмотр инженерных систем входящих в состав общего имущества МКД согласно Приложения №1. По окончании работ представляет заказчику акт выполненных работ на бланке заказчика, подписанный председателем многоквартирного дома, а при его отсутствии любым из собственников (пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5 договора № 1/2020).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора № 1/2020 цена работ по договору определяется в соответствии с Приложением № 1,2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и не может превышать 200 000 руб. в месяц. Цена договора не является твердой, окончательная стоимость услуг определяется по итогам каждого месяца и может быть как больше, так и меньше установленной в пункте 3.1. настоящего договора из-за объема работ. Работы, не согласованные в Приложении № 2, оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам. Расчет за оказанные услуги по настоящему договору производится ежемесячно в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

По окончании работ исполнитель сдает заказчику качество и объем выполненных работ подписанием акта выполненных работ в двух экземплярах (по одному для каждой стороны) (пункт 5.2. договора № 1/2020).

Согласно Приложению № 1 к договору № 1/2020 исполнитель обязался оказать услуги на объектах, расположенных по следующим адресам: ул. Красноармейская, <...>

В соответствии с Приложением № 2 к договору № 1/2020 в перечень работ входили следующие услуги: по заданию заказчика провести осмотры инженерных систем и общедомового имущества в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 договора; составить сметы на выполнение необходимых работ; провести работу с председателем совета МКД по заключению договора управления с заказчиком; осуществлять контроль за выполнением ремонтных работ на объектах указанных в приложении № 1 договора; вести подготовку технической документации; представлять интересы заказчика при выездных проверках ЖКХ, жилинспекции и иных надзорных органов; вести работу с ресурсоснабжающими организациями по вопросу предоставления качественного коммунального ресурса, ввода приборов учета (ОДПУ).

01.01.2021 между ООО УК «Жилфонд» (управляющая организация) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1 уборки мест общего пользования и придомовых территорий МКД (далее - договора № 1), по условиям которого исполнитель обеспечивает качественное выполнение работ, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложением № 1,2. Исполнитель использует материалы, оборудование необходимые для выполнения работ по уборке помещений и территории, представленные заказчиком. Обеспечивает уборку мест общего пользования МКД и придомовых территорий в соответствии с Приложением № 2 по графику, согласованному с заказчиком. Обеспечивает уборку мест общего пользования МКД и придомовых территорий в соответствии с Приложением № 2 по графику, согласованному с заказчиком. Обязательства исполнителя включают в себя: сухую уборку - подметание лестничных площадок и маршей - 1 раз в неделю; влажную уборку - мытье лестничных площадок и маршей, пола в кабине лифта -1 раз в неделю, площадку 1 этажа - 2 раза в неделю; причем сухая и влажная уборка чередуются; обметание пыли с потолков-2 раза в год; влажную протирку подоконников, дверей, плафонов, оконных решеток, кабины лифта, перил, почтовых ящиков, электрошкафов - 2 раза в год; мытье окон, окрашенных панелей стен - 2 раза в год; уборка придомовой территории: подметание дворов, отчистка урн от мусора, вдалбливание снега (наледи). По окончании работ представляет заказчику акт выполненных работ на бланке заказчика, подписанный председателем многоквартирного дома, а при его отсутствии любым из собственников (пункты 2.1.1. - 2.1.4. договора № 1).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора № 1 цена работ, указанных в 1.1. настоящего договора, определяется в соответствии с Приложением № 1,2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и не может превышать 200 000 руб. в месяц. Цена договора не является твердой, окончательная стоимость услуг определяется по итогам каждого месяца и может быть как больше, так и меньше установленной в пункте 3.1. настоящего договора из-за объема работ. Работы, не согласованные в Приложении № 2, оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам. Расчет за оказанные услуги по настоящему договору производится ежемесячно в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

По окончании работ исполнитель сдает заказчику качество и объем выполненных работ подписанием акта выполненных работ в двух экземплярах (по одному для каждой стороны) (пункт 5.2. договора № 1).

Согласно Приложению № 1 к договору № 1 исполнитель обязался оказать услуги на объектах, расположенных по следующим адресам: уборка мест общего пользования МКД по ул. Красноармейская, д. 198 (уборщица), уборка придомовой территории МКД по ул. Красноармейская, д. 198 (дворник), уборка придомовой территории МКД по ул. Лазо, д. 65 (дворник), уборка мест общего пользования МКД по ул. Лазо, д.65 (дворник), уборка мест общего пользования МКД по ул. Трудовая, д. 260 (уборщица), уборка придомовой территории МКД по ул. Трудовая, д. 260 (дворник), уборка мест общего пользования МКД по ул. Октябрьская, д. 54 (уборщица), уборка придомовой территории МКД по ул. Октябрьская, д. 54 (дворник), уборка мест общего пользования МКД по ул. Октябрьская, д. 54/1 (уборщица), уборка придомовой территории МКД по ул. Октябрьская, д. 54/1 (дворник), уборка придомовой территории МКД по ул. Островского, д. 36 (дворник), уборка мест общего пользования МКД по ул. Островского, д. 36 (уборщица).

В соответствии с Приложением № 2 к договору № 1 в перечень работ входили следующие услуги: 1) уборка мест общего пользования МКД: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; 2) дополнительные работы по уборке мест общего пользования МКД, не входящие в стоимость договора, выполняемые по заявкам и оплачивающие согласно выставленного счета: очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); уборка подвальных помещений; проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом; 3) уборка придомовой территории МКД: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки и приямка; очистка придомовой территории от наледи и льда ручным способом; 4) дополнительные работы по уборке придомовой территории МКД, не входящие в стоимость договора, выполняемые по заявкам и оплачивающие согласно выставленного счета: уборка и вывоз снега механизированным способом с территории МКД; покос травы на придомовой территории МКД; вывоз строительного мусор; прочистка ливневой канализации.

01.01.2021 между ООО УК «Жилфонд» (управляющая организация) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 2 (далее - договор № 2) оказания сантехнических и электрических работ, по условиям которого исполнитель обеспечивает качественное выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и Приложением № 1,2, исполнитель использует материалы, оборудование необходимые для выполнения работ, представленные заказчиком. Обеспечивает выполнение работ необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД согласно Приложения № 1. По окончании работ представляет заказчику акт выполненных работ на бланке заказчика, подписанный председателем многоквартирного дома, а при его отсутствии любым из собственников (пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5. договора № 2).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора № 2 цена работ, указанных в 1.1. настоящего договора, определяется в соответствии с Приложением № 1,2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и не может превышать 200 000 руб. в месяц. Цена договора не является твердой, окончательная стоимость услуг определяется по итогам каждого месяца и может быть как больше, так и меньше установленной в пункте 3.1. настоящего договора из-за объема работ. Работы, не согласованные в Приложении № 2, оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам. Расчет за оказанные услуги по настоящему договору производится ежемесячно в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

По окончании работ исполнитель сдает заказчику качество и объем выполненных работ подписанием акта выполненных работ в двух экземплярах (по одному для каждой стороны) (пункт 5.2. договора № 2).

Согласно Приложению № 1 к договору № 2 исполнитель обязался оказать услуги на объектах, расположенных по следующим адресам: ул. Красноармейская, <...>

В соответствии с Приложением № 2 к договору № 2 в перечень работ входили следующие услуги: 1) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах: проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек; работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений; проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; 2) общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольноизмерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; 3) работы выполняемые в ходе электротехнических работ: снятие контрольных показаний с ОДПУ; планово-профилактический ремонт ВРУ, поэтажных щитков, рубильников, электро-щитовых, подъездное освещение, уличное освещение, подвальное освещение, устранение аварийных ситуаций; 4) работы, относящиеся к капитальному ремонту, оплачиваются согласно выставленных счетов при устном согласовании работ с заказчиком к таки работам относятся (подготовка к отопительному сезону с промывкой системы отопления и водоподогревателей, замена запорной арматуры, сварочные работы, аварийные выезды в период с 17.00 до 8.00, а в праздничные и выходные дни круглосуточно, откачка колодцев с использованием наемной техники, сварочные работы и т.д.).

Выполненные по договорам работы приняты на основании представленных в материалы дела актов, которые оплачены представленными в материалы дела платежными поручениями.

30.06.2021 между управляющей компанией и  исполнителем составлен акт сверки, согласно которому задолженность ООО УК «Жилфонд» перед ИП ФИО1 составляла 1 306 366,70 руб., по акту сверки на 31.12.2021 задолженность ООО УК «Жилфонд» перед ИП ФИО1 составляла 1 794 555,70 руб., по акту сверки на 31.03.2022 - 2 252 247,80 руб., по акту сверки на  30.06.2022 - 1 824 009,81 руб., по акту сверки на 31.07.2022 - 1 822 810,81 руб., по акту сверки на 30.09.2022 - 1 817 655,81 руб., по акту сверки от на 09.12.2022- 3 232 655,31 руб.

21.11.2022 между управляющей компанией и  исполнителем подписан акт взаимозачета № БП-3, согласно которому задолженность ООО УК «Жилфонд» перед ИП ФИО1 составляет 1 481 252,70 руб. по следующим договорам: договор от 01.10.2021 № 1/2020: 1 481 252,70 руб. Задолженность ООО УК «Жилфонд» перед ИП ФИО1 перенесена на ФИО2 в сумме 1 481 252,70 руб. согласно заявления с 21.11.2022.

Как следует из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ 07.12.2022 произошла смена учредителя ООО УК «Жилфонд»( о чем сделана соответствующая запись), полномочия генерального директора переданы ФИО6 – запись в ЕГРЮЛ от 10.01.2023.

В связи со сменой руководства и владельца обществом, истцом была проведена ревизия и восстановление бухгалтерской отчетности и документации. По результатам данных мероприятий  истец 03.04.2023 направил в адрес ответчика  претензию  потребовав от ИП ФИО1 возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 5 915 921,33 руб., заявив об оказании услуг   из 6 393 448,33руб. только на сумму 477 527 руб..

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, ответчику достаточно возразить на данные требования истца. Обязанность же доказывания отсутствия неосновательного обогащения у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом его реального существования, а также обогащения за счет истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ООО УК «Жилфонд» ссылалось на перечисление заявленных ко взысканию  денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Опровергая факт оказания услуг и заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на недоказанность факта оказания услуг, сославшись на невозможность установления видов производимых работ и наличие актов об уборке прилегающих территорий МКД иными лицами, несоответствии заявок количеству, указанных в актах, об аффилированности между бывшим руководителем ООО УК «Жилфонд», бухгалтером организации и ИП ФИО1, что, в совокупности, свидетельствует о мнимости сделок в правоотношениях истца и ответчика.

В этой связи истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, которое было удовлетворено судом, определением от 20.09.2023,  производство экспертизы поручено эксперту ООО «Аудит» - ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) определить отражены ли в документах бухгалтерской, финансовой и иной хозяйственной отчетности (других документах) ООО УК «Жилфонд» и ИП ФИО1 операции по договору уборки мест общего пользования от 01.01.2021 № 1, по договору комплексного оказания услуг (аутсорсинг) от 01.10.2020 №1/2020, по договору оказания сантехнических и  электротехнических работ от 01.01.2021    №2; 2) определить объем оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд» за период 01.10.2020 по 31.12.2022 в рамках исполнения договора уборки мест общего пользования от 01.01.2021 № 1, договора комплексного оказания услуг (аутсорсинг) от 01.10.2020 № 1/2020, договора оказания сантехнических и электротехнических работ от 01.01.2021 № 2, 3) определить имело ли общество с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд» возможность и достаточный объем трудовых и материальных ресурсов для самостоятельного оказания услуг, отраженных в договоре уборки мест общего пользования от 01.01.2021 № 1, договоре комплексного оказания услуг (аутсорсинг) от 01.10.2020 № 1/2020, договоре оказания сантехнических и электротехнических работ от 01.01.2021 № 2 без привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1, 4) определить имела ли индивидуальный предприниматель ФИО1 возможность и достаточный объем трудовых и материальных ресурсов для оказания услуг, отраженных в договоре уборки мест общего пользования от 01.01.2021 № 1, договоре комплексного оказания услуг (аутсорсинг) от 01.10.2020 № 1/2020, договоре оказания сантехнических и электротехнических работ от 01.01.2021 № 2.

В поступившем  в материалы дела  заключении исх. №3 от 17.07.2024  в ответе на вопрос №1 эксперт указал, что каждая сделка организации или предпринимателя является фактом хозяйственной жизни, который должен быть надлежащим образом отражен в бухгалтерском и налоговом учете. При этом налоговые последствия сделки должны определяться исходя из содержания договора. Именно поэтому формулировки пунктов договора могут повлечь для организации или предпринимателя не только риски гражданско-правового характера, но и налоговые риски. Основные ошибки - неверные и неопределенные формулировки предметов договоров. Под неверной понимается такая формулировка договора, которая не соответствует реальным экономическим отношениям сторон (то есть неверная квалификация договора), а под неопределенной - формулировка, которая не позволяет однозначно установить, к какому именно соглашению пришли стороны. Для уменьшения рисков при составлении договоров рекомендуется указывать, что стоимость товаров, работ или услуг, которые передаются, выполняются или оказываются в рамках договора, включена в общую цену договора. Документы, предоставленные эксперту для проведения экспертизы: договоры, акты, акты сверки взаимных расчетов не в полной мере отражают хозяйственную деятельность ООО УК «Жилфонд» в отношении оказания услуг по управлению МКД. На основании данных документов сформировать бухгалтерскую, налоговую отчетность не предоставляется возможным.

При этом во вводной и  исследовательской части заключения эксперт отмечает, что в предоставленных ему документах отсутствуют  документы по бухгалтерской  и финансовой отчетности  истца и ответчика, в связи с этим  экспертом были изучены  документы, отражающие  хозяйственную деятельность сторон ( том 5 л.д. 47,54).

На вопрос №2 эксперт  указал: учитывая вышеизложенное, экспертизой установлено, что, исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», рекомендуется предусмотреть обязательные реквизиты первичного документа. Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не является обязательными к применению, и каждый налогоплательщик определяет свои формы самостоятельно. Неуказание в актах объема и стоимости выполненных работ является существенной ошибкой. Договором и в приложениях к договору нет прямого указания о цене, количестве оказанных услуг, работ. Установить объем выполненных работ, услуг и стоимости по актам не предоставляется возможным. Прейскуранта цен по работам, услугам в материалах дела нет. Вывод эксперта по определению объема оказанных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд» за период 01.10.2020 по 31.12.2022 в рамках исполнения договора уборки мест общего пользования от 01.01.2021 №1, договора комплексного оказания услуг (аутсорсинг) от 01.10.2020 №1/2020, договора оказания сантехнических и электротехнических работ от 01.01.2021 №2.: акты, договоры, а также другие документы из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида работ, не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, оказания услуг.

На вопрос №3 экспертом  сделан вывод: учитывая вышеизложенное, ООО УК «Жилфонд» имело достаточный материальный ресурс для самостоятельного оказания услуг, отраженных в договоре уборки мест общего пользования от 01.01.2021 №1, договоре комплексного оказания услуг (аутсорсинг) от 01.10.2020 № 1/2020, договоре оказания сантехнических и электротехнических работ от 01.01.2021 № 2 без привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1, а также в отзыве на исковое заявление, подписанном третьим лицом (генеральный директор) ФИО2 (том 4 стр. 7), изложена информация по трудовым ресурсам ООО УК «Жилфонд» за период с 01.01.2021. Перечень сотрудников с указанными должностями и датами приема, увольнения изложены подробно и заключение договоров с ИП ФИО1 в данном отзыве обосновывались на том, что на обслуживании УК находилось около 35 домов, которые располагались не только в городе Благовещенске, но и отдаленных районах таких как с.Белогорье, с. Моховая падь, с. Садовое, с. Чигири Благовещенского района, а также в отсутствие дисциплины, прогулах, больничных листах. В организации трудовые ресурсы составляют потенциал всех способностей, которые могут быть использованы для повышения эффективности организации. В понятие трудовых ресурсов входит не только сам персонал, занятый в работе постоянно, по и те сотрудники, которые работают удаленно или по договорам. Этот вид ресурсов также называют «кадрами», то есть совокупность различных участников рабочего процесса, которые зарегистрированы на предприятии. При этом само понятие трудовых ресурсов несколько шире, оно включает в себя не только количество работников, но еще и их возможности. Потенциал двух талантливых работников может быть выше, чем у целого отдела. Следовательно, как ресурс они гораздо ценнее сотрудников, которые превосходят по количеству, но отстают по производительности. Поэтому оценка потенциала трудовых ресурсов носит субъективный характер и ее не так просто оценить.

Вывод на вопрос №4 изложен экспертом следующим образом: установив на основании анализа документов, сведений, изученных при проведении экспертизы, а также принимая во внимание установленные нормативно - правовыми актами правила расчета оперативного времени эксперт отмечает отсутствие у контрагента ИП ФИО1 необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ по договору уборки мест общего пользования от 01.01.2021 №1, по договору комплексного оказания услуг (аутсорсинг) от 01.10.2020 №1/2020, по договору оказания сантехнических и электротехнических работ от 01.01.2021 № 2. Эксперт обращает внимание на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, отсутствие у налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, транспортных средств, складских помещений отнесено к числу обстоятельств, которые могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но не свидетельствуют о ней сами по себе.

Опрошенная  судом в судебном заседании 18.09.2024 по экспертному заключению эксперт ФИО4 пояснила, что согласно бухгалтерской документации на период 2021-2022 года у ИП ФИО1 не имелся постоянный штат сотрудников, достаточный для оказания услуг по управлению МКД. Также из представленных документов невозможно достоверно определить, что у ИП Т.М.ЮБ. были возможности по оказанию услуг по управлению МКД, в то время как согласно документам у ООО УК «Жилфонд» имелась финансовая возможность осуществлять такую деятельность. Эксперт пояснила, что в отношении ИП ФИО1 экспертом учитывались трудовые ресурсы, в отношении ООО УК «Жилфонд» финансовые возможности. Кроме того, в договорах и иных документах не указаны услуги, которые должна была оказывать ИП ФИО1. Услуги сантехников по договору от 01.01.2021 № 2 экспертом не высчитывались. На первые два вопроса экспертом в полной мере не даны ответы, так как сторонами не представлены финансовые документы, необходимые для ответов на данные вопросы.

Оценив представленное в материалы дела заключение, установив, что экспертное исследование экспертом ФИО4 выполнено не в полном объеме (отсутствуют исчерпывающие ответы на вопросы № 1 и № 2, расчет услуг сантехников по договору от

01.01.2021    № 2 не проведен, оценка возможности сторонами самостоятельно оказать услуги, предусмотренные договорами, произведена различными критериями (в отношении предпринимателя оценка проводилась на основании наличия трудовых ресурсов; в отношении общества - на основании наличия финансовой возможности) определением от 25.09.2024 по делу по ходатайству ответчика судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Независимая Аудиторская компания «АУДИТ ЦЕНТР» - ФИО5

В поступившем в материалы дела  заключении от 13.01.2025 в ответе на вопрос №1 эксперт указал, что  у ИП ФИО1 операции по договору уборки мест общего пользования от 01.01.2021 № 1, по договору комплексного оказания услуг (аутсорсинг) от 01.10.2020   №        1/2020, по договору оказания сантехнических и электротехнических работ от 01.012021 № 2 отражены в первичных документах, регистрах учета и финансовой отчетности. У ООО «УК Жилфонд» операции по договору уборки мест общего пользования от 01.01.2021 № 1, по договору комплексного оказания услуг (аутсорсинг) от 01.10.2020 № 1/2020, по договору оказания сантехнических и электротехнических работ от 01.01.2021 № 2 отражены в первичных документах, регистрах бухгалтерского учета. Бухгалтерский учет операций велся в разрезе каждого из указанных договоров, а также в разрезе каждого МКД. В финансовой отчетности ООО «УК Жилфонд» за 2020 год операции с ИП ФИО1 не отражены и не могли быть отражены, поскольку проведены в 2021 году в учете. В связи с непредставлением запрошенных экспертом документов однозначно ответить на вопрос отражены ли операции по рассматриваемым договорам в финансовой отчетности, как то бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2021,2022 года невозможно. Эксперт обратил внимание суда на то, что обязанность по восстановлению отчетности и книг учета доходов и расходов лежит на обществе.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом указано, что ООО «УК Жилфонд» не исполнило определение суда  и не предоставило книги  доходов и расходов, расшифровки к  статьям баланса и иные запрошенные экспертом документы (том 31 л.д.53-54,57).

В ответе на вопрос №2 эксперт указал, что объем оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1 услуг обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилфонд» за период 01.10.2020 по 31.12.2022: по договору уборки мест общего пользования от 01.01.2021 № 1 составляет 0 услуг, акты носят формальный характер. По договору комплексного оказания услуг (аутсорсинг) от 01.10.2020 № 1/2020 составляет 0 услуг, акты носят формальный характер. По договору оказания сантехнических и электротехнических работ от № 2 составляет 0 услуг, акты носят формальный характер.

В ответе на вопрос№3  экспертом указано, что ООО УК «Жилфонд» имело возможность и достаточный объем трудовых и материальных ресурсов для самостоятельного оказания услуг, отраженных в договоре уборки мест общего пользования от 01.01.2021 № 1, договоре комплексного оказания услуг (аутсорсинг) от 01.10.2020 №                 1/2020, договоре оказания сантехнических и электротехнических работ от 01.01.2021 № 2 без привлечения ИП ФИО1.

Отвечая на вопрос №4 эксперт указал, что ИП ФИО1 не имела возможность и достаточный объем трудовых ресурсов для оказания услуг, отраженных в договоре уборки мест общего пользования от 01.01.2021 № 1, договоре комплексного оказания услуг (аутсорсинг) от 01.10.2020 № 1/2020, договоре оказания сантехнических и электротехнических работ от 01.01.2021 № 2. Материалы судебного дела не содержат документов по приобретению ИП ФИО1 материальных ресурсов, но и условия по договорам с ООО «УК Жилфонд» предполагают, что все материалы и оборудование предоставляет ООО «УК Жилфонд».

В силу части  3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истребованы дополнительные доказательства: у налогового органа - копии налоговых деклараций ООО УК «Жилфонд» за 2021 и 2022 годы, у ПАО Росбанк, ПАО Сбербанк - выписки расчетных счетов ООО УК «Жилфонд» за период с 01.01.2021 по 01.05.2023, у ОСФР - информация по персонифицированному учету пенсионных прав граждан, направленных ООО УК «Жилфонд» за 2021 и 2022 годы.

Судом проанализирована полученная из  поступивших  на запросы суда документов информация. Так, согласно полученным от ОСФР сведениям, учет по страхователям-работодателям не осуществляется, для идентификации зарегистрированного лица в базе данных необходимы персональные данные, в связи с отсутствием которых предоставить сведения в отношении работников ООО УК «Жилфонд» не представляется возможным (ответ от 18.02.2025 № ВП-2807-01-10-3921).

Из поступивших в материалы дела 18.02.2025 от налогового органа налоговых деклараций истца за 2021 и 2022 годы, судом установлено, что сумма расходов ООО УК «Жилфонд» за налоговый период 2021 года составила 4 429 389 руб., за налоговый период 2022 года - 10 862 723 руб. Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) истца № 40702810103000000909 за период с 01.01.2021 по 01.05.2023, предоставленной ПАО «Сбербанк России», одним из контрагентов ООО УК «Жилфонд» являлась ИП ФИО1, при этом в указанной выписке также отражен оборот денежных средств, получаемых от текущей деятельности общества.  Также ПАО «Сбербанк России» предоставлена информация об отсутствии движения денежных средств по счету № 40702810903000008237 за период с 01.01.2021 по 27.03.2023. Из выписки по счету ООО УК «Жилфонд» в ПАО «Росбанк», суд установил, что одним из контрагентов ООО УК «Жилфонд» являлась ИП ФИО1, при этом в указанной выписке также отражен оборот денежных средств, получаемых от текущей деятельности общества.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключения экспертов  по проведенным судом по ходатайствам сторон экспертизам,  суд первой инстанции пришел  к выводу, что в период с 11.01.2021 по 30.11.2022 предприниматель в действительности оказывал истцу по договорам № 1/2020, № 1, № 2 услуги по обслуживанию МКД, находящихся под управлением ООО УК «Жилфонд». При этом к выводам экспертов, изложенным в экспертных заключениях суд отнесся критически.

Во исполнение требований части 4 статьи 15 АПК РФ суд первой инстанции  изложил мотивы, по которым пришел к вышеуказанному выводу.

Так при постановке выводов по делу судом принято во внимание, что  оказанные предпринимателем услуги представляли собой комплексные услуги: уборка мест общего пользования и придомовых территорий МКД, дезинфекция мест общего пользования оказание сантехнических и электротехнических услуг, доставка строительных лесов, земли, песка, промывка отопительной системы, разбор и сбор теплового оборудования, подготовка к отопительному сезону, разбор и сбор теплового оборудования, сварочные работы, покос травы на придомовой территории и т.д. По факту оказания услуг сторонами подписывались акты. При этом имеющиеся недостатки в составлении отчетной документации и отражение сведений об операциях в бухгалтерской документации в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии на стороне ИП ФИО1  неосновательного обогащения, учитывая, что и истец, и ответчик применяют упрощённую систему налогообложения и имеют некоторые послабления в ведении бухгалтерского учета. Само по себе содержание платежных поручений, а именно указанное в них назначение платежа, истцом не опровергнуто.

Систематические перечисления  истцом  ответчику  денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения платежей в период с января 2021 года по ноябрь 2022, признаны судом доказательствами опровергающими  доводы истца об отсутствии правоотношений между истцом и ответчиком.

Рассматривая спор повторно суд второй инстанции, исходя из оценки и анализа имеющихся в материалах дела документов, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, оспаривая факт оказания ответчиком услуг, но при этом, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, которая носит постоянный и непрерывный характер, истец не представил доказательств наличия у него трудовых ресурсов для оказания услуг, в отношении которых у него с ответчиком были заключены спорные договоры.

Между тем из материалов дела усматривается, что обращение ООО УК «Жилфонд» с требованием о взыскании неосновательного обогащения основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении о том, что ответчик не осуществил эквивалентного предоставления на истребуемую сумму.

Исследовав материалы дела, суд установил, что у ООО УК «Жилфонд» в спорный период отсутствовали необходимые трудовые ресурсы,  но при этом у истца имелись материальные ресурсы для заключения договоров со сторонними организациями на выполнение работ по обслуживанию МКД.  Вместе с тем, судом обоснованно отмечено, что  истцом не представлено договоров, аналогичного с ИП ФИО1 предмета, заключенных в спорный период с иными организациями или индивидуальными предпринимателями, при этом из представленных банками выписок по расчетным счетам судом не установлено производимых истцом расчетов с иными организациями, носящих систематический характер, аналогичный существующему с  ИП ФИО1.

Учитывая, что в управлении общества находилось 35 многоквартирных домов, при этом истцом не опровергнуты представленные третьим лицом пояснения относительно штата сотрудников и временных промежутков их трудоустройства, суд первой инстанции, оценив заключения экспертов  от 17.07.2024 и от 13.01.2025 в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, обоснованно признал  противоречащим материалам дела выводы экспертов о том, что общество УК «Жилфонд» обладало трудовыми ресурсами для самостоятельного исполнения договоров.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по смыслу содержания частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В части 2 статьи 71 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами.

Исходя из содержания части 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Также в ходе рассмотрения спора судом дана обоснованная и надлежащая оценка  доводам истца  о мнимости совершенных между истцом и ответчиком сделок ввиду наличия родственных связей между бывшим руководителем ООО УК «Жилфонд», бухгалтером организации и ИП ФИО1

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции, учитывая положения статей 9, 64, 65, 71,  82, 86 АПК РФ, не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда первой инстанции.

Проанализировав  обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая, что истцом исковые требования заявлены к своему контрагенту, услуги которого самим же истцом без возражений были ранее приняты и оплачены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не выполнил обязательное условие для удовлетворения заявленных требований: не основанное ни на законе, ни на сделке (договоре) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и не доказал неосновательность приобретения   ответчиком спорных денежных средств, равно как и  нарушенного права или законного интереса истца, требующего защиты(статья 4 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Таких доказательств, равно как и доказательств недобросовестного поведения предпринимателя  не представлено, судом не установлено. Перечисление денежных средств ответчику  произведено на основании актов выполненных работ.

Кроме того, судом второй инстанции  при постановке выводов по делу учтено, что каких-либо претензий по оказанным услугам, а также требований отработать аванс, в спорный период в адрес ответчика от истца не поступало.  При этом апелляционный суд  так же принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия претензий за спорный период по оказанным услугам со стороны обслуживаемых  МКД. При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено объективных доказательств  того, что в спорный период  принятые по актам от ИП ФИО1 услуги,  фактически оказаны другими лицами, судебная коллегия  приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки материалов дела и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.04.2025 по делу № А04-4121/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.И. Сапрыкина


Е.А. Швец