Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А76-6852/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15780/2024, 18АП-16024/2024

Дело № А76-6852/2023
20 января 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» и Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-6852/2023.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.09.2023, срок действия до 31.12.2026, диплом);

директор общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

 представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.09.2024, срок действия до 30.09.2025, диплом).


Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – истец, ПАО Банк «ТРАСТ», Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – ответчик 1, Управление) о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под проведение работ по переработке промышленных отвалов, площадью 9 993 кв.м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 27.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ответчик 2, ООО «Стройресурс»).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Уфалейникель» (далее – АО «Уфалейникель»), общество с ограниченной ответственностью «Абразив-Нико» (далее – ООО «Абразив-Нико»).

В период рассмотрения спора ПАО Банк «ТРАСТ» неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило суд признать недействительными торги в виде аукциона, проведенные согласно извещению № 22000036700000000017, в части лота № 3, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под проведение работ по переработке промышленных отвалов, площадью 9 993 кв.м; признать недействительным договор аренды земельного участка № 7 от 09.03.2023, заключенный между Управлением и ООО «Стройресурс» по результатам таких торгов (т. 4 л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 АПК РФ указанное уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились ООО «Стройресурс» и Управление, подали апелляционные жалобы,

ООО «Стройресурс» в апелляционной жалобе, представленной в краткой форме, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управление в своей апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управление в апелляционной жалобе указало, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:7 имеет уточненные границы. Управление также указало на то, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-33044/2022 по исковому заявлению ООО «Руникель» к ООО «Абразив-Нико» об исправлении реестровой ошибки, предметом спора являются земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0105001:8 и 74:27:0000000:110, в данном деле затрагиваются интересы и земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровым номером 74:27:0000000:110 и кадастровым номером 74:27:0105001:7, видно, что земельный участок 74:27:0105001:7 образован раньше, чем земельный участок 74:27:0000000:110. В силу изложенного Управление полагало, что аукцион был проведен им в соответствии с порядком подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установленным в статьях 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

К апелляционной жалобе Управлением были приложены дополнительные доказательства – выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 27.11.2024 на земельные участки с кадастровым номером 74:27:0000000:110 и кадастровым номером 74:27:0105001:7.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Стройресурс» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянтом было указано на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Стройресурс» о судебном разбирательстве по делу.

ООО «Стройресурс» в дополнениях к апелляционной жалобе также указало, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-33044/2022 по исковому заявлению ООО «Руникель» к ООО «Абразив-Нико» об исправлении реестровой ошибки, предметом спора являются земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0105001:8 и 74:27:0000000:110, в данном деле затрагиваются интересы и земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7. Земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:7 имеет уточненные границы. Управлением заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А76-33044/2022, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

По мнению ООО «Стройресурс», судом первой инстанции были приняты во внимание только лишь обстоятельства одной стороны, то есть истца. Суд посчитал, что в данном случае нарушены права истца проведением аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, однако истец выставил на продажу земельный участок с кадастровым номером 74:27:0000000:110, то есть в данном случае права ответчика 2 также нарушены из-за ошибки. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровым номером 74:27:0000000:110 и кадастровым номером 74:27:0105001:7, земельный участок 74:27:0105001:7 образован раньше, чем земельный участок 74:27:0000000:110. Суду первой инстанции следовало установить целевое назначение участков, какое имущество на них находится, кому принадлежит и в каких объемах. Апеллянт указал, что какого-либо имущества, принадлежащего банкроту – ОАО «Уфалейникель», собственнику земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110 –ООО «Абразив-Нико» или кредитору – ПАО Банк «ТРАСТ» на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0105001:7 не имеется, а ПАО Банк «ТРАСТ» ввело суд в заблуждение об обратном, что подтверждается публичной кадастровой картой и маршейдерско-геодезической работой 25И/085-17-11, проведенной ООО «ГеоМэп» в 2017 году по заказу ОАО «Уфалейникель».

К дополнениям к апелляционной жалобе ООО «Стройресурс» были приложены дополнительные доказательства – копия отчета маршейдерско-геодезических работ 25И/085-17-11, копия ответа от 17.10.2024 № 10-2024, копия расчета определения объема шлакоотвала на основании топографической съемки, копии ответов от Управления.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – выписки из ЕГРН от 23.12.2024 на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:7.

От ООО «Стройресурс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписки из ЕГРН от 05.12.2024 на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:7, межевого плана от 18.11.2024, скриншота Публичной кадастровой карты.

От ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Абразив-Нико» поступили отзывы на апелляционные жалобы. От ПАО Банк «ТРАСТ» дополнительно поступили возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств от апеллянтов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления и третьих лиц не явились.

В отсутствии возражений представителей истца и ООО «Стройресурс», в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей Управления и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайства ООО «Стройресурс» и Управления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Причин, объективно препятствующих представить в суд первой инстанции вышеуказанные доказательства, подателями апелляционной жалобы приведено не было.

Ссылка ООО «Стройресурс» на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по делу не нашла своего подтверждения по материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции вынесена 14.10.2024.

Часть представленных апеллянтами доказательств (выписки из ЕГРН от 27.11.2024 на земельные участки с кадастровым номером 74:27:0000000:110 и кадастровым номером 74:27:0105001:7, копия ответа от 17.10.2024 № 10-2024, выписки из ЕГРН от 23.12.2024 на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:7, выписки из ЕГРН от 05.12.2024 на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:7, межевой план от 18.11.2024, скриншот Публичной кадастровой карты) датированы позже принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах указанные документы являются в данном случае новыми доказательствами, которые по объективным причинам не могли являться предметом исследования суда первой инстанции.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не было усмотрено процессуальных оснований для приобщения к материалам дела всех вышеуказанных дополнительных и новых доказательств, поступивших от  ООО «Стройресурс» и Управления.

В судебном заседании представителем ООО «Стройресурс» устно был заявлен отвод составу судей – председательствующему судье Жернакову А.С., судьям Камаеву А.Х., Колясниковой Ю.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 (резолютивная часть оглашена 26.12.2024) в удовлетворении заявления ООО «Стройресурс» об отводе коллегии судей в составе председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С. было отказано.

Представителем ООО «Стройресурс» устно был заявлен отвод председательствующему судье Жернакову А.С.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 (резолютивная часть оглашена 26.12.2024) в удовлетворении заявления ООО «Стройресурс» об отводе председательствующего судьи Жернакова А.С. также было отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 19.01.2023 на портале torgi.gov.ru размещено извещение № 22000036700000000017, в котором организатор аукциона – Управление объявило о проведении открытого аукциона 27.02.2023 в 10 час. 00 мин. (время местное) по адресу: <...>, каб. 306 (здание администрации Верхнеуфалейского городского округа) на основании распоряжения от 18.01.2023 № 62-р, о проведении торгов на право заключения договоров аренды, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7 из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под проведение работ по переработке промышленных отвалов, площадью 9 993 кв.м (т. 1 л.д. 11-19, 20).

Согласно выписке из протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков по извещению № 22000036700000000017 от 19.01.2023, победителем торгов признано ООО «Стройресурс» (т. 1 л.д. 112-113).

09.03.2023 между ООО «Стройресурс» и Управлением заключен договор аренды земельного участка № 7, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду по акту приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а арендатор принимает земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:27:0105001:7, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 100 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, под проведение работ по переработке промышленных отвалов, площадью 9 993 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке) земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 3) (т. 1 л.д. 114-117, т. 3 л.д. 101-104).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2023 № КУВИ-001/2023-55949112 земельный участок с кадастровым номером 74:27:0000000:110 принадлежит на праве собственности ООО «Абразив-Нико», обременение в виде ипотеки зарегистрировано в пользу ПАО Банк «ТРАСТ». Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 74:27:0105001:7 (т. 1 л.д. 88-98).

Ссылаясь на то, что в ходе изучения публичной кадастровой карты, истцом установлено, что существует наложение земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, который находится в залоге у истца, и земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7, который был выставлен на торги Управлением, ПАО Банк «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку земельные участки с кадастровым номером 74:27:0105001:7 и 74:27:0000000:110 имеют наложение друг на друга, их границы пересекаются, земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:7 не мог быть предметом аукциона на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

На основании пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,  повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Правила, предусмотренные статьей 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 ГК РФ).

В силу подпунктов 7, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основными принципами земельного законодательства в Российской Федерации являются платность использования земли и сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

В системной взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 607 ГК РФ, в соответствии с которым законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, это означает, что государство вправе устанавливать особые правила продажи или сдачи в аренду земельных участков определенных видов использования, в том числе и в целях повышения экономической эффективности такой деятельности, что, прежде всего, направлено на поддержание баланса общественных и личных интересов в сфере земельных правоотношений.

Целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц (конкурентов) и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение уполномоченным органом максимальной цены за объект торгов.

Такой установленный законом порядок заключения договора аренды земельных участков направлен на обеспечение публичных интересов и отвечает принципу сочетания интересов общества и законных интересов граждан и юридических лиц, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Предоставление земельного участка вне установленного законом порядка может неправомерно создать приоритетные условия при получении прав на земельный участок, чем могут быть нарушены права иных возможных претендентов на их получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок не может быть предметом аукциона, в случае если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона) государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

По смыслу указанных правовых норм наличие пересечения границ земельного участка с границами иных земельных участков или наличие иных оснований для уточнения границ такого земельного участка исключают возможность его выставления на торги (аукцион) до момента завершения такого уточнения и внесения актуальных сведений о границе земельного участка в ЕГРН.

В пункте 1 статьи 166 и статье 449 ГК РФ содержатся положения о том, что сделка недействительна либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Как указано в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (применимом к случаям проведения аукциона по продаже права аренды земельных участок исходя из публичного характера проведения) разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума № 10/22, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Таким образом, действующее законодательство связывает право на оспаривание публичных торгов (сделки, заключенной по их результатам) с наличием нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.

Из материалов дела следует, по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7 по извещению № 22000036700000000017 от 19.01.2023, победителем торгов было признано ООО «Стройресурс».

09.03.2023 между ООО «Стройресурс» и Управлением был заключен договор аренды земельного участка № 7, в соответствии с которым арендодатель предоставляет в аренду по акту приема-передачи земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а арендатор принимает земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:27:0105001:7, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, под проведение работ по переработке промышленных отвалов, площадью 9 993 кв.м, в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке) земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

При этом, как установлено судом первой инстанции, границы земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7, право аренды которого являлось предметом торгов, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110.

Данное обстоятельство подтверждено кадастровым паспортом (выпиской) земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7, которая является неотъемлемой частью договора аренды (приложение № 3).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что земельные участки с кадастровым номером 74:27:0105001:7 и 74:27:0000000:110 имеют наложение друг на друга, поскольку их границы пересекаются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2023 № КУВИ-001/2023-55949112 земельный участок с кадастровым номером 74:27:0000000:110 принадлежит на праве собственности ООО «Абразив-Нико», обременение в виде ипотеки зарегистрировано в пользу ПАО Банк «ТРАСТ».

Право залога истца на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0000000:110 подтверждено договором об ипотеке № 56-87-И/2 от 17.03.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями (т. 3 л.д. 6-54, 55-56).

Согласно договору об ипотеке с учетом дополнительного соглашения № 11, залог земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110 обеспечивает исполнение обязательств ОАО «Уфалейникель» (заемщик) перед АО «РОСТ БАНК» (пункт 165 приложения № 1 к договору).

ПАО Банк «ТРАСТ» является универсальным правопреемником АО «РОСТ БАНК», ликвидированного в результате реорганизации в форме присоединения, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Договор ипотеки с приложениями и дополнительными соглашениями был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается регистрационными записями Управления Росреестра по Челябинской области, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0000000:110.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, арбитражный суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0000000:110 в пользу ПАО Банка «ТРАСТ», что подтверждено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А76-20806/2019 (т. 3 л.д. 78).

Земельный участок с кадастровым номером 74:27:0000000:110 находится в собственности у ООО «Абразив-Нико» и в залоге у ПАО Банка «ТРАСТ». При организации оспариваемых торгов на право аренды земельного участка 74:27:0105001:7, ни собственник, ни залогодержатель земельного участка 74:27:0000000:110 к участию в торгах не привлекались.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что наложение участков нарушает права истца, поскольку появление арендатора земельного участка 74:27:0105001:7 влечет уменьшение привлекательности земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110 при обращении на него взыскания. Поскольку на земельный участок 74:27:0000000:110 обращено взыскание в пользу ПАО Банка «ТРАСТ», появление на нем арендатора существенно уменьшает его цену и нарушает права залогодержателя на удовлетворение своих требований по основному обязательству.

Суд также пришел к правильному выводу, что пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7 с границами земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, информация о чем была прямо отражена в сведениях из ЕГРН, препятствовало выставлению на торги права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7 согласно подпункту 1 пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для признания недействительными торгов в виде аукциона, проведенных согласно извещению № 22000036700000000017, в части лота № 3, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:27:0105001:7, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 100 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под проведение работ по переработке промышленных отвалов, площадью 9 993 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку торги в виде аукциона, проведенные согласно извещению № 22000036700000000017, в части лота № 3, на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:7 были признаны недействительными, судом первой инстанции правомерно признан недействительным и сам договор аренды земельного участка № 7 от 09.03.2023, заключенный между Управлением и ООО «Стройресурс» по результатам таких торгов.

Учитывая, что податели апелляционных жалоб не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления и ООО «Стройресурс».

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Так, доводы Управления и ООО «Стройресурс» о том, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-33044/2022 по исковому заявлению ООО «Руникель» к ООО «Абразив-Нико» об исправлении реестровой ошибки, предметом спора являются земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0105001:8 и 74:27:0000000:110; что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровым номером 74:27:0000000:110 и кадастровым номером 74:27:0105001:7, видно, что земельный участок 74:27:0105001:7 образован раньше, чем земельный участок 74:27:0000000:110; дополнительные доводы ООО «Стройресурс» о необходимости установления целевого назначения участков, имущества, которое на них находится, кому принадлежит и в каких объемах, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанные апеллянтами обстоятельства не отменяют наличия иного безусловного основания, по которому в силу подпункта 1 пунктом 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:7 не мог быть выставлен на торги.

Довод Управления о том, что аукцион был проведен им в соответствии с порядком подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установленным в статьях 39.11, 39.12 ЗК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянтов о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:7 имеет уточненные границы, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя указанный довод и представляя в апелляционный суд новые доказательства, Управление и ООО «Стройресурс» преследовали цель доказать суду, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 74:27:0105001:7 в результате совершения действий по уточнению его границ не имеет пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110.

Выступая в прениях, представитель ООО «Стройресурс» также указал, что имевшееся пересечение границ земельных участков с кадастровым номером 74:27:0000000:110 и кадастровым номером 74:27:0105001:7 было устранено после вынесения обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, апеллянтами не учтено, что действительность оспариваемых торгов и  договора аренды земельного участка № 7 от 09.03.2023 подлежат проверке в момент их проведения и совершения соответственно (статья 422 ГК РФ), а не на момент рассмотрения судебного спора,  в силу чего последующие действия  Управления и ООО «Стройресурс» не могут привести к «исцелению» недействительной сделки.

Довод ООО «Стройресурс», приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Стройресурс» о судебном разбирательстве по делу, признан судебной коллегией необоснованным.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234. С 01.09.2023 действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 34 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации (юридическим адресом) ООО «Стройресурс»  с 23.07.2020 является адрес: <...> зд. 139Г, стр. 2, помещ. 2.

Судом первой инстанции по указанному адресу неоднократно направлялись копии судебных актов. В дело вернулись конверты с отметками сотрудников АО «Почта России» об истечении срока хранения корреспонденции (т. 2 л.д. 96, 105, т. 4 л.д. 39, 50).

Апелляционным судом, в том числе на основании общедоступного сервиса отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России», установлено, что требования пункта 34 Правил № 382 в части сроков оказания услуг почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Однако ООО «Стройресурс»  указанные обстоятельства подтверждены не были, ответ на запрос с почтового отделения, который бы подтверждал, что в реальности направленные судом первой инстанции ответчику копии определений сотрудниками почтового отделения не передавались не по вине ответчика, что извещения о поступлении регистрируемых почтовых отправлений разряда «Судебное» не опускались в почтовый ящик ООО «Стройресурс», последним суду представлен не был.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ООО «Стройресурс» извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Довод ООО «Стройресурс» о том, что Управлением заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А76-33044/2022, которое судом первой инстанции рассмотрено не было, отклонен судебной коллегией как не соответствующий действительности, поскольку в судебном заседании 27.04.2023 судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство Управления  о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 138).

Доводы ООО «Стройресурс» о том, что какого-либо имущества, принадлежащего банкроту – ОАО «Уфалейникель», собственнику земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110 –ООО «Абразив-Нико» или кредитору – ПАО Банк «ТРАСТ» на земельном участке с кадастровым номером 74:27:0105001:7 не имеется, а ПАО Банк «ТРАСТ» ввело суд в заблуждение об обратном, не приняты судебной коллегией, поскольку собранными судом первой инстанции доказательствами указанные доводы не подтверждены, в то время как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве  ПАО Банк «ТРАСТ» на заявленный иск.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Стройресурс»  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Стройресурс» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, ООО «Стройресурс» была предоставлена отсрочка по ее оплате, с ООО «Стройресурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В связи с подачей второй апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Управления не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2024 по делу № А76-6852/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» и Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова