Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А60-19915/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10733/2018-ГКу
г. Пермь
28 августа 2018 года
Дело № А60-19915/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу № А60-19915/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М. в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Денежкин камень»

к Муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста», Синицын Владимир Валентинович,

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Денежкин камень» (далее – ФГБУ «Государственный природный заповедник «Денежкин камень», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Комэнергоресурс» (далее – МУП «Комэнергоресурс», ответчик) о взыскании 68 400 руб., из которых 61 400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением административного нежилого помещения (расположенного по адресу: Свердловская область, г.Североуральск, ул. Ленина, д.6 (цокольное нежилое помещение, 4 подъезд жилого дома)), 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке вреда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - МУП «Комэнергоресурс» обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела в полной мере не установлена причина затопления помещения. Акт от 20.03.2017 об осмотре жилого помещения №54 МКД №6 по улице Ленина в г. Североуральске составлен с грубым нарушением – в отсутствие собственника (приживающего), а также в нем указано, что из-за неправильно установленной заглушки система канализации стояка кв. 54, 58, 62, 66, 70 вышла из рабочего состояния, что способствовало затоплению. В заключение специалиста ООО «Урал-Оценка» №363-К определено, что объект исследования поврежден в результате засора канализационной трубы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, д. 6, произошла коммунальная авария - затопление канализационными нечистотами, что было зафиксировано ООО «УК «Веста» в акте от 20.03.2017.

В результате данной аварии причинен вред административному нежилому помещению ФГБУ «Государственный заповедник «Денежкин Камень», расположенному по адресу: Свердловская область, г.Североуральск, ул. Ленина, д. 6 (цокольное нежилое помещение, 4 подъезд жилого дома).

Согласно акту обследования административного помещения ФГБУ «Государственный заповедник «Денежкин Камень», затопление произошло из-за установленной МУП «Комэнергоресурс» в канализационном стояке заглушки.

ФГБУ «Государственный заповедник «Денежкин Камень» обратилось как в МУП «Комэнергоресурс», так и в ООО «УК «Веста» с целью более детального прояснения произошедшего (письма от 22.03.2017 №№ исх-60/2017 и исх-58/2017).

Письмом от 24.03.2017 № 08-1135 МУП «Комэнергоресурс» подтвердило факт установки 20.03.2017 заглушающего устройства на канализационный выпуск квартиры № 54 дома № 6 по улице Ленина города Североуральска Свердловской области. Кроме того, данным письмом МУП «Комэнергоресурс» сообщило о том, что уведомлением от 20.03.2017 № 03-1042 ООО «УК «Веста» уведомлено об установке заглушающих устройств.

Письмом от 28.03.2017 № 29 ООО «УК «Веста» сообщило, что 17.03.2017 в адрес ООО «УК «Веста» поступило уведомление, в соответствии с которым 17.03.2017 МУП «Комэнергоресурс» установило заглушающие устройства на канализационные выпуски квартир №16 (1 подъезд), №45 (3 подъезд) и №54 дома № 6 по улице Ленина города Североуральска Свердловской области.

Кроме того, ООО «УК «Веста» сообщило, что 20.03.2017 в ООО «УК «Веста» обратился житель квартиры № 16 по поводу непроходимости с его квартиры канализационных вод, тогда как заглушающее устройство было установлено 17.03.2017.

Указывая на то, что в результате неправомерных действий со стороны МУП «Комэнергоресурс» пострадало административное помещение ФГБУ «Государственный природный заповедник «Денежкин камень», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности истцом исковых требований, а также отсутствия доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что причиной затопления административного помещения ФГБУ «Государственный заповедник «Денежкин Камень» явилось установление МУП «Комэнергоресурс» в канализационном стояке заглушки.

В соответствии с п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя- должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

В п. 122 указанных Правил предусмотрено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у ФГБУ «Государственный природный заповедник «Денежкин камень» возник ущерб в виде убытков, поскольку именно ответчиком был нарушен порядок приостановления предоставления коммунальных услуг при установлении заглушающего устройства на канализационный выпуск квартиры № 54 дома № 6 по улице Ленина города Североуральска Свердловской области.

С целью определения размера причиненного ущерба ФГБУ «Государственный заповедник «Денежкин Камень» обратилось в ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА». Согласно заключению специалиста № 363-К от 04.05.2017, ущерб, причиненный ФГБУ «Государственный заповедник «Денежкин Камень» составляет 61 400 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 7 000 руб. и была оплачена истцом по платежному поручению от 26.04.2017 №878667.

При проведении исследования ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» составлен акт осмотра от 22.03.2017, в котором были зафиксированы следующие повреждения: потолок - подвесная конструкция провисла от намокания канализационными нечистотами, часть навесных плиток намокла и пришла в негодность; стены, оклеенные водостойкими обоями - темные пятна, разводы; пол, покрытый линолеумом - вздутие, темные разводы, намокание; система пожарной сигнализации - повреждение дымового пожарного извещателя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также те обстоятельства, что 20.03.2017 в отсутствие работников ООО «УК «Веста» работники МУП «Комэнергоресурс» произвели монтаж заглушающего устройства; произведенные работы являются самовольным вмешательством в инженерные системы многоквартирного дома; данные работы произведены с нарушением порядка приостановления предоставления коммунальных услуг жильцам квартиры № 54 данного жилого дома; до момента вышеуказанного самовольного вмешательства в инженерную канализационную систему, указанная система работала исправно; каких-либо иных работ, связанных с канализационной инженерной системой, 20.03.2017 не проводилось; в результате произведенных работ произошел засор, состоящий из элементов ржавчины, который образовался в результате скобления внутренних стенок канализационного стояка сверху вниз, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом, связанным с затоплением помещений, и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска, неправомерность действий ответчика, повлекших причинение ущерба, подтверждена актом о затоплении.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что вред возник в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества дома либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества в виду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела. В этой связи доводы апеллянта о том, что акт от 20.03.2017 об осмотре жилого помещения №54 МКД №6 по улице Ленина в г. Североуральске составлен в отсутствие собственника (приживающего), апелляционным судом отклоняется как не обоснованные.

Что касается размера понесенных убытков, истец представил в материалы дела необходимые доказательства, заключение ООО «УРАЛ-ОЦЕНКА» № 363-К от 04.05.2017 о стоимости ущерба, причиненного помещению. Указанное заключение содержит данные о стоимости необходимых работ по ремонту непосредственно помещения.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, в связи с чем оснований полагать приведенный истцом расчет ущерба недопустимым доказательством не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу № А60-19915/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.А. Полякова