Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А33-25891/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25891/2017к206
г. Красноярск
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д., судей: Хабибулиной Ю.В., Шадчиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью

«Магнат-РД»: ФИО2 (доверенность от 13.05.2024, паспорт (участвовала с

использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-

заседания)),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Магнат-РД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение

Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2025 года по делу № А33-25891/2017к206,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (далее – ООО «Магнат-РД», должник, заявитель жалобы, апеллянт) возбуждено определением Арбитражного суда Красноярского края (далее – суд первой инстанции) от 16.11.2017.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2019 (резолютивная часть объявлена 05.03.2019) ООО «Магнат-РД» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019 № 46, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.03.2019 за номером 3554153.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 13.11.2020) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД».

Определением суда первой инстанции от 17.01.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» возложено на ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Магнат-РД» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

19.07.2021 посредством почтовой связи в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 (с учетом уточнения от 20.07.2021), в котором заявитель просил взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Магнат-РД» убытки в размере 100 629 159,05 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2021 заявление принято к производству, делу присвоен № А33-25891-204/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 требование конкурсного ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 19 286 554,59 руб. по пункту первому заявления о взыскании убытков выделено в отдельное производство. Выделенному спору присвоен № А33-25891-206/2017.

Определением от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего, самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в частности, привлечен ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 17.12.2024 определение суда первой инстанции от 31.07.2024 по делу № А33-25891-206/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

17.03.2025 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО7 (далее также заявитель) о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «Магнат-РД» в пользу ФИО7 сумму понесенных им судебных расходов в размере 113 717,28 руб., в том числе: составление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу– 6 000 руб.,

составление отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО «Магнат РД» о взыскании убытков – интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции – 40 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 35 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 25 000 руб., а также 7717,28 руб. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2025 заявление принято к производству суда.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2025 (резолютивная часть от 28.06.2025) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично – с ООО «Магнат РД» в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в сумме 76 000 руб., из которых:

- составление первоначального отзыва на исковое заявление и представление отзыва в суд – 40 000 руб.,

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 30 000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.

Поскольку в определении суда первой инстанции от 10.07.2025 (резолютивная часть от 28.06.2025) не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в виде понесённых почтовых расходов в сумме 7 717,28 руб., 23.07.2025 (резолютивная часть от 22.07.2025) суд первой инстанции принял дополнительное определение по данному вопросу, которым данное требование удовлетворено – с ООО «Магнат РД» в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы в виде понесенных почтовых расходов в сумме 7717,28 руб.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Магнат-РД» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.07.2025 (резолютивная часть от 28.06.2025) и дополнительное определение от 23.07.2025 (резолютивная часть от 22.07.2025) и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2025 судом назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 10.07.2025 на 11 часов 30 минут 29.09.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2025 судом назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на дополнительное определение от 23.07.2025 на 11 часов 40 минут 29.09.2025.

Судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на определение от 10.07.2025.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверены полномочия представителя заявителя жалобы, участвующего в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания), представитель заявителя жалобы допущен к участию в судебном заседании.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя жалобы не возразил относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

1) суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, способствовало ли фактическое поведение третьего лица - ФИО7 или его представителя при рассмотрении настоящего дела принятию судебного акта в пользу истца;

2) сам по себе факт представления в материалы дела отзыва на иск и участия представителя в двух (первая и апелляционная инстанции) судебных заседаниях не может свидетельствовать о том, что фактическое поведение третьего лица способствовало принятию положительного для истца судебного акта, так как в самом итоговом судебном

акте изложено, что данные факты, на которые ссылается суд первой инстанции в подтверждении значимости процессуального участия заявителя в судебных заседаниях были установлены не из процессуальных действий и документов именно заявителя, а именно из «проведенной работы каждым из специалистов, представленных пояснений, отчетов, актов, содержащих перечень выполненной работы» (5 абзац 5 страницы итогового судебного акта 1 инстанции по 206 спору от 31.07.2024);

3) помимо отзыва заявителя параллельно с ним 09.03.2022 дополнительные материалы к делу, из которых суд устанавливал данные обстоятельства для вынесения итогового судебного акта первой инстанции от 31.07.2024 приобщили следующие 3 лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, в связи с чем установить на основании итогового судебного акта первой инстанции от 31.07.2024 значимость именно правовой позиции и участия заявителя – невозможно, так как данные обстоятельства на которые ссылается суд были установлены не на основании отзыва заявителя, а актов и отчетов иных 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу;

4) ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) оснований для такого взыскания;

5) к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченного работодателем работнику заработной платы, выходного пособия, иных сумм, наряду с нормами части 4 статьи 137 ТК РФ подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

6) выплаченные заявителю работодателем суммы могли быть с него взысканы как неосновательное обогащение, только если выплата названных сумм явилась результатом недобросовестности со стороны самого ФИО7 или счетной ошибки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела № А33-25891/2017к204 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего должника также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле бывших работников должника: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20.

Определением от 30 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего, самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, в частности, привлечен ФИО7.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение суда первой инстанции по настоящему делу от 11.07.2024 об отказе в удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4

Ю.В. убытков, оставлено без изменений, то судебный акт принят в пользу ответчика – ФИО4

В данный момент часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, которая правомерно применена судом первой инстанции к спорным правоотношениям.

Применительно к данному спору, заявитель вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в трехмесячный срок с даты постановления Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 17.12.2024 по данному делу, то есть не позднее 17.03.2025. Такое заявление подано 17.03.2025, то есть в пределах указанного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между ФИО21 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор услуг), предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, связанных с судебным разбирательством в рамках дела № А33-25891-206/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края.

Договором услуг определено, что размер вознаграждения исполнителя определяется на основании рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Виды оказанных услуг, порядок и сроки выплаты вознаграждения исполнителю стороны определяют в акте приема-передачи оказанных услуг.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2021 по делу № А33-25891/2017к204, суд определил выделить в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО «Магнат РД» ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 19 286 554,59 руб. по пункту первому заявления о взыскании убытков, с присвоением выделенному спору № А33-25891/2017к206, к участию в деле привлечен ФИО7.

28.09.2022 в рамках дела № А33-25891/2017к206 ФИО7 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого отказано определением суда первой инстанции от 10.11.2022.

09.03.2023 в рамках дела № А33-25891/2017к206 ФИО7 подан отзыв на заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков.

ФИО7 были представлены дополнительные документы в обоснование своей позиции (т.3, л.д. 1-430).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2024 по делу № А33-25891/2017к206 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО6 к ранее отстраненному конкурсному управляющему ФИО4 – отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить.

24.10.2024 ФИО7 подан отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение суда первой инстанции от 31.07.2024 по делу № А33-25891/2017к206 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

15.03.2025 сторонами договора услуг заключен акт приёма-передачи оказанных к договору услуг (далее – акт), по условиям которого исполнитель оказал услуги в рамках дела А33-25891/2017к206: по составлению ходатайства о назначении экспертизы, составлению отзыва на заявление конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД» о взыскании убытков – интервьюирование заказчика, изучение документов,

законодательных актов и судебной практики, а также услуг по разработке правовой позиции, составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Магнат-РД», составление заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг составила 106 000 руб., которые заказчик передал исполнителю при подписании данного акта, обладающего силой расписки (пункты 2-3 акта).

Указанное послужило основанием для обращения ФИО7 в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, при этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также

связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14 7509 по делу № А46-15465/2012). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

На необходимость исследования вопроса о том, способствовало ли фактическое поведение третьего лица при рассмотрении дела принятию судебного акта по существу, обращал внимание Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 06.11.2020 № Ф02-3694/2020, Ф02-3692/2020 по делу № А33-4803/2017.

Таким образом, судебные расходы, понесенные третьими лицами, могут быть взысканы в их пользу с иных лиц, участвующих в деле, при наличии совокупности следующих условий:

1) третье лицо выступало процессуальным оппонентом лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов;

2) итоговый судебный акт принят в пользу лица, на стороне которого выступало третье лицо;

3) процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта;

4) третье лицо фактически понесло указанные им судебные расходы;

5) между понесенными третьим лицом расходами и рассмотрением судом дела (судебной защитой) имеется прямая причинно-следственная связь;

6) судебные расходы, третьего лица являются разумными.

Как следует из определения суда первой инстанции от 31.07.2024, не оспорено сторонами, и подтверждается материалами дела (А33-25891/2017к206), в качестве оснований для привлечения к ответственности ФИО4 в виде взыскания убытков в сумме 19 286 554,59 руб. указано на необоснованно длительное невысвобождение сотрудников ООО «Магнат-РД», в том числе: ФИО11

Андреевны; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО10; ФИО7; ФИО9; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20.

Первоначальное требование конкурсного управляющего о взыскании убытков в предмет доказывания по которому (как обоснованно указал Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.12.2024) входит установление того обстоятельства, что в период осуществления ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в штате должника содержались такие трудовые единицы, деятельность которых в принципе не отвечала разумным требованиям целесообразности и экономической эффективности в условиях банкротства, либо того обстоятельства, что числившиеся в штате сотрудники, получая заработную плату, фактически не выполняли ту трудовую функцию, которая предусмотрена внутренними документами должника, либо же того обстоятельства, что получаемые сотрудниками выплаты являлись необоснованно завышенными с учётом выполненного ими объёма работ.

Следовательно, по существу заявленные требования основаны на необоснованном продолжении выплаты заработной платы работникам должника, которые фактически не осуществляли деятельность, чем причинены убытки кредиторам, то есть имел место спор об обоснованности выплаты заработной платы, что неизбежно влекло необходимость установления и оценки факта исполнения работниками должника (включая гр. ФИО7) трудовых функций, ставя тем самым вопрос потенциального последующего взыскания с данных лиц необоснованно полученных выплат, ввиду чего доводы апеллянта отвергаются в части возражений о том, что заявленные требования не влекли риски негативных последствий для работников должника, включая гр. ФИО7

Изложенное выше также подтверждается выводом суда первой инстанции, который, оценивая обоснованность заявленных требований, установил также и то, что работники в действительности выполняли свои трудовые функции, при этом их сохранение на должностях (в штатном расписании) являлось необходимостью с учетом территориальной разрозненности точек реализации товаров (работ, услуг) должником.

В опровержение позиции конкурсного управляющего гр. ФИО7 был представлен отзыв на заявление о взыскании убытков, которым фактически опровергаются доводы конкурсного управляющего, а также указывается на деятельность юридической службы должника по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию подозрительных сделок, по рассмотрению которых в конкурсную массу поступали денежные средства, прекращено незаконное списание денежных средств со счетов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промикс».

Изложенные обстоятельства нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2024 по настоящему делу, в котором отражено следующее: «Сохранение штатных единиц обусловлено значительным количеством имущества, прав требований, дебиторской задолженности и необходимостью оспаривания сделок, оказанием помощи в проведении инвентаризации объектов, которые находятся в разных районах Красноярского края. Поступления в конкурсном производстве обеспечивали возможность покрытия расходов на сохранение части штата ООО «Магнат - РД». В обоснование проведенной работы каждым из специалистов представлены пояснения, отчеты, акты, содержащие перечень выполненной работы. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что трудовая функция сохраненными штатными единицами выполнялась».

При рассмотрении дела конкурсным управляющим было представлено заключение эксперта № 28/02-22 от 28.02.2022 об оценке размера фонда оплаты труда работников должника, а также объема проделанной ими работы.

В опровержение указанных сведений, 28.09.2025 посредством системы «Мой Арбитр» гр. ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также предложена конкретизация периодов деятельности должника, за которые необходимо было провести судебную экспертизу, в удовлетворении которого ему было отказано судом первой инстанции.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 указано следующее: «от ответчика – ФИО4, общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «ТИТ», ФИО7 в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения».

В своем отзыве на апелляционную жалобу, зарегистрированном в системе «Мой Арбитр» 24.10.2024, ФИО7 фактически отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом данные доводы получили надлежащую оценку и фактически были положены в последующем в основу принятого постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А33-25891/2017к206 заявленные требования создавали риски наступления негативных последствий для гр. ФИО7, что побудило его занять активную процессуальную позицию оппонируя конкурсному управляющему и фактически выступая на стороне ответчика (ранее отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), при этом такое активное поведение гр. ФИО7 способствовало принятию итогового судебного акта по делу, ввиду чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что итоговый судебный акт принят в пользу стороны ответчика, на стороне которого выступал и принимал активное участие гр. ФИО7, ввиду его данное лицо обладает правом на распределение судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в части несоответствия выводов суда первой инстанции о том, что процессуальное поведение гр. ФИО7 не способствовало принятию итогового судебного акта, опровергаются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что процессуальное поведение гр. ФИО7 способствовало принятию итогового судебного акта.

Данные выводы основаны на обстоятельствах рассмотрения настоящего дела по существу, оценке документов и доводов сторон.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебные расходы за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы не подлежат взысканию, поскольку результатом их рассмотрения является принятие судом текущего процессуального решения не в пользу гр. ФИО7 (в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано).

Размер судебных расходов, понесенных гр. ФИО7 определен судом первой инстанции верно, и не оспаривается заявителем жалобы.

С учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела, характера спора и уровня сложности дела, объема фактически выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на подготовку процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно признал разумными, соразмерными и обоснованными понесенные гр. ФИО7 судебные расходы на сумму 76 000 руб.

Изложенный правовой подход согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2023 года по делу № А33-16460/2019, от 19 января 2023 года по делу № А19-16108/2021).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела,

выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, нарушений норм материального или процессуального права, поименованных в частях 1-4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2025 года по делу № А33-25891/2017к206 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Е.Д. Чубарова Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.А. Шадчина