Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А21-6893/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6893/2016
04 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от временного управляющего ООО «БалтПластСтрой» Чекутова В.А.: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-33919/2017, 13АП-33918/2017) временного управляющего ООО «БалтПластСтрой» Чекутова В.А., ООО «Регион-Монтаж» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2017 по делу № А21-6893/2016 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по требованию Гайдай Алевтины Юрьевны

о включении в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой»

о передаче жилых помещений,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтПластСтрой» (далее - ООО «БалтПластСтрой», должник) Гайдай Алевтина Юрьевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой» о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 55,51 кв.м. со строительным номером 46, расположенной на четвертом этаже в многоквартирном доме по адресу: Калининградская область, г. Полесск, ул. Пионерская, 5.

Определением суда от 27.11.2017 требование Гайдай Алевтины Юрьевны включено в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой» о передаче жилых помещений: однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 55,51 кв.м. со строительным номером 46, расположенной на четвертом этаже в многоквартирном доме по адресу: Калининградская область, г. Полесск, ул. Пионерская, 5. Суд обязал внести в реестр следующие сведения:

1. Сумма, уплаченная участником долевого строительства, 1 665 300 руб.

2. Размер неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком – отсутствует.

На указанное определение внешним управляющим ООО «БалтПластСтрой» Чекутовым В.А. и ООО «Регион-Монтаж» поданы апелляционные жалобы.

Внешний управляющий ООО «БалтПластСтрой» Чекутов В.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 21.11.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы как процессуального, так и материального права. Перед судебным заседанием 20.11.2017 кредитор (ООО «Регион Монтаж») заявил ряд существенных ходатайств, подлежащих оглашению в судебном заседании и их изучению. Однако суд не изучил и не обозрел поданные документы, в процессе рассмотрения дела по существу не вынес отказ в удовлетворении ходатайств, не удалялся в совещательную комнату с целью рассмотрения заявленных ходатайств по существу.

Податель жалобы указывает, что документы, приложенные к заявлению кредитора, не подтверждают основания, состав, размер заявленных требований, не представлено доказательств по оплате договора путем внесения денежных средств на расчетный счет предприятия. Согласно выпискам с расчетных счетов ООО «БалтПластСтрой» денежные средства на расчетный счет не вносились. Финансовая справка (квитанция к приходному ордеру), выданная обществом участнику, не является доказательством внесения денежных средств. Иные доказательства внесения денежных средств в материалах дела отсутствуют.

ООО «Регион-Монтаж» в своей апелляционной жалобе также просит определение суда от 21.11.2017 отменить.

Апелляционная жалоба ООО «Регион-Монтаж» содержит доводы аналогичные изложенным в жалобе внешнего управляющего ООО «БалтПластСтрой» Чекутова В.А.

Гайдай А.Ю. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы ООО «Регион-Монтаж» отказать.

Кредиторы: Шимкене В.А., Шмат И.Ф., Щеголева Г.Г., Шаранина Г.В., Грязнова Н.В., Агеева В.А., Шаранин В.Д., Ошурко С.В., Шевченко А.К., Бескокотова А.В. , Скуба Н.А. представили в суд возражения по требованию Гайдай А.Ю., в которых просят определение суда от 27.11.2012 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гайдай А.Ю.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 в отношении ООО «БалтПластСтрой» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 33 от 22.02.2017.

Определением арбитражного суда от 07.07.2017 в отношении ООО «БалтПластСтрой» введена процедура банкротства внешнее управление, и.о. внешнего управляющего утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 внешним управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич

24.07.2017 в Арбитражный суд Калининградской области обратилась Гайдай Алевтина Юрьевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «БалтПластСтрой» о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 55,51 кв.м. со строительным номером 46, расположенной на четвертом этаже в многоквартирном доме по адресу: Калининградская область, г. Полесск, ул. Пионерская, 5.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

12.05.201 между кредитором Гайдай Л.А. и ООО «БалтПластСтрой» (застройщиком) заключен Договор № 5-46 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Застройщик обязуется построить двух подъездный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном этаже, расположенный по адресу: РФ, Калининградская область, Полесский район, город Полесск, улица Пионерская, 5, (именуемый в дальнейшем «Многоквартирный жилой дом») и после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Участнику долевого строительства его долю в виде Объекта долевого строительства - Жилого помещения, имеющего следующие характеристики: адрес местонахождения: Российская Федерация, Полесский район, город Полесск, улица Пионерская, 5 (пять); Этаж - четвертый; Проектный (строительный) номер помещения - 46 (сорок шесть); Общая строительная площадь помещения 55,51 (пятьдесят пять целых, пятьдесят одна сотая) кв.м., с учетом входящей в ее состав площади холодных помещений; высота потолков - 3.0 м., (далее - Объект долевого строительства). Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства по передаточному акту после получения разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Договор долевого участия в строительстве в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Оплата по договору долевого участия в строительстве в размере 1 665 300 руб. подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру №5 от 12.05.2015.

24.07.2015 к договору было заключено дополнительное соглашение, которое также прошло государственную регистрацию 06.08.2015.

ООО «БалтПластСтрой» не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению указанной квартиры в установленный срок, что явилось основанием для предъявления заявителем указанных требований.

Кредитор ООО «Регион-Монтаж» возражал против включения в реестр требования Гайдай А.Ю., указывал, что денежные средства на расчетный счет предприятия не вносились., заявил ходатайство об истребовании доказательств; заявление о назначении комплексной судебной почерковедческой экспертизы; ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Логачева Л.Б.; заявление о фальсификации приходно-кассового ордера, представленного заявителем; возражения на заявление.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств, указав, что заявитель ходатайства не обосновал конкретные основания для заявления соответствующего ходатайства о проведении экспертизы, не обозначил конкретную цель проведения экспертизы, а также то, какие конкретно выводы, имеющие правовое значение для настоящего дела, могут дать результаты соответствующей экспертизы. Доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам, в материалы дела не представлено.

Внешний управляющий ООО «БалтПластСтрой» также возражал против удовлетворения требования, указывал, что денежные средства не отражались в кассе предприятия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование Гайдай А.Ю. о передаче жилого помещения признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В подтверждение факта оплаты по договору долевого участия в строительстве Гайдай А.Ю. представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №5 от 12.05.2015.

Судом первой инстанции установлено, что размер неисполненных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком – отсутствует.

Вместе с тем, внешний управляющий, возражая по требованию, указывал, что у должника отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от участника долевого строительства Гайдай А.Ю., в кассе предприятия денежные средства не отражались.

Отсутствие в документах ООО «БалтПластСтрой» сведений о произведенных платежах не может служить основанием для признания платежей несостоявшимися, а лишь может свидетельствовать о возможном нарушении должником нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности.

Факт внесения денежных средств кредитором ни управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, документально не опровергнут, в то же время на кредитора, как потребителя по договору, не являющегося профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением экономической (финансово-хозяйственной) деятельности, не могут быть возложены неблагоприятные последствия несоблюдения должником тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.

Факт перечисления денежных средств подтвержден заявителем в соответствии с достигнутыми сторонами договора долевого участия в строительстве договоренностями квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «БалтПластСтрой».

При этом доводы кредитора ООО «Регион-Монтаж» о наличии сомнений в подлинности печатей и подписей на представленном приходно-кассовом ордере были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Квитанция о произведенной оплате по договору в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о том, что Гайдай А.Ю. является кредитором в неисполненном должником обязательстве.

Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение существенных обстоятельств, подлежащих установлению для принятия процессуального решения по существу, а также относимости доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.

Раскрытие доказательств кредитором-дольщиком является добросовестной, по части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, реализацией процессуальных прав.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в практике должника.

Согласно разъяснению в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестности кредитора-дольщика в рассматриваемом обособленном споре внешним управляющим не подтверждено.

Оценив представленные кредитором в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участник строительства надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате жилого помещения в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования Гайдай А.Ю. фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб внешнего управляющего должником и кредитора ООО «Регион-Монтаж» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы внешнего управляющего о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в отношении порядка рассмотрения заявленных ООО «Регион-Монтаж» ходатайств отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности. В мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции приведены объективные причины отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.11.2017 по делу № А21-6893/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова