Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А45-14568/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-14568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.10.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХТОРГСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года

по делу № А45-14568/2016 (судья Полякова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЕ ТЕПЛОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ», Новосибирская область, г. Болотное (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХТОРГСЕРВИС», г.Новосибирск

(ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЕ ТЕПЛОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХТОРГСЕРВИС» (далее – ответчик, апеллянт) 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что данное решение незаконно и необоснованно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; указывает на отсутствие у ответчика задолженности, т.к. товар был поставлен в полном объеме и в установленный срок; при отсутствии на стороне ответчика задолженности, расходы по госпошлине распределены судом неправомерно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой ответчиком представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также не получал копию решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При этом вышестоящей инстанцией разъяснено, что в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Согласно сведениям имеющимся в материалах дел - выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 42 т.1 по состоянию на 29.09.2016, юридическим адресом ответчика является <...> (индекс 630049).

На оборотной стороне конвертов, с почтовым идентификатором 63010201523269 и 63010203436673 - л.д. 33, 38 т.1 с указанием вышеназванного почтового адреса: <...> (индекс 630049), в которых ответчику направлялись определения суда о дате судебного заседания, назначенного на 05.10.2016, имеются по две отметки о попытках вручения заказной корреспонденции ответчику, ввиду необеспечения получения почтовой корреспонденции, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют почтовые уведомления, подтверждающие ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, а также отсутствие доказательств не направления решения суда первой инстанции ответчику – л.д. 64 т.1, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о принятии к производству искового заявления, датах и времени рассмотрения дела отклоняются апелляционным судом как безосновательные.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд, установив отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, полагает, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы, пришел к выводу о том, что ООО «Техторгсервис» не может быть лишено по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым оно не согласно, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы исключительно по формальным основаниям повлечет необоснованное лишение ответчика права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, что не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено апелляционным судом и суд приступил к проверке доводов сторон по существу заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы отзыва соответственно.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.04.2017 для представления более подробного мотивирования заявленных позиций.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда при явке тех представителей апеллянта и истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля ФИО4, суд апелляционной инстанции определением от 10.04.2017 отложил рассмотрение дела на 11.05.2017 на 10 час. 15 мин.

В связи с необходимостью проверки заявленных сторонами доводов и заявления истца о фальсификации товарно-транспортных накладных от 11.05.2016 (6 шт.), 09.05.2016 (2 шт.), 08.05.2016 (8 шт.), 07.05.2016 (6 шт.), подписанных водителями ФИО5 и ФИО6, а также ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 сторонам предлагалось обеспечить в судебное заседание для дачи пояснений лиц, участвующих в подписании названных товарно-транспортных накладных, истцу представить положение о приемке угля и журналы о приемке угля на котельных №№ 19, 26, 33, 34; сведения из Пенсионного фонда и налогового органа о лицах, работающих в мае 2016 года у истца, с отметками уполномоченных органов, ответчику карточки по счетам 41 «Товары», 90 «Продажи», первичные документы отражающие реализацию товарно-материальных ценностей со склада ответчика; истцу - карточки по счетам 62 (Расчеты с покупателями и подрядчиками, 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», при наличии и необходимости иные документы и доказательства в обоснование заявленной позиции.

Апелляционным судом в Управление Пенсионного фонда по Новосибирской области сделан запрос о предоставлении сведений о работниках истца.

03.05.2017 получен ответ о невозможности исполнения запроса.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сбитнева А.Ю., на судью Марченко Н.В., в назначенное время рассмотрение дела начато с самого начала.

Истцом определение суда оставлено без исполнения, ответчиком представлены дополнительные доказательства, касающиеся поставки угля в адрес истца от ООО «Энерголайн» (октябрь 2015 года) и ОАО «СУЭК КУЗБАСС» разрез Камышанский (ноябрь 2015 года, февраль 2016 года), заявлены ходатайства об их приобщении и о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 (водителя ответчика), ФИО8, кроме того, заявлено ходатайство об истребовании документов у Управления ПФР по Кемеровской области и Управления ПФР по Новосибирской области сведений о заработной плате, вознаграждениях, иных выплатах в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО4

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Нормы абзаца 3 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Представители истца возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, представили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывают, что в спорных ТТН не идентифицирован покупатель, т.к. не указан его ИНН, также не поименована марка угля, не указаны доверенности лиц, принявших уголь, соответственно, не подтверждены полномочия лиц, принявших уголь, на принятие угля от имени истца.

Не разрешая иные заявленные ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268, частью 4 статьи 66 АПК РФ, учитывая, что ФИО4 при подписании проверяемых документов участия не принимал, определения суда истцом игнорируются, удовлетворил заявленное ходатайство ответчика об истребовании сведений Управление Пенсионного фонда по Новосибирской и Кемеровской областям частично, истребовав сведения в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 ФИО13

Определением от 11.05.2017 апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 05.06.2017 на 09 час. 05 мин., повторно предложив истцу представить положение о приемке угля и журналы о приемке угля на котельных №№ 19, 26, 33, 34; сведения из Пенсионного фонда и налогового органа о лицах, работающих у истца в мае 2016 года, с отметками уполномоченных органов; ответчику - карточки по счетам 41 «Товары», 90 «Продажи», первичные документы отражающие реализацию товарно-материальных ценностей со склада ответчика; истцу - карточки по счетам 62 (Расчеты с покупателями и подрядчиками, 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», при наличии и необходимости иные документы и доказательства в обоснование заявленной позиции.

До начала судебного заседания от отделений ПФР по Кемеровской и Новосибирской областям представлены ответы на запрос апелляционного суда об отсутствии в региональной базе данных сведений, представленных ООО «Городское тепловое предприятие» в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 ФИО13

В судебном заседании представители ознакомились с информацией ПФР по Кемеровской и Новосибирской областям, истцом представлены возражения на дополнения к отзыву, поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся поставки угля в адрес истца от ООО «Энерголайн» (октябрь 2015 года) и ОАО «СУЭК КУЗБАСС» разрез Камышанский (ноябрь 2015 года, февраль 2016 года), копии трудовой книжки ФИО9, допросе в качестве свидетеля ФИО8, отложении рассмотрения дела для обоснования заявленной позиции по делу.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела, допроса свидетеля, против приобщения к материалам дела документов не возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду неоднократного отложения судебных разбирательств ранее, в связи с чем, отмечает, что ответчику была обеспечена процессуальная возможность для обоснования заявленной позиции по делу, при этом имеется необходимость в обеспечении сторонам равноправия и соблюдение сроков рассмотрения дела; апелляционный суд в целях полного всестороннего разрешения заявленного спора находит необходимым приобщить к материалам дела представленные ответчиком документы, при этом отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО8, поскольку он не является лицом принимавшим участие в подписании проверяемых ТТН, а в рассматриваемом случае апелляционным судом проводится проверка на предмет фальсификации представленных ответчиком документов и устанавливается факт поставки спорного товара в адрес истца, однако, непосредственная причастность названного лица к спорной поставке угля не следует из исследуемых судом документов, следовательно, ответчиком заявленное ходатайство не обосновано.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, включая товарно-транспортные накладные от 11.05.2016 (6 шт.), 09.05.2016 (2 шт.), 08.05.2016 (8 шт.), 07.05.2016 (6 шт.), подписанных водителями ФИО5 и ФИО6, а также ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, Кузиной, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к ним, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между обществомсограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЕ ТЕПЛОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХТОРГСЕРВИС» была достигнута устная договорённость о поставке угля, в соответствии с которой ответчик должен был поставить истцу уголь марки Д на общую сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается выставленным обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХТОРГСЕРВИС» счётом на оплату от 06.05.2016 № 1.

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЕ ТЕПЛОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» оплатило 500 000 рублей за поставку угля, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.05.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2016 № 1. Непосредственным получателем денежных средств был ФИО14, действующий на основании доверенности от 06.05.2016 № 1, выданной обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХТОРГСЕРВИС».

Однако, обязательства по поставке угля ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 500 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЕ ТЕПЛОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» не возвращены.

Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ГОРОДСКОЕ ТЕПЛОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ООО «ТЕХТОРГСЕРВИС» неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства поставки угля в адрес истца в материалы дела не представлены, факт получения денежных средств не оспорен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что истец передал в адрес ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. за товар (уголь). Данный факт сторонами не оспаривается.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, оспаривая наличие на его стороне неосновательного обогащения, представил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 11.05.2016 (6 шт.), 09.05.2016 (2 шт.), 08.05.2016 (8 шт.), 07.05.2016 (6 шт.), подписанные со стороны поставщика (ответчика) водителями ФИО5 и ФИО6, а со стороны покупателя (истца), как полагал ответчик, некими ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, Кузиной.

Истцом представлено заявление о фальсификации доказательств - товарно-транспортных накладных от 11.05.2016 (6 шт.), 09.05.2016 (2 шт.), 08.05.2016 (8 шт.), 07.05.2016 (6 шт.), подписанных со стороны поставщика (ответчика) водителями ФИО5 и ФИО6, а со стороны покупателя (истца), ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, Кузиной.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Нормы процессуального права предусматривают проверку судом обоснованности заявления о фальсификации.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 63 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При проведении проверки заявления о фальсификации доказательств, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что это обычный порядок поставки и приемки угля – со стороны покупателя уголь принимается мастерами котельных, они ставят на товарных транспортных накладных свои подписи и штампы прямоугольной формы синего цвета, с указанием «ООО «ГТП», № котельной, уголь».

Аналогичным образом оформлялась приемка угля от ОАО «Суэк-Кузбасс» Разрез Камышанский, ООО «Энерголайн», при этом в последнем случае, грузополучатель товара идентифицирован в графе 3 транспортной накладной, с указанием его адреса - <...>, перечислены его платежные реквизиты.

Из ответов отделений ПФР по Кемеровской и Новосибирской областям на запрос апелляционного суда получена информация об отсутствии в региональной базе данных сведений ООО «Городское тепловое предприятие» (ОГРН <***>) в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12 ФИО13

Из копий трудовых книжек на ФИО4, и ФИО9 следует, что они работали в ООО «Городское тепловое предприятие» (ОГРН <***>, г.Кемерово), при этом истцом по делу выступает - ООО «Городское тепловое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Болотное) – ЕГРЮЛ – л.д. 17 т.1, счет на оплату угля от 06.05.2016 выставлялся ему же – л.д. 9 т.1.

О фальсификации подписей, печатей и штампов совершенных на товарно-транспортных накладных от 11.05.2016 (6 шт.), 09.05.2016 (2 шт.), 08.05.2016 (8 шт.), 07.05.2016 (6 шт.) никто заявлений не делал.

Доказательств того, что представленные ответчиком названные документы сфальсифицированы в целом, апелляционным судом не выявлено, однако, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все представленные ответчиком документы в обоснование заявленной позиции по делу не обладают признаками относимости и относимости к спорной оплате, т.к. из них следует, что они касаются взаимоотношений с обществом, которое имеет одинаковое с истцом наименование, но разные ИНН, ОГРН, место нахождения, т.е. касаются поставки угля иному лицу, а не истцу, что в равной степени относится и к котельным №№ 19, 26, 33, 34, и к работающим на них мастерам, принявшим от ответчика уголь.

Доказательств того что они имеют отношение к истцу, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергаются материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Претензия от 03.06.2016 направлялась в адрес ответчика – л.д. 13, 14, однако, ответчик её получение не обеспечил, что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений – л.д. 15 т.1 и ответа УФПС Кемеровской области - л.д. 122 т.1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец был вправе направить претензию по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

В свою очередь не обеспечив получение почтовой корреспонденции по этому адресу, ответчик принял на себя соответствующие риски.

При указанных обстоятельствах претензионный порядок истцом соблюден, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца в полном объеме, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в том числе судом первой инстанции правильно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2016 года по делу № А45-14568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

ФИО1