Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А57-22323/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22323/2023
г. Саратов
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           

ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Домна» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2024 года и директора ООО «Домна» ФИО3, личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домна»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу                   № А57-22323/2023,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Домна» (ОГРН <***>,                     ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту ИП ФИО4, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Домна» (далее - ООО «Домна», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании денежных средств в размере 258 943 руб. 44 коп., в связи с неисполнением договора от 20.01.2023, штрафных санкций за период с 20.02.2023 по 16.06.2023 в размере 214 553 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023 по 31.05.2024 в размере 34 126 руб. 30 коп., стоимости устранения недостатков в размере 48 344 руб. 75 коп., судебных расходов.

Определением суда от 01.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу  №А57-22323/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Домна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы убытки в размере 48 344 руб. 75 коп., денежные средства в размере 258 943 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2023 по 03.06.2024 в размере 34 465 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 04.06.2024 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы за экспертизу в размере 36 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 700 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 669 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

ИП ФИО4 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 665 руб. оплаченная по платежному поручению №45 от 26.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домна» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая судебный акт, указывает, что суд удовлетворяя требования истца основывался на заключении судебной экспертизы №03/2024-09 от 29.03.2024 года, которое нельзя признать допустимым доказательством, в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона № 73-ФЗ. Выводы эксперта не обоснованы и неверны. Эксперт составил заключение, руководствуясь не действующими на момент проведения экспертизы рекомендациями.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ИП ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители ООО «Домна» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 между ИП ФИО4 (Заказчик) и ООО «Домна» (Подрядчик) был заключен договор №20/1, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству наливного пола с разуклонкой согласно Смете - калькуляции (Приложение №1) на объекте, расположенном по адресу: г. Саратов, ФИО5 Речка, 14-й км.

В соответствии с п.2.1. договора общая предварительная стоимость работ по договору составляет 369 919,20 руб.

Согласно п.2.2. договора для организации производства работ Заказчик выплачивает аванс в размере 258 943,44 руб.

В соответствии с п.3.1. договора Подрядчик поставляет материалы и начинает работы в течении 2-х рабочих дней с момента поступления аванса. Подрядчик выполняет работы в течение срока установленного в Смете-калькуляции.

Для выполнения работ Подрядчик использует свои материалы и свое оборудование (п. 5.2).

Согласно пункту 3.3. договора Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные работы в течении 3 банковских дней с момента приемки работ.

Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 258 943,44 руб. платежными поручениями №84 от 20.01.2023 на сумму 125 000 руб. и №85 от 23.01.2023 на сумму 133 953,44 руб.

ООО «Домна» представлен акт о приемки выполненных работ №1 от 24.04.2023 на сумму 369 919,20 руб., подписанный Подрядчиком в одностороннем порядке.

Письмом от 26.04.2023 Заказчик сообщил Подрядчику, что работы выполнены с отступлениями от условий договора, недостатки результата работ не устранены, являются существенными и неустранимыми, в связи с чем ИП ФИО4 отказывается от договора и просит вернуть уплаченные денежные средства в сумме 258 943,44 руб.

Ответчик в письме от 16.06.2023 на претензию от 26.04.2023 предложил истцу решить разногласия во внесудебном порядке, в качестве компенсации недоработок по договору об устройстве напольного покрытия предложил скидку от сметной стоимости в размере 50000 руб.

Поскольку денежные средства не были возращены подрядчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения взаимных обязательств между его сторонами.

Договор №20/1 от 20.01.2023, по  содержанию имеет пороки, которые не позволяют считать его заключенным.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответственно, в случае несогласования сторонами хотя бы одного из существенных условий договора он является незаключенным

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали срок выполнения работ по устройству наливного пола с разуклонкой.

В частности пунктом 1.3 названного договора подряда установлено, что перечень и объем работ, стоимость работ, материалов и накладных расходов, срок и порядок выполнения работ – указываются в смете – калькуляции (Приложение № 1).

Однако, приложение № 1 к договору – локально-сметный расчет, сведений о сроке выполнения работ не содержит.

Другие документальные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами сроков выполнения подрядных работ по указанному договору подряда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, сложившиеся между сторонами правоотношения исследованы судом с учетом общей воли сторон, целей договорного регулирования (глава 37 ГК РФ), поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом установлено, что по своей правовой природе правоотношения сторон соответствуют правоотношениям, вытекающим из договора строительного подряда и регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 711, 746, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, п. 1 ст. 754 ГК РФ, п. 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства; подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, а также наличия потребительской ценности результата указанных работ, определением суда от 22.12.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр», эксперту ФИО6.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы ООО «Домна», указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 24.04.2023 на сумму 369 919,20 руб. условиям договора №20/01 от 20.01.2023, Локальному сметному расчету №1 (Приложение №1), а также требованиям строительных норм и правил?

2. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

3. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ, либо вызваны другими причинами?

4. Имеют ли выполненные работы потребительскую ценность для ИП ФИО4 и возможно ли использовать результаты работы по назначению?

5. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 24.04.2023 выполнены ООО «Домна» качественно, определить их объем и стоимость?

6. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 24.04.2023, выполнены ООО «Домна» некачественно, каковы их объем и стоимость устранения?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение №03/2024-09.

Экспертом сделаны следующие выводы.

По первому и второму вопросам. Фактически выполненные работы ООО «Домна», не соответствуют работам указанным в Локальном сметном расчете № 1 от 24 января 2023 г. (Приложение к Договору № 20/01 от 20 января 2023 г.), Акте о приемке выполненных работ № 1 от 24 апреля 2023 г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24 апреля 2023 г. на сумму 369919,20 рублей так как фактически финишное защитное покрытие пола выполнено полиуретановой краской Элакор-ПУ Эмаль-60 вместо полиуретан- цементного покрытия Элакор-ПЦ Т1, кроме этого в помещении №1 был добавлен еще один конструктивный слой пола также не предусмотренный выше указанной исполнительной документацией. Защитное полимерное покрытие пола не соответствует положениям, указанным в таблице № 8.12 СП 71.13330.2017 по следующим параметрам: количество включений, наличие шагрени, потеки. Основание для устройства защитного полимерного покрытия пола в помещениях №№ 1, 2 также не соответствует требованиям указанным в таблице № 8.11 СП 71.13330.2017 по параметру отклонение от плоскости.

По третьему вопросу. Все выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

По четвертому, пятому и шестому вопросам. Выполненные работы ООО «Домна» по договору № 20/01 от 20.01.2023 г. и Акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2023 на 25.01.2024 года потребительскую ценность для ИП ФИО4 с учетом технологического процесса использования помещений цеха полуфабрикатов не имеют, результаты работы по назначению использовать невозможно. Для устранения выше указанных недостатков пола необходим полный демонтаж всех покрытий и оснований, выполненных согласно договору №20/01 от 20 января 2023 г. и устройство новых оснований и покрытий, предусмотренных Локальным сметным расчетом (смета) № 01 см. Приложение № 2. Стоимость устранения некачественно выполненных работ ООО «Домна» по договору № 20/01 от 20.01.2023 и Акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2023 на 25.01.2024 года составляет: 472960 рублей. Необходимый объем работ и материалов для устранения некачественно выполненных работ ООО «Домна» подробно указан в Локальном сметном расчете (смета) № 01 (Приложение № 2).

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции установлено, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела,  является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах также отсутствуют.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Более того, в суд для дачи пояснений был приглашен эксперт ФИО6,  который дал полные ответы на все поставленные представителями вопросы, а также представил в материалы дела письменные пояснения к заключению эксперта №03/2024-09.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста №107 (рецензия) от 13.08.2024, в которой рецензентом ФИО7 проведено исследование экспертного заключения № 03/2024-09, выполненного в ходе проведения судебной экспертизы, на предмет объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований, а также научной и практической обоснованности исследований, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку каких-либо аргументированных доводов, по которым выводы экспертного заключения не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, стороной не приведено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86  АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Доводы заявителя жалобы, представляющие собой несогласие с выводами об отсутствии потребительской ценности выполненных ООО «Домна» работ не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ, поскольку в основу выводов суда положена совокупность доказательств.

Основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено существенное нарушение качества выполнения работ, при этом недостатки выполненных работ не были устранены подрядчиком, в связи с чем, у истца имелось право на заявление требований о взыскании с ответчика денежных средств, так и убытков.

Доводы о том, что Подрядчик не  может нести ответственность за некачественный материал и его свойства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку для выполнения работ Подрядчик использовал свои материалы и свое оборудование. Согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства, доказательства наличия потребительской ценности выполненных работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции подрядчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

В качестве способа защиты нарушенного права истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств необоснованно удерживаемых ответчиком поскольку ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности подрядчика по оплате выполненной субподрядчиком работы.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы. Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Поскольку ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору на сумму перечисленного аванса – 258943 руб. 44 коп., то основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме отпали, потому что в связи с расторжением договора прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945.

Разрешая требование ИП ФИО4 о взыскании убытков в виде стоимости работ по демонтажу некачественно выполненных ответчиком работ в размере 48344 руб. 75 коп., суд пришел к выводу о его обоснованности.

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда об удовлетворении требования о взыскании убытков исходит из следующего.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер этих убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (разъяснения абзацев первого и второго пункта 12, абзаца первого пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

В рассматриваемом случае требования о возмещения причиненных убытков, связаны с недостатками результата работы Подрядчика которые не были устранены Подрядчиком по требованию Заказчика, кроме того являются существенными и неустранимыми.

Из письменных пояснений эксперта от 22.05.2024 следует, что стоимость работ необходимых для восстановления нарушенного права истца - полного демонтажа всех покрытий и оснований, выполненных по договору №20/91 от 20.01.2023 согласно заключению эксперта №03/2024-09 (локальный сметный расчет (смета) 301, раздел 1 демонтажные работы, Приложение №2) составляет 48 344,75 руб.

Положения частей 1, 2 статьи 401 РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6 в материалы дела ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих возникновение неустранимых недостатков вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ. Доказательств принятия ответчиком мер к устранению недостатков после обращения Заказчика с просьбой об их устранении также не имеется.

Факт выполнения согласованных сторонами работ с ненадлежащим качеством и стоимость необходимая Заказчику для устранения недостатков выполненной работы (размер убытков) нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пользуется результатом выполненных ответчиком работ до настоящего времени, не влияют на выводы суда об удовлетворении исковых требований, так как не опровергают установленных по делу обстоятельств некачественного выполнения работ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 16.06.2023 по 31.05.2024 в размере 34 126 руб. 30 коп., и далее, с 01.06.2024  по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 №10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что он является верным как арифметически, так и методологически.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов соглашается с выводом суда о его верности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в связи с неисполнением договора от 20.01.2023 за период с 20.02.2023 по 16.06.2023 в размере 214 553 руб. 60 коп., начисленных ответчику по п. 8.1 Договора (0,5% от сметной стоимости за каждый день просрочки выполнения работ),  суд исходил из незаключенности договора, и правовой позиции приведенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Также судом удовлетворены требования ИП ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма отвечает критерию разумности.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2024 года по делу           № А57-22323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Н. В. Савенкова



Судьи                                                                                                           О. В. Лыткина



ФИО8