Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А24-4663/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4663/2019
г. Владивосток
25 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далькреветка»,

апелляционное производство № 05АП-6654/2019

на решение от 13.08.2019

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-4663/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далькреветка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2019 по делу об административном правонарушении,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Далькреветка» (далее – заявитель, общество, ООО «Далькреветка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – административный орган, пограничное управление, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) по делу об административном правонарушении от 03.06.2019.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Далькреветка» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что место совершения вменяемого обществу деяния находится на участке (зоне ответственности) ПУ ФСБ России по Сахалинской области, которое общество уведомило заблаговременно о пути движения судна «Сените». Считает, что рейс судна не подпадает под описание и действие случаев, указанных в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2019 №341, поскольку судно следовало с целью захода в российский порт в соответствии с рейсовым заданием и во исполнение требований российского законодательства об обязательной доставке. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2019 не указаны время и место совершения правонарушения. Кроме того, ссылается на нарушение административным органом принципа территориальной подсудности при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Пограничное управление в представленном письменном отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Далькреветка» на праве собственности принадлежит рыболовное судно «Сените», позывной сигнал УЕТР, ИМО 8829177, порт регистрации Невельск, бортовой номер Г-0942, что подтверждается свидетельством от 18.05.2012.

30.04.2019 судно ТР «Сените» под управлением капитана ФИО2 вышло из порта Невельск, предварительно пройдя пограничный, таможенный и иные виды контроля в целях осуществления рыболовства в Северо-Охотоморской подзоне (район 6105.1) Охотского моря в части осуществления перегрузки, транспортировки и хранения продукции из водных биологических ресурсов.

В этот же день (30.04.2019) в 17 час. 55 мин. (время сахалинское) данное судно с уведомлением Сахалинского управления ФСБ России покинуло территорию РФ.

При этом в 21 час. 20 мин. того же числа судно пересекло Государственную границу Российской Федерации в географических координатах 45˚51' северной широты и 141˚45,5' восточной долготы, то есть вошло в территориальное море РФ без надлежащего уведомления пограничных органов ФСБ России за 6 часов до предполагаемого времени такого пересечения, чем нарушило положения статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон №4730-1), пункта 5 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 №341 (далее – Правила №341).

По данному факту 20.05.2019 должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия (бездействие) заявителя квалифицированны по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 03.06.2019, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве пограничного управления на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона №4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона №4730-1).

Статьей 7 Закона №4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу пункта «б» части 1 статьи 9.1 Закона №4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом по правила части 2 этой же статьи Закона №4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона №4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона №4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона №4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила №341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации (подпункт «б» пункта 1 Правил №341).

Пунктом 2 Правил №341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил №341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 5 Правил №341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «б» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению №2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 судно ТР «Сените» под управлением капитана ФИО2 вышло из порта Невельск, предварительно пройдя пограничный, таможенный и иные виды контроля в целях осуществления рыболовства в Северо-Охотоморской подзоне (район 6105.1) Охотского моря в части осуществления перегрузки, транспортировки и хранения продукции из водных биологических ресурсов.

В этот же день (30.04.2019) в 17 час. 55 мин. данное судно с уведомлением Сахалинского управления ФСБ России покинуло территорию РФ.

Из материалов дела также усматривается, что 30.04.2019 в 21 час. 20 мин. судно «Сените» в географических координатах 45˚51' северной широты и 141˚45,5' восточной долготы пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход, о чем было подано уведомление о фактическом времени и месте пересечения Государственной границы Российской Федерации в ПУ ФСБ России по Сахалинской области.

При этом уведомления за 6 часов до предполагаемого времени пересечения Государственной границы капитаном судна в ПУ ФСБ России по Сахалинской области, в зоне ответственности которого находится место пересечения Государственной границы РФ, направлено не было, что свидетельствует о нарушении обществом положения статьи 9.1 Закона №4730-1 и пункта 5 Правила №341.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомлением о входе в территориальные воды РФ ТР «Сените» от 30.04.2019, судовым журналом, письмом ПУ ФСБ России по Сахалинской области от 01.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2019.

Соответственно, учитывая, что судно пересекло Государственную границу РФ на вход без надлежащего уведомления пограничных органов ФСБ России за 6 часов до предполагаемого времени такого пересечения, вывод пограничного управления о наличии в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что в ПУ ФСБ России по Сахалинской области заблаговременно до выхода судна из порта Невельск был подан подробный маршрут движения ТР «Сените» и судно не отклонялось от данного маршрута, апелляционной коллегией не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не отменяет обязанности по соблюдению требований статьи 9.1 Закона №4730-1 и пункта 5 Правила №341 в части, касающейся обязательного предварительного уведомления пограничных органов о пересечении государственной границы Российской Федерации на море.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1. КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна «Сените» ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Далькреветка», являлся его должностным лицом, действовал от имени и в интересах общества.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

Юридическое лицо ООО «Далькреветка», обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна «Сените», имело возможность подбора квалифицированных сотрудников и их обучения и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства, принятия мер к обеспечению судна эффективными материально-техническими средствами определения местоположения судна, средствами бесперебойной связи.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено ПУ ФСБ России по восточному арктическому району с нарушением принципа территориальной подсудности, апелляционным судом также не принимается.

Местом совершения вмененного обществу административного правонарушения является Государственная граница Российской Федерации, которая не входит в состав какого-либо субъекта Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 5 Закона №4730-1 определяется по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

В свою очередь, зоны ответственности пограничных управлений устанавливаются исключительно ведомственными правовыми актами ФСБ России и представляют собой районы, в которых соответствующие пограничные органы в пределах своих полномочий выполняют возложенные на них задачи и реализовывают предоставленные им права. При этом, при определенных условиях, пограничные органы вправе осуществлять свою деятельность в зоне ответственности другого пограничного органа.

В связи с чем, место совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ на море, не может определяться зонами ответственности пограничных управлений, установленными не федеральным законодательством РФ, а ведомственными правовыми актами ФСБ России для внутреннего (служебного) пользования.

Тем самым, у административного органа отсутствовала правовая возможность для направления материалов дела для рассмотрения в иной субъект Российской Федерации - Сахалинскую область по месту нахождения ООО «Далькреветка» и его представителей.

Также, по мнению общества, в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2019 конкретно не указаны время и место совершения правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении от 20.05.2019 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит фактические сведения о событии административного правонарушения, в том числе о месте и времени его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что административный орган обоснованно привлек ООО «Далькреветка» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400000 руб.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАПК РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2019 незаконным и его отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2019 по делу №А24-4663/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша