Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А81-9190/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9190/2021
16 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2063/2022) общества с ограниченной ответственностью «Знамя» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2022 по делу № А81-9190/2021 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знамя» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625003, <...>) к Административной комиссии Надымского района (адрес: 629736, <...>), при участии в деле заинтересованного лица - Администрации Надымского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629736, <...>), об оспаривании постановления от 22.09.2021 № 349 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Знамя» (далее – заявитель, ООО «Знамя», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Административной комиссии Надымского района (далее – административный орган, комиссия) о признании незаконным постановления от 22.09.2021 № 349 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Знамя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 81-ЗАО, Закон ЯНАО об административных правонарушениях), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Надымского района.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2022 по делу № А81-9190/2021в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение процедуры сбора и фиксации доказательств, поскольку осмотр помещений, принадлежащих ООО «Знамя» производился в отсутствие представителей общества, без участия понятых, без применения видеофиксации, протокол осмотра комиссией не составлялся, следовательно, осмотр помещений общества производился с нарушением требований статей 26.2, 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению подателя жалобы, протокол об административных правонарушениях от 02.09.2021 № 78/2021 и постановление от 22.09.2021 № 349 являются сфальсифицированными; постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 № 349 не отвечает требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Административной комиссией Надымского района и Администрацией Надымского района представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Административной комиссии Надымского района поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Комиссией 12.08.2021 в 09 часов 57 минуты в ходе осмотра территории за соблюдением требований Правил благоустройства территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённых решением Думы Надымского района от 22.03.2021 № 141 (далее – Правила благоустройства) установлен факт ненадлежащего поддержания собственником - ООО «Знамя» внешнего вида фасада принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером 89:10:010307:599, расположенного по адресу: ЯНАО, <...>.

В ходе осмотра установлено, что ООО «Знамя» не обеспечило благоустройство нежилого помещения с кадастровым номером 89:10:010307:599 (далее - Объекта) в соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 3.5.1 Правил благоустройства, а именно: не производило косметический ремонт и восстановительные работы плоскости стен фасада Объекта, стёкол (ленточное остекление) на фасаде Объекта, не выполняло охранно-предупредительные мероприятия (демонтаж разрушающей части).

Результаты осмотра зафиксированы актом от 12.08.2021 осмотра территории г. Надым с применением фотофиксации.

Правообладателем указанного нежилого помещения с кадастровым номером 89:10:010307:599 является ООО «Знамя» (государственная регистрация права собственности 89:10:010307:599-89/050/2019-5 от 21.08.2019), что следует из выписки из ЕГРН от 04.08.2021 № КУВИ-002/2021-99671715..

По факту выявленного нарушения комиссией в отношении ООО «Знамя» составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2021 №78/2021 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 № 349, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Ямало-Ненецком автономном округе Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 24.11.2004 принят Закон № 81-ЗАО, статьей 1.1 которого предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного округа устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО установлена административная ответственность за необеспечение лицами благоустройства принадлежащих им объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в автономном округе.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований Правил благоустройства.

Названные Правила устанавливают единые требования для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), на территории города в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с подпунктами 1,2, 6 пункта3.5.1 Правил благоустройства собственники (владельцы) в целях поддержания внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений обязаны проводить косметический ремонт и восстановительные работы фасадов зданий, сооружений, плоскости стен, выступающих элементов фасадов (балконы, лоджии, эркеры, карнизы и др.), архитектурных деталей и облицовки (колонны, пилястры, розетки, капители, фризы, пояски и др.), окон (витражей), витрин, стекол, рам, балконных дверей, входных групп входных групп (ступени, площадки, перила, козырьки над входом, ограждения, стены, двери и др.) отмосток, кровель, и водосточных труб; при нарушении целостности восстановить, кровлю, входную группу, отмостку, цокольные (подвальные) окна и входы, в течение месяца со дня обнаружения; выполнять охранно- предупредительные мероприятия (установка ограждений, сеток, демонтаж разрушающейся части элемента м т.п.) в случае угрозы возможного обрушения выступающих конструкций фасада.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 89:10:010307:599 принадлежит на праве собственности заявителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанное помещение входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 89:10:010307:295 - здание главного производственного корпуса Надымского ЗКПД (далее -здание НЗКПД).

Данное здание фактически расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

В информационной справке, находящейся в материалах дела, указано, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 89:10:010307:599, 89:10:010307:718 находятся в здании Надымского ЗКПД, которое имеет адресный ориентир: улица Игоря Шаповалова, город Надым. Непосредственно зданию Надымского ЗКПД и нежилым помещениям в данном здании адрес не присваивался. Улица Игоря Шаповалова была переименована из улицы проезд 2 постановлением Администрации муниципального образования Надымский район от 02.07.2020 № 371 «О переименовании улицы».

Как указывает заинтересованное лицо и обратное не доказано заявителем, адресный ориентир местоположения нежилых помещений с кадастровыми номерами 89:10:010307:599, 89:10:010307:718 в соответствии с данными Росреестра: ЯНАО, <...> панель «И» - некорректен по причине неправильно указанной улицы Заводская и панели «И». Улица Заводская территориально расположена между проездом 7 и проездом 13, что исключает расположение вблизи здания Надымского ЗКПД. В федеральной информационной адресной системе отсутствует адресный элемент - панель «И». Также правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221, не предусмотрены такие адресные элементы как «панели».

Информационная справка подписана заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации Надымского района, то есть лицом, уполномоченным предоставлять такую информацию.

Таким образом, материалами дела установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 89:10:010307:599 фактически находится в здании, расположенном по адресу: ЯНАО, <...> принадлежит ООО «Знамя».

Из материалов дела следует, что ООО «Знамя» не производило косметический ремонт и восстановительные работы плоскости стен фасада Объекта, стёкол (ленточное остекление) на фасаде Объекта, не выполняло охранно-предупредительные мероприятия (демонтаж разрушающей части).

Внешний вид здания имеет признаки запустения, его стены обшарпаны, краска на них выгорела, местами отсутствует, стекла частично выбиты. Нежилое помещение может представлять опасность для жизни и здоровья жителей без проведения охранно-предупредительных мероприятий в части демонтажа разрушающей части кабельного лотка с кабельной продукцией.

Материалами дела об административном правонарушении с достоверностью установлено, что помещения, снаружи которых визуально обнаружены разбитые стекла и другое, принадлежит ООО «Знамя», что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.08.2021, информационной справкой управления архитектуры и градостроительства Администрации Надымского района.

Таким образом, ООО «Знамя» не обеспечило благоустройство принадлежащего ему объекта в соответствии с требованиями Правил благоустройства, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО.

Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО, является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Знамя» требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность выполнения требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.4 Закона ЯНАО N 81-ЗАО.

Доводы ООО «Знамя» о процессуальных нарушениях со стороны административного органа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными с учетом нижеследующего.

КоАП РФ предоставляет должностным (лицам контролирующих органов) полномочия возбудить дело об административном правонарушении как в случае непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и в случае проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указывает заинтересованное лицо, на фасаде спорного объекта выбиты стекла, не проведен косметический ремонт и восстановительные работы плоскости стен фасада Объекта, не выполныеы охранно-предупредительные мероприятия (демонтаж разрушающей части). После обнаружения указанных обстоятельств должностным лицом составлен акт осмотра территории города Надыма с целью выявления административных правонарушений от 12.08.2021, который является документом, подтверждающим наличие состава административного правонарушения.

Таким образом, непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является законным и достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не было необходимости проводить такое процессуальное действие как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, так как имелись достаточные данные для составления протокола об административном правонарушении.

Более того, при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 310-АД16-2724 по делу № А23-4959/2014).

Утверждение подателя жалобы о том, что разбитые стекла и иные повреждения на фасаде здания не могли быть непосредственно обнаружены сотрудником комиссии, противоречит фотоматериалам.

Ссылки на то, что представитель общества не извещался в целях осмотрах здания, акт составлен в отсутствие понятых, отклоняются апелляционным судом, так как осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в рамках статьи 27.8 КоАП РФ должностными лицами не производился.

При этом суд усматривает, что акт осмотра территории г. Надыма составлен заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации Надымского района ФИО2 в присутствии главного специалиста сектора информационных систем обнспечения градостроитенльной деятельности управления управления архитектуры и градостроительства Администрации Надымского района ФИО3 с применением фотосъемки.

Каких-либо доводов в части того, что осмотром зафиксированы несоответствующие действительности обстоятельства общество не приводит.

Полномочия ФИО2 на составление протокола подтверждаются постановлением Администрации Надымского района от 30.11.2020 № 105 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях».

Оснований считать протокол об административных правонарушениях от 02.09.2021 № 78/2021 сфальсифицированным доказательством у суда апеллционной инстанции не имеется. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, подписи в протоколе принадлежат лицу, фактически его составившему.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 3.4 Закона № 81-ЗАО.

Ссылки заявителя на то, что ООО «Знамя» не обязано, за свой счет вставлять окна в помещения, которые ему не принадлежат и нести всю полную ответственность за состояние всего здания, судом не принимаются, учитывая, что ООО «Знамя», являясь собственником помещения в спорном нежилом здании, обязано в силу закона нести расходы по содержанию не только этого помещения, находящегося в его собственности, но и общего имущества в нежилом здании, в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество.

В апелляционной жалобе ООО «Знамя» указывает, что не имеет права совершать действия по улучшению здания с кадастровым номером 89:10:010307:718, поскольку указанное недвижимое имущество изъято для муниципальных нужд в соответствии с постановлением Администрации Надымского района от 20.01.2021 № 22-пк «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа в целях обеспечения размещения объекта: строительство объекта местного значения: «Улицы и дороги местного значения «Проезд от улицы Игоря Шаповалова в районе завода крупного панельного домостроения (ЗКПД) до кольцевой развязки на пересечении улицы Зверева с проспектом Ленинградский» и «Улицы и дороги местного значения «Проезд от улицы Игоря Шаповалова в районе завода крупного панельного домостроения (ЗКПД) до улицы Зверева».

Изложенный довод е принимаются апелляционным судом, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения (то есть по состоянию на 22.09.2021), постановление № 22-пк об изъятии земельных участков принято позднее - 20.01.2022. Издание Администрацией постановление N 22-пк не устраняет событие допущенного Обществом административного правонарушения.

Кроме того, оспариваемый ненормативный правовой акт не возлагает на ООО «Знамя» обязанности по устранению допущенного нарушения, обязательное к исполнению предписание обществу не выдавалось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2022 по делу № А81-9190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков


Судьи


Н.Е. Котляров

Н.А. Шиндлер