Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-97499/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97499/2018
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Яворский С.Ю. по доверенности от 03.06.2019г. №1

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10806/2019) участника ООО "СПИК" Несватовой В.М.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-97499/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску ООО "СПИК"

к ООО "СП"3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (РОСПАТЕНТ)

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт красоты» (далее - ООО «СПИК») в лице представителя - участника общества Несватовой Валентины Михайловны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительной сделки - письма-согласия от 05.08.2016г., совершенного ООО «СПИК», о разрешении регистрации и использования обществом с ограниченной ответственностью «СП» (далее - ответчик) комбинированного товарного знака «СПИКА».

Решением суда от 17.12.2018г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СПИК» в лице Несватовой В.М. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец сослался на неправомерность отказа в иске, поскольку оспариваемая сделка предоставляет право пользования обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «СПИК», прямому конкуренту ООО «СПИК» - ООО «СП», которое приобрело необоснованное преимущество на рынке медицинских услуг. Также истец полагает, что спад прибыли ООО «СПИК» связан именно с использованием ООО «СП» обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «СПИК», при том, что ООО «СП» начало использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «СПИК», еще до его государственной регистрации в Роспатенте, а факт оплаты права пользования обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «СПИК», в отсутствие отметки в платежном поручении от 27.04.2018г. №10476 о его исполнении, является неподтвержденным. Помимо указанного истец полагает сфальсифицированным Соглашение от 28.06.2016г. в целях придания легитимности предоставления ООО «СП» безвозмездного права пользования обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «СПИК», в связи с чем считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы для проверки давности проставления подписей в названном Соглашении.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2018г., Несватова В.М. и Рыбакин А.В. являются участниками ООО «СПИК» с равными долями в уставном капитале; генеральным директором Общества является Пронин И.А.

ООО «СПИК» в лице генерального директора Пронина И.А. 05.07.2017г. направило в Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС) письмо-согласие от 05.08.2016г. на регистрацию и использование обществом «СП» комбинированного товарного знака «СПИКА» (заявка № 2016728712, дата подачи 05.08.2016г.), в том числе путем передачи прав на товарный знак при заключении лицензионных, сублицензионных договоров, договоров отчуждения, залога и иных договоров на использование товарного знака, в отношении косметологических и медицинских услуг.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что указанное письмо является сделкой с заинтересованностью, совершенной между Прониным И.А. (генеральным директором ООО «СПИК» и Юнг Н.А. (генеральным директором и единственным участником ООО «СП»), являющимися близкими родственниками, а кроме того совершена без одобрения общего собрания участников ООО «СПИК», в результате чего Обществу причинен значительный ущерб, в обоснование причинения которого истец ссылается на данные бухгалтерской отчетности ООО «СПИК» за период с 30.03.2013г. по 30.09.2016г., из которых видно, что на протяжении 2013 - 2015 годов успешно развивалось, деятельность приносила прибыль, а с третьего квартала 2016 года прибыль организации резко упала, что связано истцом именно с выдачей Прониным И.А. оспариваемого письма-согласия от 05.08.2016г.

Руководствуясь статьями 174 Гражданского кодекса РФ, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд первой инстанции, проанализировав условия оспариваемого письма-согласия от 05.08.2016г., признал недоказанным нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца и причинение истцу либо Обществу, участником которого он является, ущерба вследствие совершения указанной сделки, поскольку из материалов дела видно, что изначально поводом для обращения ответчика в ФИПС послужила регистрация обозначения в качестве товарного знака (заявка № 2016728712) и в ходе экспертизы данного обозначения ФИПС установил, что оно сходно до степени смешения с товарным знаком «СПИК», зарегистрированным под № 399207.

В этой связи заявленное ответчиком обозначение в качестве товарного знака зарегистрировано не было (письмо ФИПС от 21.04.2017г.), и Обществу «СП» было предложено представить в течение 6 месяцев с даты направления данного уведомления свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов; Общество «СПИК» в лице Брачева С.В. в ФИПС направило оспариваемое письмо-согласие от 05.08.2016г.

В дальнейшем, ФИПС письмом от 09.06.2017г. направил запрос, в котором сообщил, что в материалы заявки № 2016728712 поступило обращение от ООО «СПИК», в котором выражена обеспокоенность относительно возможной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на имя заявителя, а также копия приказа УФАС «О возбуждении дела о создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» от 24.11.2016г., в связи с чем ФИПС просил заявителя пояснить ситуацию относительно имеющегося у него письма-согласия и возражения, поступившего от ООО «СПИК».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что товарный знак на основании заявки № 2016728712, поданной ответчиком, был зарегистрирован лишь 21.08.2017г., а потому не ранее указанной даты могли начаться последствия совершения оспариваемой сделки в виде убытков для ООО «СПИК».

При этом суд признал не подтвержденными доводы истца о том, что предоставленное согласие на использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «СПИК» прямому конкуренту - ООО «СП», позволило последнему безвозмездно получить репутацию и клиентскую базу, наработанную ООО «СПИК», а также узнаваемое на рынке обозначение, создающее у потребителей ассоциацию с оказанием медицинских услуг, приняв во внимание представленное ответчиком экспертное заключение от 27.12.2016г. №12/16, составленное агентством интеллектуальной собственности «Алла Федотова & партнеры», согласно которому обозначение, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака по заявке № 2016728712, и товарный знак, зарегистрированный согласно свидетельству РФ № 399207, не имеют сходства до степени смешения.

Доводы истца об убыточности сделки также признаны судом несостоятельными, так как в процессе исполнительного производства от 02.03.2017г. № 24225/17/78024-ИП произведены торги по продаже товарного знака «СПИК», номер регистрации 399207; начальная продажная цена установлена в размере 250 160 руб.; торги признаны состоявшимися, имущество приобретено ООО «Санкт-Петербургский институт красоты - Вероника» по цене 255 160 руб. Кроме этого, согласно лицензионному договору, заключенному между ООО «СПИК» и ООО «СПИК+» на весь срок действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации, стоимость неисключительной лицензии на использование товарного знака №399207 в отношении всех указанных в свидетельстве товаров и услуг составляет 1000 руб. В свою очередь, за предоставление согласия на регистрацию иного товарного знака ответчик уплатил истцу 500 000 руб. (платежное поручение от 27.04.2018г. № 10476). В этой связи суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена при равноценном встречном предоставлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы - и в частности – причинении ущерба в результате совершенной сделки – носят предположительный характер и на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют. Факт оплаты ответчиком согласия на регистрацию иного товарного знака истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнут, а доводы жалобы о фальсификации платежного поручения, также носят исключительно голословный (бездоказательственный) характер.

Вопреки доводам истца суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки давности проставления подписей в Соглашении от 28.06.2016г., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и достаточности представленных в материалы дела иных доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 г. по делу № А56-97499/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СПИК» в лице В.М. Несватовой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина