Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А60-46149/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3941/2024(2)-АК

Дело № А60-46149/2023
01 ноября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требований в размере 8 828 566 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-46149/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>)



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству поступившее 28.08.2023 заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 66230202140 стр. 198 / №230(7675).

05.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 828 566 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МРУ Росфинмониторинга по УФО, Прокуратура Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «АлексКэпитал» (далее – ООО «АлексКэпитал»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) в удовлетворении требования ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заключенные сторонами договоры займа и поручительства финансовым управляющим не оспорены, являются действительными сделками. Указывает на то, что целью заключения кредитором договоров займа являлось получение дохода от процентов за пользование денежными средствами по договорам займа. Обращает внимание на то, что факт предоставления ИП ФИО1 заемных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, доказательства погашения задолженности отсутствуют. Полагает, что в данном случае право кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника поставлено в зависимость от обстоятельств, которые не находятся в причинно-следственной связи с подтверждением факта реальности предоставления займа (доказыванию реальности передачи должнику денежных средств и их размера), в том числе, от таких обстоятельств, как: наличие/отсутствие обеспечения; каким образом полученные денежные средства были истрачены должником, а также целесообразности, деловой цели предоставления займа. Настаивает на том, что заключенный сторонами договор поручительства представляет собой добровольное урегулирование спора о взыскании задолженности по договорам займа, доказательств наличия со стороны кредитора фактов злоупотребления правом при заключении указанных договоров в материалы дела не представлено.

До начала судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «АлексКэпитал» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 8/КА (далее – договор), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 000 000,00 руб. (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок возврата займа установлен сторонами не позднее 11.07.2021 включительно.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 42 % годовых за фактический период пользования суммой займа (включая дату передачи и дату возврата суммы займа и/или ее части).

Проценты начисляются заёмщиком на фактически находящуюся в пользовании заёмщика сумму займа или ее часть по истечении 12 месяцев с момента передачи денежных средств заёмщику (не считая день передачи ему суммы займа (части суммы займа)). Согласно приложению 3 к договору сумма выплаты процентов составляет 840 000,00 руб., дата выплаты процентов- 11.07.2021.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность заемщика. В случае нарушения заёмщиком по своей вине срока исполнения обязательства по возврату суммы займа (её части) и (или) по уплате процентов за пользование суммой займа более, чем на 7 календарных дней, займодавец может потребовать от заёмщика выплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарной день просрочки.

В соответствии с платежным поручением от 08.07.2020 № 174 обязательство по выдаче займа ИП ФИО1 исполнено в полном объеме.

24.07.2020 между ИП ФИО1 и ООО «АлексКэпитал» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор займа № 9/КА, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере, установленном договором (далее - сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу выданный заем в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Заемщику переданы денежные средства в сумме 3 000 000,00 руб. (пункт 1.4. договора), на срок 12 месяцев с момента получения заемщиком суммы займа полностью. Срок возврата займа - 29.07.2021 (пункт 4.2. договора).

За пользование суммой займа заёмщик выплачивает займодавцу проценты по ставке 42 % годовых за фактический период пользования суммой займа (включая дату передачи и дату возврата суммы займа и/или ее части), пункт 2.1 договора.

Проценты начисляются заёмщиком на фактически находящуюся в пользовании заёмщика сумму займа или ее часть по истечении 12 месяцев с момента передачи денежных средств заёмщику (не считая день передачи ему суммы займа (части суммы займа)). Начисленные проценты могут быть присоединены к сумме займа по заявлению займодавца (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что выплата процентов за пользование суммой займа производится не ранее их начисления и в соответствии с графиком выплаты процентов, являющихся Приложением № 1 к Договору, а при досрочном прекращении договора - в день возврата заёмщиком суммы займа в полном объеме, если иное не будет письменно согласовано сторонами дополнительно.

Согласно Приложению № 1 размер процентов за пользование денежными средствами составляет 1 260 000,00 руб.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в течение установленного договором срока для возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом, неустойка не начисляется. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе требовать, а заемщик обязан уплатить неустойку, которая начисляется следующим образом: со следующего банковского дня после истечения срока для возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование займом начисляется неустойка в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности в день. Неустойка имеет штрафной характер.

В соответствии с платежным поручением от 25.07.2020 № 195 обязательство по выдаче займа ИП ФИО1 исполнено в полном объеме.

01.06.2022 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязуется отвечать солидарно в полном объеме с заемщиком ООО «АлексКэпитал» перед заимодавцем за исполнение обязательств по вышеуказанным договорам займа на срок по 30.06.2024 (пункт 4.1. договора).

Из заявления следует, что на день подачи настоящего заявления в суд обязательства по возврату денежных средств со стороны ООО «АлексКэпитал» и ФИО2 не исполнены. Какие-либо перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1 не осуществлялись.

Неисполнение обязательств по договорам послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 8 828 566,00 руб., из которых основной долг 5 000 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами 2 100 000,00 руб., неустойка 1 728 566,00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не раскрыл перед судом цель предоставления займа, экономический характер сделок, финансовую возможность по предоставлению денежных средств, обстоятельства взаимоотношения с заемщиком и поручителем с учетом территориальной отдельности контрагентов и не востребованности денежных средств. Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание информацию о заемщике из МРУ Росфинмониторинга по УФО, Картотеки арбитражных дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон были направлены на создание видимости исполнения договоров займа между аффилированными лицами с целью последующей подачи требования кредитора, что является злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство – один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений этим прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В рассматриваемом случае требование ИП ФИО1 основано на договорах займа и договоре поручительства.

Финансовый управляющий, возражая относительно предъявленного требования ИП ФИО1, указывал на следующие обстоятельства.

Заявитель не раскрыл перед судом цель предоставления в пользу ООО «АлексКэпитал» в 2020 году денежных средств в значительном размере (5 000 000 рублей). Как следует из открытых источников (сведения из ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта», предоставление займов не входит как в основной так и в дополнительные виды деятельности заявителя. Основной вид деятельности ООО «АлексКэпитал (ИНН <***>) не соотносится ни с деятельностью ИП ФИО1, ни с заемными правоотношениями, на основании которых кредитор основывает свои требования.

Заявитель не раскрыл перед судом обстоятельства, в связи с которыми кредитор вступил в правоотношения с ООО «АлексКэпитал», в том числе не представил в дело деловую переписку между сторонами, обстоятельства знакомства ФИО1 с директором и единственным учредителем ООО «АлексКэпитал» ФИО2, в том числе с учетом нахождения данных лиц в разных субъектах РФ (ИП ФИО1 – г. Златоуст Челябинской области, ООО «АлексКэпитал» и ФИО2 – г. Екатеринбург). Таким образом, экономический характер сделки сторонами не был раскрыт (обстоятельства, при которых у заемщика возникла потребность в привлечении финансирования; доказательства использования полученных в долг денежных средств; отражение полученных денежных средств в налоговом и бухгалтерском учете ИП ФИО1 и ООО «АлексКэпитал»).

Заявитель не раскрыл свою финансовую возможность по выдаче денежных средств обществу «АлексКэпитал», представленные платежные поручения не могут исключать вероятность транзитного движения денежных средств.

Согласно условиям заключенных между сторонами договоров займа, заемные средства предоставлялись кредитором на срок более 1 года (до 11 июля 2021г. и 29 июля 2021г.), без какого либо обеспечения, что является неразумным и не свойственно правоотношениям независимых хозяйствующих субъектов.

Также, по мнению финансового управляющего, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделки по займам исполнялись обеими сторонами. Так в материалах дела, кроме платежных поручений №174 от 08.07.2020г. и №195 от 25.07.2020г. отсутствуют иные доказательства, подтверждающие что стороны сделок имели намерение их исполнять. Несмотря на процентный характер договоров займа, заемщик не осуществлял погашение как основного долга, так и начисляемых процентов, а займодавец не предпринимал никаких действий по их истребованию с заемщика. Таким образом можно предположить, что договоры займа сторонами не исполнялись, а если и исполнялись, то неизвестным способом (информация не представлена), а по сути имеет место лишь формальное перечисление денежных средств.

Несмотря на наступление срока возврата займов еще в 2021 году, кредитор не предъявлял исковых требований к основному заемщику ООО «АлексКэпитал», что не свойственно разумному и добросовестному кредитору.

Кредитор не представил доказательств в подтверждение того, какая им велась претензионная работа по возврату ранее предоставленных денежных средств.

Заявителем не раскрыты обстоятельства и причины заключения договора поручительства по прошествии практически 2 лет с момента заключения договоров займа.

Кредитором не представлены доказательства исполнения сторонами договора поручительства с должником, в том числе действий, направленных на предъявление требований к поручителю как в досудебном, так и в судебном порядке.

Также финансовый управляющий пояснил, что в соответствии с заключением МРУ Росфинмониторинга по УФО в отношении ООО «АлексКэпитал», в период с декабря 2019г. по декабрь 2020г. различными кредитными организациями были установлены признаки сомнительности банковских операций, в связи с наличием подозрений о том, что целью совершения данных операций являлась легализация (отмывание) доходов полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Как следует из обстоятельств возбужденных в отношении ООО «АлексКэпитал» арбитражных дел №А60-29657/2020, №А60-57337/2020, №А60- 12923/2021, №А60-12926/2021, №А60-30286/2021, №А60-46587/2021, № А60- 49004/2021, последний в 2019-2020 годах заключал большое количество займов с различными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при этом займы не были обратно возвращены, предъявленные к ответчику исковые требования либо были им признаны в полном объеме, либо между сторонами были заключены мировые соглашения, судебные акты не обжаловались, а после вступления судебных актов в законную силу, истцами сразу же были получены исполнительные листы, которые вероятно всего были предъявлены в кредитные организации в которых у общества «АлексКэпитал» были открыты расчетные счета. Это может свидетельствовать об использования сторонами данных дел, в том числе руководством ООО «АлексКэпитал» механизма принудительного исполнения судебного акта для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Повышенный стандарт доказывания обстоятельств, связанных с возникновением долгов должника – банкрота обусловлен конкуренцией его кредиторов, поскольку возможны ситуации, когда общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Для целей представления кредитором доказательств ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним, а также опровергающих возражения финансового управляющего об отсутствии долга, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора откладывалось.

Вместе с тем, доказательства и исчерпывающие пояснения на возражения финансового управляющего не представлены.

Учитывая, что доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего об отсутствии долга и развеивающие зародившиеся сомнения суда относительно реальности исследуемых правоотношений в материалы дела кредитором не представлены, вместе с тем, подобные действия при значительности задолженности не свойственны независимым участникам гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю во включении предъявленной им задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку каких-либо дополнительных пояснений и доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции не представлено и на стадии апелляционного производства, коллегия судей не находит оснований для переоценки суждений, сделанных в обжалуемом судебном акте.

Доводы апеллянта о достаточности представленных документов для включения задолженности в реестр, с учетом указанных выше обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают разумные сомнения в реальности долга.

Ссылка заявителя на подтвержденность финансовой возможности кредитора в связи с представлением сведений с портала Rusprofile.ru о заключенных госконтрактах не может быть принята во внимание, поскольку отраженная в данном информационном ресурсе информация носит ознакомительный характер, более того не свидетельствует о наличии финансовой возможности кредитора (отсутствуют данные о сроках контрактов, их исполнении, расчетах со стороны заказчиков в предшествующий заключению договоров займа период, наличии на расчетном счете кредитора достаточных денежных средств для перечисления суммы займов).

Кроме того, особо обращает на себя внимание субъектных состав рассматриваемых правоотношений (заемщик - ООО «АлексКэпитал» в лице директора ФИО2, имеющее подозрения о ведении деятельности с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; поручитель - ФИО2, в отношении которого имеются вступившие в законную силу приговоры Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, в соответствии с которыми ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) (большинством кредиторов должника являются лица, в пользу которых с ФИО2 взыскан причиненный материальный ущерб на крупные суммы)).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, указанные апеллянтом аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, верно установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2024 года по делу № А60-46149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров