Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А60-51965/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-150/2022-АК
г. Пермь
05 апреля 2022 года
Дело № А60-51965/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца ООО «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2, доверенность от 12.04.2021, диплом, паспорт;

от ответчика ООО «Ремэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Ремэнергоресурс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года

по делу № А60-51965/2020,

принятое судьей Франк Ю.Ю.

по иску ООО «Автоматика»

к ООО «Ремэнергоресурс»,

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании 202 644,79 руб.,

установил:

ООО «Автоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Ремэнергоресурс» о взыскании неосновательного обогащения: денежных средств в сумме 202 644,79 руб., в том числе: 191 288,05 руб.– денежные средства, перечисленные за ООО «Ремэнергоресурс» в уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование за июль 2019 года; 11 356,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.09.2019 по 10.09.2020 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 202 644,79 руб., в том числе: 191 288,05 руб. – основной долг, 11 356,74 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.09.2019 по 10.09.2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 053 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на незаконности и необоснованности решения, считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом не принята позиция ответчика, основанная на положениях части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоматика» перечислило УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области) за ООО «Ремэнергоресурс» денежные средства в размере 191 288,05 руб., из них 121 946,23 руб. с назначением платежа - уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование за июль 2019 г. и 69 341,82 руб. с назначением платежа - уплата взносов на обязательное социальное страхование за июль 2019 г.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области приняла исполнение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающими уплату налога за налогоплательщика иным лицом.

14.07.2020 ООО «Автоматика» в адрес ООО «Ремэнергоресурс» направило претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств с указанием реквизитов для оплаты.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 191 288,05 руб., 11 356,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав требование ООО «Автоматика» обоснованным как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск полностью.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из обстоятельств дела, 21.01.2019 между ООО «Автоматика» и ООО «Уралпромлес» был заключен договор поставки. В соответствии с договором в адрес ООО «Автоматика» осуществлена поставка товара по УПД от 01.02.2019 № 9/7 на сумму 934 946, 26 руб., по УПД от 31.03.2019 № 65 на сумму 1 439 893, 74 руб.

Соглашением от 20.06.2019, подписанным между ООО «Уралпромлес» в лице ФИО4 и ООО «Автоматика» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.06.2019 № 66 АА 560363, договор поставки расторгнут в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Автоматика» 40702810711010459971 в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 было совершено 14 платежей на общую сумму 5 908 229, 49 руб.

Получателями денежных средств являлись только межрайонные инспекции ФНС, налоговые платежи осуществлены за 5 предприятий: ООО «Ремэнергоресурс» на сумму 1 072 968, 30 руб.; ООО «Энергопром-ЕК» на сумму 1 366 031, 19 руб.; ООО «Арктика» на сумму 591 961 руб.;ООО «ТК «Трансвер» на сумму 564 269 руб.;ООО «БТЕ» на сумму 2 313 000 руб.

Остаток по счету составил сумму 1 525, 97 руб.

При этом в рамках арбитражного дела № А60-52452/2020 истцом ООО «Автоматика» было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 с целью дачи свидетельских показаний Ходатайство судом удовлетворено, в судебное заседание явку обеспечил свидетель ФИО5 Свидетель предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Указанное лицо определением суда от 18.06.2021 привлечено к участию в настоящем деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно протоколу опроса от 27.04.2021 ФИО5 пояснил, что одной из задач для разрешения кризисной ситуации, сложившейся в обществе, являлось погашение кредиторской задолженности ООО «Автоматика» перед поставщиками. В связи с тем, что денежные средства ООО «Автоматика» были только на заблокированном счете в ПАО «Совкомбанк», директором ФИО3 было принято решение о погашении кредиторской задолженности общества путем оплаты налоговых платежей за третьих лиц (кредиторов).

В пользу ООО «Ремэнергоресурс» осуществлены пять платежей, с точным указанием наименований налогов (с соответствующими реквизитами: КБК и т.п.) и сумм. Платежи осуществлены по письму ООО «Ремэнергоресурс» от 21.08.2019 № 100/21, платежные поручения оформлялись на бумажном носителе, отвозились лично ФИО3 в банк (показания ФИО5 от 27.04.2021).

Согласно сведениям МИФНС № 24 по Свердловской области и ИФНС по Верх-Исетскому району в 3 и 4 квартале 2019 года хозяйственные операции между контрагентами ООО «Уралпромлес» (поставщик истца) и ООО «Ремэнергоресурс» (ответчик по делу) отсутствовали.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции также даны пояснения, из которых следует, что обязательств истца перед ответчиком не существовало, у истца – ООО «Автоматика» - имелись ограничения по распоряжению счетом, наложенные банком, которые не распространялись на налоговые платежи, в связи с изложенным на основании устной договоренности руководителей истца и ответчика было принято решение о погашении задолженности ответчика перед бюджетом.

Ограничение операций по счету клиента предусмотрено в соответствии со ст.5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает, в том числе, программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений п. 1 ст. 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационном сервисе ФНС РФ «Система информирования банков о состоянии обработки электронных документов», в связи с неисполнением выставленного налоговым органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, 23.10.2019 в отношении истца принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

С учетом установленных Налоговым кодексом РФ сроков направления требования об уплате налогов и решения о приостановлении операций по счетам (статьи 46, 70, 76 НК РФ) задолженность истца образовалась до сентября 2019.

Изложенное свидетельствует о том, что при наличии ограничений, наложенных банком, и налоговых обязательств самого истца, им был осуществлен налоговый платеж в интересах третьего лица при отсутствии взаимных обязательств, что формально порождает право на получение обратно указанных денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Данная сделка является посягающей на публичные интересы, что влечет признание ее ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий в силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 части 1 статьи 167 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в защите права истца.

Удовлетворение требований в рассматриваемой ситуации будет являться поощрением со стороны государства хозяйственных операций, совершенных с целью обхода закона.

Ссылка истца на преюдициальность судебных актов по делу № А60-52452/2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца в пользу ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу № А60-51965/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Ремэнергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Е.М.Трефилова