Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А65-2136/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-2136/2022
г. Самара
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по делу №А65- 2136/2022 (судья Вербенко А.А.),

возбужденному по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-коммерческая фирма «КамаТракс» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные системы сбора платы», ФИО1, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс", г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 1 077 400 рублей убытков.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия.

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы», г. Москва; ФИО1, г. Нижний Новогород; ПАО Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы.

Определением суда от 13.05.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, г. Ивантеевка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А65-2136/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод о том, что причинной связи между нарушением права и возникшими убытками в заявленном размере в материалы дела не представлено, противоречит выводу судов о том, что действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого совершен наезд на стоящее транспортное средство. Судами не установлено, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования. Те обстоятельства, на которые указали суды: выплаты были произведены истцом без проведения экспертизы поврежденного транспортного средства Peugeot BOXER, г/н Р593К0799; без определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения ДТП (22.04.2021); без определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и без определения стоимости годных остатков и материалов транспортного средства; поврежденное транспортное средство Peugeot BOXER, г/н Р593К0799 было отремонтировано, не могут являться основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности по возмещению ущерба в полном объеме.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам и возражениям сторон.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 12.09.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 538 700 руб. убытков, 11 887 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает о необоснованности выводов суда о наличии обоюдной вины водителей транспортных средств.

Ответчик, также не согласился с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Указывает, что при принятии решения суда не была учтена оговорка в договоре страхования, в которой размер страховой суммы последовательно уменьшен в течении действия договора. Просил решение суда изменить, путем уменьшения суммы убытков подлежащей ко взысканию, в размере 431 780 руб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы, с дополнительными пояснениями относительно доводов сторон. Каждый податель жалобы настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Иные участвующие лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2024 объявлялся перерыв до 09.12.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представители участвующих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом МЗСА, государственный регистрационный номер ЕН0498 77, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Системы Сбора Платы» и транспортного средства IVECO Daily, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом Kogel, государственный регистрационный номер АС4030, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс".

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Определением от 22.04.2021 №044693 в возбуждении дела об административным правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер <***>, было застраховано по договору добровольного страхования №2000AV5000683-00121 и получило механические повреждения.

Как указывает истец, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер <***> превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полном уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Так, согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №7965256 от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта АМТС Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер <***> на 22.04.2021 составляет 2 106 533 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 26.08.2021 №7965256 стоимость годных остатков транспортного средства составила 661 000 руб.

В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п.5 ст.10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу истца в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события.

Письмом исх.№1099 от 21.06.2021 ООО «ОССП» просило произвести выплату страхового возмещения по варианту 8.1.7 «б», то есть без вычета стоимости поврежденного автомобиля, застрахованного по договору страхования №2000AV5000683-00121 от 01.08.2020г.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 2 138 400 руб., из которых 23 944,25 руб. были зачтены в счет оплаты страховой премии по договору страхования, что подтверждается платежными поручениями №56423 от 09.07.2021 и №67920 от 23.08.2021.

05 июля 2021г. истцом и ООО «ОССП» было подписано соглашение №7 965 256 о передаче транспортного средства в собственность страховщика.

Транспортное средство Peugeot BOXER, государственный регистрационный номер <***>, было передано истцу согласно акту приема-передачи от 04.08.2021г.

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК «Россгосстрах».

С учетом обязанности страховщика причинителя вреда по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах лимита ответственности, определенного Законом об ОСАГО, а также стоимости годных остатков транспортного средства истцом определен размер не возмещенного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, в размере 1 077 400 руб.

Полагая, что размер ущерба в данной сумме подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился к нему с досудебной претензией №489822, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод о том, что причинной связи между нарушением права и возникшими убытками в заявленном размере в материалы дела не представлено, противоречит выводу судов о том, что действия водителя ФИО1 при управлении автомобилем ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого совершен наезд на стоящее транспортное средство. Судами не установлено, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования. Те обстоятельства, на которые указали суды: выплаты были произведены истцом без проведения экспертизы поврежденного транспортного средства Peugeot BOXER, г/н Р593К0799; без определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения ДТП (22.04.2021); без определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и без определения стоимости годных остатков и материалов транспортного средства; поврежденное транспортное средство Peugeot BOXER, г/н Р593К0799 было отремонтировано, не могут являться основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности по возмещению ущерба в полном объеме.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам и возражениям сторон.

В силу п. 2.1. ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, учел изложенное и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, указывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Соответственно, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Peugeot BOXER, гос. номер <***> было повреждено в результате ДТП от 22.04.2021.

Транспортное средство Peugeot BOXER, гос. номер <***> на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования №2000АУ5000683-00121, заключенного с ООО «ОССП».

Согласно условиям договора страхования КАСКО, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 2 138 400, 00 рублей (страховая сумма).

Страховыми рисками по договору являются, в том числе, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц п. 4.1.2. Правил страхования, выгодоприобретатель - ООО «ОССП».

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Договор КАСКО является добровольным видом страхования имущества, договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной ст. 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что страховщик и страхователь неправильно выполнили условия заключенного между ними договора страхования имущества, не основаны на законе.

В данном случае, из административного материала следует, водитель ФИО1, управляя автомобилем IVECO Daily, гос. номер <***> допустил наезд на стоящее транспортное средство Peugeot BOXER, гос. номер <***>.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событии, в результате которого произошло повреждение транспортного средства Peugeot BOXER, гос. номер <***>.

Истец признал событие страховым случаем и согласно условиям договора страхования КАСКО, произвел выплату страхового возмещения в размере 2 138 400, 00 рублей (страховая сумма).

При этом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи позиция ответчика о том, что страховой случай не наступил, и у истца, как страховщика по КАСКО, не возникло прав для выплаты страхового возмещения, и, соответственно суброгационное право, не основаны на законе.

Довод ответчика о том, что вина водителя ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству Peugeot BOXER, гос. номер <***> материалами дела не подтверждена, суд счел не обоснованным.

Так, из административного материала следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем IVECO Daily, гос. номер <***> отвлекся от управления транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Peugeot BOXER, гос. номер <***>.

Определением от 22.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, отсутствие административного производства в отношении участников ДТП не является доказательством отсутствия в его действии вины в гражданско-правовом понятии.

То обстоятельство что водитель ответчика не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует, что он должен быть освобожден от несения ответственности в рамках гражданского судопроизводства.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Возмещение ущерба является гражданско-правовым отношением и не зависит от привлечения к административной или уголовной ответственности.

Отсутствие судебного акта, устанавливающего вину конкретного участника ДТП в причинении вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В данном случае, доказательств, исключающих виновность водителя ФИО1 , ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, суд первой инстанции указал, что согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, оценив материалы дела об административном правонарушении пришел к выводу, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2021 свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей.

Суд указал, что из материалов административного дела следует, что 22.04.2021 около 11:02 водитель ФИО1 управляя транспортным средством IVECO Daily, гос. номер <***> в составе с п/п Когель АС4030, двигался по а/д М11 Нева на 364 км+350м, отвлекся от управления транспортным средством в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Peugeot BOXER, гос. номер <***>, в составе п/п МЗСА г/н ЕН0498, с последующим наездом на препятствие, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В своих объяснениях водитель ФИО1 также указывал, что «двигался по трассе М11 в сторону Санкт-Петербурга в 11 час. на 364 км., отвлекся от управления автомобилем, в результате наехал на дорожную машину прикрытия».

В своих объяснениях водитель транспортного средства Peugeot BOXER, гос. номер <***> ФИО3 указал, что «находясь на автодороге М11, выполнял служебные обязанности на 364 км. направление СПБ, согласно схеме дорожных работ, производил дорожные работы. В 11 час. на мой стоящий автомобиль врезался грузовой автомобиль IVECO, гос. номер <***>».

Между тем, согласно представленных третьим лицом ООО «ОССП» на запрос суда документов, в частности графика закрытия полос движения на 22.04.2021г. и схемы ограждения места производства работ, указан участок производства работ с 343 км по 361 км.

При этом, как следует из административного материала и объяснений водителей, ДТП произошло на 364 км, то есть за пределами производства аварийно-восстановительных работ.

Кроме того, в соответствии с ответом на запрос суда от 22.12.2023г. Государственной компании «Российские автомобильные дороги» следует, что место - 364 км 350 м, где произошло ДТП 22.04.2021г., находится на скоростном участке км 330- км 546, с разрешенной скоростью до 130 км/час, согласно распоряжению Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 11.06.2020г. № ПП-81-р; на скоростной автомобильной дороге М-11 «Нева» остановка и стоянка транспортных средств запрещена.

Таким образом, в случае, проведения аварийно-восстановительных работ на мачтовых опорах АСУДД на данном участке дороги (364 км), как указано в письме ООО «ОССП», в соответствии с Правилами дорожного движения, организация, проводившая ремонтные работы, обязана была выставить предупреждающие знаки.

Так, в силу п. 1.1 раздела 1 ПДД РФ, Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктами 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из п. 1 Приложения N1 к ПДД РФ (дорожные знаки) следует, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

До начала производства работ организация, производящая их, обязана установить соответствующие дорожные знаки, информационные таблички и указатели.

Между тем, имеющаяся в материалах дела схема ДТП, составленная инспектором ДПС, наличие каких-либо дорожных знаков не содержит. Иного истцом в материалы дела не представлено.

Оценивая степень вины каждого водителя, арбитражный суд признал ответственность подлежащей разделению в равных долях, а поэтому требование истца к ответчику признал обоснованным в размере половины суммы, выплаченной истцом страхователю за минусом выплаченного истцу лимита страхового возмещения и стоимости годных остатков.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, в связи со следующим.

В своих объяснениях водитель транспортного средства Peugeot BOXER, гос. номер <***> ФИО3 указал, что находился на автодороге М11, выполнял служебные обязанности на 364 км. направление СПБ, производил дорожные работы. На его стоящий автомобиль врезался грузовой автомобиль IVECO, гос. номер <***>.

Согласно представленному ответу третьего лица ООО «ОССП» ФИО3 в момент ДТП исполнял трудовые обязательства и производил дорожные работы, сотрудниками ДПС не было установлено, что водитель ФИО3 стоял в неположенном месте, что нарушена безопасность при проведении ремонтных работ, виде отсутствия предупреждающих знаков, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, к административной ответственности не привлекался, напротив в дополнительных сведениях о ДТП указано что водитель ФИО3 ПДД не нарушал (т. 1 л.д. 102).

Также материалы дела не содержат подтверждение вины водителя ФИО3 в спорном ДТП.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что водитель ФИО3 стоял в неположенном месте и нарушил Правила дорожного движения РФ, выполняя дорожные работы, на которые сослался суд первой инстанции, не влечет возникновение вывода о том, что от действий, в том числе указанного водителя, произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку указанные действия в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не находятся.

Судебная коллегия оценив совокупность представленных в дело доказательств, приходит к выводу о том, что причиной наезда водителя ФИО1 при управлении транспортным средством, является то, что именно указанный водитель отвлекся от управления транспортным средством в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Peugeot BOXER, гос. номер <***>, в составе п/п МЗСА г/н ЕН0498, с последующим наездом на препятствие, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

Суд полагает, что в действиях водителя ФИО1 имеется полная вина в спорном ДТП, поскольку, если бы он не отвлекся на телефон, следил за дорогой и скоростью, то не совершил бы наезд на стоящее транспортное средство Peugeot BOXER, гос. номер <***> и не причинил соответственно имущественный ущерб.

Таким образом, оснований для выводов о наличии обоюдной вины водителей участвовавших в нем автомобилей, не имеется.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что, при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Договором о страховании КАСКО №2000GH1GR1706 предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта к страховой сумме, предусмотренной договором страхования.

Согласно условиям заключенного договора, с учетом того, что в соответствии с Правилами страхования, если сумма ущерба превысила 75 % от размера страховой суммы по договору КАСКО, то в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества (п.8.1.7 Правил страхования).

Стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot BOXER, гос. номер <***> по калькуляции №7965256 от 26.05.2021 составила 2 106 533 руб., т.е. превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества (порог - 1 603 800 руб.)

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы. Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд учел, что согласно генерального договора, заключенного между САО «ВСК» с ООО «ОССП» №2000GH1GR1706 от 01.08.2020, страховая сумма определена в размере 2 138 400 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о неверном размере подлежащему взысканию, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условиями Правил комбинированного страхования предусмотрен порядок определения страховой суммы с учетом условий страхования о снижении страховой суммы.

Принимая во внимание положения статьи 422 ГК РФ, стороны договора страхования были вправе согласовать такие условия, и такой порядок определения страховой суммы не противоречит ни положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, ни каким-либо иным нормам права. Запрета на установление при заключении договора последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Условиями (пункт 5.9. раздела «Порядок определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии») Правил комбинированного страхования, утв. Приказом САО «ВСК» 27.12.2017г. № 00-70-05/389-ОД, определено, что договором страхования может быть предусмотрено установление страховой суммы по тому или иному риску на соответствующий (указываемый в договоре страхования) период страхования. В этом случае размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы на начало соответствующего периода, в котором произошел страховой случай.

Как следует из материалов дела, условия страхования были определены страхователем (ООО «ОССП») и страховщиком (САО «ВСК») в пунктах 4.2, 4.2.1. Договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 01.08.2020г. №2000GH1GR1706, с Дополнительным соглашением к нему от 02.08.2020г.

Стороны в разделе 4 Договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 01.08.2020г. №2000GH1GR1706, в подпункте 4.2.1. пункта 4.2. предусмотрели:

«4.2. Страховая сумма устанавливается в следующем размере:

4.2.1. при страховании имущества:

1) по застрахованным рискам, указанным в п.2.1.1. Договора:

-      на начало действия Страхового полиса — в размере, указанном в Перечне застрахованных ТС (Таблица 1 Приложения № 2 к Договору),

-      на начало 2-го, 3-го и 4-го квартального периодов страхования, указанных в страховом полисе - в размере 95%, 90%, 85% от страховой суммы, установленной на начало действия Страхового полиса...».

Пунктом 2.1.1. застрахован, в том числе и риск «4.1.2. Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (по которому Истцом признан случай страховым и произведена страховая выплата ООО «ОССП»).

Дополнительным соглашением от 02.08.2020г. №2000GH1GR1706-D00001 утверждена Таблица 1 Приложения №2 к Договору, содержащая Перечень застрахованных транспортных средств.

Под номером 121 Таблицы поименован автомобиль Peugeot BOXER, гос.регистрационный номер Р593К0799, VIN <***>.

В графе 9 «Страховая сумма по застрахованным рискам на начало действия Договора страхования, руб.» указана сумма 2 138 400руб.

Таким образом, на начало 3-го квартального периода (в котором произошло ДТП -22.04.2021г.) согласно подпункту 4.2.1. Договора комбинированного страхования Страховая сумма составляла 1 924 560 руб.

Согласно Страховому полису от 01.08.2020г. N°2000A V5000683-00121 страховая сумма определена в твердом размере и составляет:

-  в период страхования с 01.08.2020 по 30.10.2020 - 2 138 400,00руб.

-  в период страхования с 31.10.2020 по 29.01.2021 - 2 031 480,00руб.

-  в период страхования с 30.01.2021 по 30.04.2021 - 1 924 560,00руб.

-  в период страхования с 01.05.2021 по 31.07.2021 - 1 817 640,00 руб. («Секция 1. Страхование имущества» Полиса 2000AV5000683-00121).

Таким образом, на дату страхового случая (ДТП 22.04.2021г.) страховая сумма согласно Правилам комбинированного страхования, утв. Приказом САО «ВСК» 27.12.2017г. №00-70-05/389-ОД, Договору комбинированного страхования автотранспортных средств от 01.08.2020г. M2000GH1GR1706, с Дополнительным соглашением к нему от 02.08.2020г., и Полису от 01.08.2020г. Ш000АУ5000683-00121 составляла 1 924 560 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Доводы истца со ссылкой на п. 2 дополнительного соглашения №2000GH1GR1706-D00001 к Договору комбинированного страхования автотранспортных средств №2000GH1GR1706 от 01.08.2020г., отклоняются судом, как несостоятельные.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 02.08.2020г. усматривается, что оно заключено с целью определения застрахованного имущества - транспортных средств, а не изменение регулирования порядка расчета страховой суммы, установленного Сторонами в Договоре комбинированного страхования автотранспортных средств от 01.08.2020г.

Так, согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения «Стороны договорились внести изменения в генеральный договор и включить транспортные средства в приложение №2», пунктом 2 определено: «Приложение №2 к генеральному договору читать как Таблица №1 к настоящему Дополнительному соглашению». Данная Таблица №1 содержит перечень 210 застрахованных транспортных средств (тип, марка, модель, VIN, per. номер, год выпуска и т.д.).

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения от 02.08.2020г., все остальные условия Договора страхования, незатронутые настоящим Дополнительным соглашением, остаются неизменными.

В приведенной Таблице №1 (по п.2 Дополнительного соглашения) в графе 9 указана «Страховая сумма по застрахованным рискам на начало действия Договора страхования», в том числе под порядковым номером 121 по автомобилю Peugeot BOXER VIN <***> YATMFB12H52025 - 2 138 400 руб.

Данное условие не отменяет и не изменяет, а напротив, подтверждает условие пунктов 4.2, 4.2.1. Договора комбинированного страхования автотранспортных средств от 01.08.2020г. №2000GH1GR1706.

При таких обстоятельствах, дополнительным соглашением регулирование порядка расчета страховой суммы, установленного Сторонами в Договоре комбинированного страхования автотранспортных средств от 01.08.2020г., не было изменено.

Материалами дела установлено, что с учетом полной гибели транспортного средства и отказом страхователя, истцом была выплачена страхователю сумма в полном объеме.

В результате проведения специализированных торгов была определена стоимость годных остатков автомобиля Peugeot BOXER в размере 661 000 руб.

Впоследствии, истец реализовал данное транспортное средство за 661 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи №7965256 от 27.08.2021 и актом приема-передачи транспортного средства от 02.09.2021.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, в частности калькуляцией о стоимости восстановительного ремонта, заключениями о стоимости транспортного средства и годных остатков, актом осмотра, договором купли-продажи №7965256 от 27.08.2021, актом приема-передачи транспортного средства от 02.09.2021.

При этом, возражая против стоимости восстановительного ремонта, а также выражая несогласие с представленными истцом в материалы дела документами, в свою очередь ответчиком не предоставлено альтернативного расчета убытков, как и не представлено документов, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и годных остатков.

Доводы ответчика о том, что заключения о стоимости транспортного средства и годных остатков содержат множество нарушений, суд обоснованно отклонил, как несостоятельные, поскольку ответчик не является специалистом в указанной области.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом, недоказанность размера причиненного ущерба, к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции неоднократно разъяснялось ответчику его право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу, в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, применяя указанные выше нормы законодательства, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает, что  требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 863 560 руб. (1 924 560 руб. (страховая сумма, определенная на дату ДТП) - 400 000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО) - 661 000руб. (стоимость годных остатков) = 863 560 руб.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу требований ст. 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" подлежат удовлетворению частично, в сумме 863 560 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия не находит по приведенным выше основаниям.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 19 055 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом обжалования решения суда в части.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 809 руб., а со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 993,9 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по делу №А65- 2136/2022, изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 863 560 руб., а также 19 055 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 809 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-коммерческая фирма "Кама-Тракс" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 993,9 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  П.В. Бажан

А.Б. Корнилов