Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А50-24611/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16326/2022-АК
г. Пермь
19 января 2023 года
Дело № А50-24611/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, доверенность от 31.01.2023, диплом;

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2022 года

по делу № А50-24611/2022

по заявлению Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа»

о признании недействительным решения № 059/07/3-830/2022 от 07.09.2022 (исх. № 010968-22 от 12.09.2022),



установил:

ПКГУП «Автовокзал» (далее – Заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) № 059/07/3-830/2022 от 07.09.2022 (исх. № 010968-22 от 12.09.2022).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Константа» (далее – Общество «Константа»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами суда, так как ни аукционной документацией, ни положением о закупках, ни Законом № 223-ФЗ не предусмотрена обязанность участника представлять в составе первой части заявки документацию производителя (изготовителя) товара, а именно каталог продукции; таким образом, установленный запрет в первой части заявки означает безусловное отклонение заявки при наличии любых сведений, позволяющих идентифицировать участника заявки; каталог содержал наименование юридического лица, адрес, адрес электронной почти, адрес сайта, номер телефона, что привело к заблуждению комиссии, отклонившей такую заявку с целью недопущения нарушения ч. 21 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 заявителем размещено извещение № 32211617828 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку стеллажей металлических. Начальная (максимальная) цена контракта 125 953,30 руб. Дата начала срока подачи заявок - 12.08.2022, дата окончания срока подачи заявок - 22.08.2022, дата подведения итогов закупки - 25.08.2022.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе №2475689 от 23.08.2022, были представлены заявки от восьми участников, среди которых заявка Общества «Константа» (№ 8).

Как следует из указанного протокола, заявка Общества «Константа» отклонена от дальнейшего участия в закупке, в качестве обоснования указано: «Несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению, а именно: в соответствии с п. 13.1 Извещения о проведении аукциона, в случае указания в первой части заявок наименования участника и/или ценовом предложении, такая заявка подлежит отклонению».

29.08.2022 Общество «Константа» обратилось в Управление с жалобой на действия Заявителя при организации и проведении аукциона.

07.09.2022 Управлением вынесено оспариваемое решение, которым жалоба была признана обоснованной, в действиях Заявителя установлено нарушение п. 2 ч.1 ст. 3, ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Не согласившись с решением Управления, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В статье 3 Закона о закупках регламентированы принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Частью 2 статьи 3.4 Закона о закупках предусмотрено, что конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется путем проведения конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме.

В соответствии с частью 19 статьи 3.4 Закона о закупках заявка на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме состоит из двух частей и ценового предложения. Заявка на участие в запросе котировок в электронной форме состоит из одной части и ценового предложения. Первая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме должна содержать описание поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке. При этом не допускается указание в первой части заявки на участие в конкурентной закупке сведений об участнике конкурса, аукциона или запроса предложений и о его соответствии единым квалификационным требованиям, установленным в документации о конкурентной закупке. Вторая часть заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме должна содержать сведения о данном участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений, информацию о его соответствии единым квалификационным требованиям (если они установлены в документации о конкурентной закупке), об окончательном предложении участника таких конкурса, аукциона или запроса предложений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, качестве работы, услуги и об иных условиях исполнения договора.

В силу части 21 статьи 3.4 Закона о закупках в случае содержания в первой части заявки на участие в конкурсе в электронной форме, аукционе в электронной форме, запросе предложений в электронной форме сведений об участнике таких конкурса, аукциона или запроса предложений и (или) о ценовом предложении либо содержания во второй части данной заявки сведений о ценовом предложении данная заявка подлежит отклонению.

Из представленных в дело доказательств следует, что согласно разделу 4.1 Документации объектом закупки является поставка стеллажей металлических. В п. 4 Технического задания указан Стеллаж для архива MS STRONG 6 полок, или эквивалент.

Требования к содержанию, форме, оформлению, составу заявки на участие в аукционе в электронной форме сформированы в разделе 13 Документации о закупке.

Согласно п. 13.1 Документации первая часть заявки должна содержать предложение участника конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении предмета такой закупки.

В случае содержания в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме сведений об участнике такого аукциона и (или) о ценовом предложении, данная заявка подлежит отклонению.

Иных требований к первой части заявки Документацией не установлено, что подтверждено представителем Заказчика на рассмотрении жалобы.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе №2475689 от 23.08.2022., заявка Заявителя отклонена от участия в закупке с указанием следующего обоснования: «Несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению, а именно: в соответствии с п. 13.1 Извещения о проведении аукциона, в случае указания в первой части заявок наименования участника и/или ценовом предложении, такая заявка подлежит отклонению».

Проанализировав представленные в составе заявки документы, антимонопольный орган установил, что документы содержат сведения о производителе товара - Заводе стеллажного оборудования «SOLOS» ООО «ПГС-К».

В соответствии с п. 13.1 Документации в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме должны отсутствовать сведения об участнике такого аукциона и (или) о его ценовом предложении. Указанный пункт не содержит информации об указании участником в составе заявки производителя товара.

Согласно Техническому заданию Документации предметом закупки является право заключения договора на поставку стеллажей металлических Стеллаж для архива MS STRONG 6 полок, или эквивалент. Следовательно, Техническое задание содержит сведения о наименовании товара или его эквивалента.

В первой части заявки Заявителя в Форме заявки предложены к поставке Стеллажи металлические с указанием изготовителя такого товара, а именно - «Изготовитель Завод стеллажного оборудования «SOLOS» ООО «ПГС-К», Г. Новосибирск».

Таким образом, как обоснованно указал антимонопольный орган, участник в составе заявки указал сведения, относящиеся к производителю товара, а не к поставщику, в связи с чем заявка ООО СК «Константа» соответствует требованиям п. 13.1 Документации.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли выводу, что закупочная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя от участия в закупке, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 3, ч.6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, поддержавшего решение Управления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Оснований для иных суждений относительно оценки решения антимонопольного органа апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, необходимо отметить, что ни положения Закона о закупках, ни Положение о закупках Заказчика не содержат положений, запрещающих указывать сведения о производителе товара.

Также апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела – заказчик проводил закупку на поставку товара «Стеллаж для архива MS STRONG 6 полок или эквивалент», таким образом, участник закупки, намереваясь поставить эквивалент, приложил каталог стеллажного оборудования с целью подтверждения эквивалентности товара.

Отсутствие в закупочной документации конкретного перечня документов, подлежащих представлению в составе первой и второй частей заявки, ведет к невозможности без нарушения Закона №223-ФЗ сформировать заявку и подать ее на участие в закупке, что имело место в рассматриваемой ситуации и привело к нарушению прав участника закупки Общества «Константа».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В целом, все приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на иной оценке обстоятельств дела, нежели дана судом первой инстанции, что не является основанием для изменения судебного акта. Новых доводов и доказательств, способных изменить судебную оценку и указывающих на иные обстоятельства дела, не установленные судом, заявитель не приводит.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года по делу № А50-24611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Автовокзал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 22742 от 18.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Т.С. Герасименко




Ю.В. Шаламова