Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А60-14344/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7470/2020(1)-АК

Дело № А60-14344/2019
25 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 августа 2020 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от Ханларова Элмана Бахрам Оглы (Ханларов Э.Б.): Лиходумов А.М. (паспорт, доверенность от 01.02.2020),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Власова Николая Леонидовича (Власов Н.Л.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Власова Н.Л. об оспаривании сделки - договора купли-продажи от 03.12.2018, заключённого между должником и Ханларовым Э.Б.,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С.

в рамках дела № А60-14344/2019

о признании индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича (ИП Куцев В.А., ИНН 590604647810, ОГРНИП 305590601200300) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Ханларов Э.Б.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»), индивидуальный предприниматель Бобоев Шариф Барахматович (ИП Бобоев Ш.Б.),

установил:

14.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Новопышминское» (ООО «Новопышминское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Куцева В.А. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 заявление ООО «Новопышминское» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждён Власов Н.Л.

30.12.2019 финансовый управляющий должника Власов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.12.2018, заключённый между должником и Ханларовым Э.Б., предметом которого является нежилое помещение площадью 96,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, дом №24, кадастровый номер 66:63:0101005:413, применить последствия недействительности сделки: обязать Ханларова Э.Б. возвратить должнику нежилое помещение площадью 96,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, дом №24, кадастровый номер 66:63:0101005:413.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2020 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего Власова Н.Л. об оспаривании сделки с Ханларовым Э.Б. отказано.

Финансовый управляющий должника Власов Н.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требование финансового управляющего об оспаривании сделки должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд ошибочно пришёл к выводу о наличии финансовой возможности у Ханларова Э.Б. к заключению спорной сделки; наличие торговых помещений не свидетельствует о платёжеспособности ответчика, доказательств использования помещений в предпринимательской деятельности ответчиком в материалы дела не представлено; судом ошибочно принят довод ответчика о фактическом проживании совместно со Степаповой Оксаной Викторовной (Степанова О.В.), передавшей Ханларову Э.Б. 4 600 000 руб., полученных ей по договору купли-продажи от 27.07.2018 квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 137, кв. 58; принятые судом доводы Ханларова Э.Б. о получении денежных средств от Степановой О.В. идут вразрез с нормами права, у имущества, принадлежащего Степановой О.В. и Ханларову Э.Б., отсутствует статус совместно нажитого имущества; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения денежных средств от Степановой О.В.; расписка к договору купли-продажи квартиры, находившейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Счастливая, дом 4, квартира 430, общей площадью 44.1 кв.м., этаж 3 кадастровый номер 66:41:0000000:97836, по цене 2 047 500 руб. Степановой Анне Анатольевне (Степанова А.А.), в материалы дела не представлена; денежные средства в размере 8 458 000 руб. являются оборотными средствами в предпринимательской деятельности ответчика, следовательно, размер дохода, получаемого Ханларовым Э.Б. от предпринимательской деятельности, является кратно меньшим указанной суммы; в период с июня 2018 года по 10.12.2018 между должником и Ханларовым Э.Б. заключено три договора купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 11 386 800 руб. 02 коп., что превышает доход от предпринимательской деятельности Ханларова Э.Б.; судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии у Ханларова Э.Б. финансовой возможности к совершению спорной сделки.

Ханларов Э.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в качестве доказательств финансовой возможности исполнить обязательство по оплате по оспариваемой сделке заинтересованным лицом были представлены в материалы дела доказательства о полученных доходах от ведения им предпринимательской деятельности и от совершения сделок с недвижимым имуществом за 2018 год. За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на расчётный счёт Ханларова Э.Б. №40817810316540316830 в Уральском банке ПАО «Сбербанк» было переведено 8 458 000 руб. Расчётный счёт №40817810316540316830 в Уральском банке ПАО «Сбербанк» принадлежит Ханларову Э.Б. и используется с дебетовой картой, с которой Ханларов Э.Б. снимает денежные средства для личных нужд. Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на карту поступило 11 236 910 руб., со счёта дебетовой карты было снято наличными через банкоматы 8 819 900 руб., в истории операций по дебетовой карте данная операция обозначается «АТМ». В истории операций по дебетовой карте отражены операции, осуществляемые Ханларовым Э.Б. при выполнении им предпринимательской деятельности. Ханларов Э.Б. с 1991 года фактически проживает совместно со Степановой О.В., ведут общее хозяйство, имеют несовершеннолетнего ребёнка – Степанова Руслана Эльмановича (Степанов Р.Э.), между ними фактически сложились брачные отношения. С момента размещения объявления должника о продаже бизнеса в еженедельной газете Сухоложского района «Эксперт вести» №24 (749) от 20.06.2018 до момента заключения сделки купли-продажи 03.12.2018 ответчиком и Степановой О.В. были проданы принадлежащие им на праве собственности квартиры: квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 137, кв. 58 по договору купли-продажи от 27.07.2018 (стоимость квартиры 4 600 000 руб.), квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Счастливая, д. 4, кв. 430, по договору купли-продажи от 09.12.2018 (стоимость квартиры 2 047 500 руб.). 31.08.2018 Ханларов Э.Б. получил от Чарсова Юрия Николаевича (Чарсов Ю.Н.) сумму в размере 3 500 000 руб. в счёт оплаты долга и процентов по договору займа. В период с 20.07.2018 по 10.12.2018 ответчик фактически получил доходов на сумму 15 382 500 руб. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Ханларова Э.Б. имелась финансовая возможность по приобретению спорного имущества, а договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объёме.

В судебном заседании представитель Ханларова Э.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между должником (продавец) и Ханларовым Э.Б. (покупатель) заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое площадью 96,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, дом № 24, кадастровый помер 66:63:0101005:413 (л.д. 21).

Указанное недвижимое имущество продано покупателю за 2 800 000 руб., которые полностью уплачены в момент подписания договора. Претензий по расчётам у сторон нет.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2019 № 00-00-4001/5178/2019-06543 регистрация перехода права собственности произошла 05.12.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждён Власов Н.Л.

Ссылаясь на то, что помещение, проданное по оспариваемому договору, ранее в 2015 году было передано по договору аренды в пользование ООО «Куцев и Компания», учредителем с размером доли 100% и генеральным директором ООО «Куцев и Компания» является должник, после регистрации перехода права собственности должник продолжил использование данного помещения в своей хозяйственной деятельности, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка направлена на вывод ликвидного актива должника, на который возможно было бы обращение взыскания с целью удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий должника Власов Н.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.12.2018, заключённый между должником и Ханларовым Э.Б., предметом которого является нежилое помещение площадью 96,2 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, дом №24, кадастровый номер 66:63:0101005:413, применении последствий недействительности сделки: обязания Ханларова Э.Б. возвратить должнику спорное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Ханларова Э.Б. имелась финансовая возможность по приобретению спорного имущества, договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объёме, имущество приобреталось ответчиком с целью вложения денежных средств в предпринимательских целях, а оставление арендатора в приобретённом помещении было направлено на минимизацию средств по поиску нового арендатора, указание в договоре на то, что ООО «Куцев и компания» выражает желание приобрести арендуемое помещение, суд расценивает как желание самого должника на сохранение в последующем реализованного им имущества с целью продолжения (возобновления) предпринимательской деятельности, а реализацию своего имущества с целью расчётов с кредиторами по сформировавшейся задолженности, доказательств того, что ООО «Куцев и компания» приобрело спорное имущество у Ханларова Э.Б. материалы дела не содержат, оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Ханларова Э.Б. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи заключён 03.12.2018, то есть после 01.10.2015, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 21.03.2019, оспариваемая сделка совершена 03.12.2018, то есть в течение трёх лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий должника указывает, что помещение, проданное по оспариваемому договору, ранее в 2015 году было передано по договору аренды в пользование ООО «Куцев и Компания», учредителем с размером доли 100% и генеральным директором ООО «Куцев и Компания» является должник, после регистрации перехода права собственности должник продолжил использование данного помещения в своей хозяйственной деятельности, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка направлена на вывод ликвидного актива должника, на который возможно было бы обращение взыскания с целью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства:

- перед ООО «Новопышминское». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу №А6-38547/2018 с должника в пользу ООО «Новопышминское» взыскана задолженность в размере 1 858 536 руб. 27 коп., в том числе: 1 582 020 руб. 47 коп. долг, 276 515 руб. 80 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 585 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «Новопышминское» в арбитражный суд с заявлением о призвании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 требования кредитора ООО «Новопышминское» в сумме 1 890 120 руб. 80 коп., из которой: 1 582 020 руб. 47 коп. основной долг, 276 515 руб. 80 коп. неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- перед ООО «МИТКО». Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 с должника в пользу ООО «МИТКО» взысканы денежные средства в сумме 328 819 руб. 99 коп. задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора № 1627А от 29.04.2103, в период с 30.05.2018 по 25.09.2018 денежные средства в сумме 4 788 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, денежные средства в сумме 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 требования кредитора ООО «МИТКО» в сумме 348 607 руб. 99 коп., из которой: 328 819 руб. 99 коп. основной долг, 4 788 руб. государственная пошлина, 15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- перед ООО «Радуга». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу №А60- 59992/2018 с должника в пользу ООО «Радуга» взыскано 23 879 руб. 48 коп. сумма основного долга по договору № 041-СЛ от 20.07.2015, неустойка в размере 7 389 руб. 47 коп. за период с 19.04.2018 по 15.10.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 требования кредитора ООО «Радуга» в сумме 43 268 руб. 95 коп., из которой: 23 879 руб. 48 коп. основной долг, 7 389 руб. 47 коп. неустойка, 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- перед ПАО «Сбербанк». 08.05.2015 между ПАО «Сбербанк» и должником заключён кредитный договор № 1203-P-4408306830, в соответствии с которым заёмщику выдана кредитная карта лимитом 120 000 руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, а заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму кредита на условиях, определённых договором, неустойка за неисполнение обязательства –36% годовых.

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района от 11.07.2019 с должника в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119 721 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 797 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2019 требования кредитора ПАО «Сбербанк» в сумме 119 721 руб. 62 коп., из которой: 101 921 руб. 27 коп. просроченный основной долг, 15 332 руб. 15 коп. просроченные проценты, 2 468 руб. 20 коп. неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- перед АО «Кредит Европа Банк». 24.02.2015 между АО «Кредит Европа Банк» и должником заключён договор о выпуске и обслуживании карты на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении клиента, который согласился получить кредит на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Правилах выпуска и обслуживания пластиковых карт ЗАО «Кредит Европа Банк» и Тарифах ЗАО «Кредит Европа Банк»; во исполнение условий договора 24.02.2015 банк передал должнику кредитную карту с лимитом 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2019 требования кредитора АО «Кредит Европа банк» в размере 73 966 руб. 24 коп., из которой: 54 981 руб. 37 коп. основной долг, 17 300 руб. 23 коп. проценты, 1 684 руб. 64 коп. просроченные комиссии, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- перед ООО «Гефест-Алко». Вступившим в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 6 судебного района от 07.12.2018 по делу №2-3939/2018 с ООО «Куцев и Компания», должника взыскана солидарно в пользу ООО «Гефест-Алко» задолженность по договору поставки товара от 17.12.2017 № 233га/2017 по состоянию на 28.11.2018 в размере 77 005 руб. 81 коп., неустойка в размере 57 009 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 941 руб., всего: 135 956 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 требования кредитора ООО «Гефест-Алко» в размере 135 956 руб. 63 коп., из которых: 77 005 руб. 81 коп. основной долг, 57 009 руб. 82 коп. неустойка, 1 941 руб. расходы по уплате государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

- перед ООО «Системные технологии и интеграции». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу №А60-60529/2018 с должника в пользу ООО «Системные технологии и интеграции» взыскано 175 217 руб. 06 коп., в том числе: 153 113 руб. 58 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки с предоставлением холодильного оборудования №17 от 01.12.2014 (соглашения о замене стороны от 01.02.2018 в договоре поставки с предоставлением холодильного оборудования/без предоставления холодильного оборудования №17 от 01.12.2014, договор уступки права требования от 01.10.2018), и 22 103 рубля 48 коп. неустойки, начисленной на основании 8.3 договора поставки с предоставлением холодильного оборудования №17 от 01.12.2014 за период с 28.04.2018 по 31.10.2018, а также 6257 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 требования кредитора ООО «Системные технологии и интеграции» в размере 196 474 руб. 06 коп., из которой: 153 113 руб. 58 коп. основной долг, 22 103 руб. 48 коп. неустойка, 6 257 руб. государственная пошлина, 15 000 руб. расходы на оплату представителя, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

По условиям договора купли-продажи от 03.12.2018, заключённого между должником (продавец) и Ханларовым Э.Б. (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое площадью 96,2 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Сухоложский район, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, дом № 24, кадастровый помер 66:63:0101005:413.

Указанное недвижимое имущество продано покупателю за 2 800 000 руб., которые полностью уплачены в момент подписания договора. Претензий по расчётам у сторон нет.

Доказательства того, что согласованная сторонами по оспариваемому договору цена имущества не соответствует рыночной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям Ханларова Э.Б., он узнал о продаже имущества должником из объявления, опубликованного на странице 2 в еженедельной газеты Сухоложского района «ЭКСПЕРТ ВЕСТИ» №24 (749) от 20.06.2018. В объявления содержалась информация о том, что продаётся готовый бизнес, состоящий из нескольких объектов недвижимости, движимого имущества и трёх автомобилей общей стоимостью 27 500 000 руб. Ханларов Э.Б. ведёт активную предпринимательскую деятельность, является собственником двух торговых помещений площадью. 70,1 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Клубная, д.8.; площадью 222,8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область; г. Кировоград, п. Левиха, ул. Куйбышева, д. 12. С 1991 года Ханларов Э.Б. фактически проживает совместно со Степановой О.В., ведут общее хозяйство, имеют совместного ребёнка Степанова Р.Э., между ними фактически сложились брачные отношения. С момента выхода объявления должника о продаже бизнеса еженедельной газете Сухоложского района «ЭКСПЕРТ ВЕСТИ» № 24 (749) от 22.06.2018 до момента заключения договора купли-продажи от 03.12.2018 Ханларовым Э.Б. и Степановой О.В. были проданы принадлежащие им на праве собственности каждому две квартиры: по договору купли-продажи от 27.07.2018 квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 137, кв. 58, стоимостью 4 600 000 руб.; по договору купли-продажи от 09.12.2018 квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Счастливая, д. 4, кв. 430, стоимостью 2 047 500 руб. Для ведения предпринимательской деятельности у Ханларова Э.Б. в ООО «Кольцо Урала» открыт счёт №40802810900000010044, который используется им при расчётах по договору торгового эквайринга (ведение безналичных расчётов с потребителями с использованием торгового терминала банка). За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на расчётный счёт №40802810900000010044, открытый в ООО КБ «Кольцо Урала», поступило 8 945 326 руб. 60 коп., снято со счёта для личных нужд путём перечисления на карточный счёт Уральский банк ПАО Сбербанк 8 458 000 руб. Расчётный счёт №40817810316540316830 в Уральском банке ПАО Сбербанк принадлежит Ханларову Э.Б. и используется с дебетовой картой, с которой снимает денежные средства для личных нужд. Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 по 31.11.2018 ПАО Сбербанк на карту поступило 11 236 910 руб. Со счёта дебетовой карты снято наличными через банкоматы 8 819 900 руб. В истории по дебетовой карте данная операция обозначается «АТМ». Кроме того, в истории операции по дебетовой карте отражены операции, осуществляемые Ханларовым Э.Б. при исполнении им предпринимательской деятельности.

В материалы дела представлено объявление должника, опубликованное в еженедельной газете Сухоложского района «ЭКСПЕРТ ВЕСТИ» №24 (749) от 20.06.2018, в котором содержится информация о продаже спорного имущества (л.д. 22).

В подтверждение финансовой возможности приобрести спорное имущество Ханларовым Э.Б. представлены в материалы дела расписка от 31.08.2018, выписка по банковскому счёту Ханларова Э.Б. №40802810900000010044, открытому в ООО КБ «Кольцо Урала», информация об истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, договор купли-продажи от 10.12.2018, договор купли-продажи от 27.07.2018.

Из представленных документов следует, что 31.08.2018 Ханларов Э.Б. получил от Чарсова Ю.Н. денежные средства в размере 3 500 000 руб. в счёт оплаты долга и процентов по договору займа (л.д. 44).

В соответствии с выпиской по банковскому счёту Ханларова Э.Б. №40802810900000010044, открытому в ООО КБ «Кольцо Урала» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на расчётный счёт поступило 8 945 326 руб. 60 коп., снято со счёта для личных нужд путём перечисления на карточный счёт Уральский банк ПАО Сбербанк 8 458 000 руб.

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с 01.01.2018 по 31.11.2018 ПАО Сбербанк на карту поступило 11 236 910 руб. Со счёта дебетовой карты снято наличными через банкоматы 8 819 900 руб.

Судом установлено, что в период с момента размещения объявления должника о продаже имущества в газете (20.06.2018) до момента заключения договора купли-продажи от 03.12.2018 с вышеуказанного расчётного счёта Ханларовым Э.Б. были сняты денежные средства в размере 5 235 000 руб.

Таким образом, в период с 20.07.2018 по 10.12.2018 Ханларов Э.Б. фактически получил доходов на сумму 15 382 500 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Ханларова Э.Б. финансовой возможности приобрести спорное имущество по цене, указанной в договоре купли-продажи от 03.12.2018.

Оплата по договору в размере 2 800 000 руб. произведена в момент подписания договора.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2019 № 00-00-4001/5178/2019-06543 регистрация перехода права собственности произошла 05.12.2018.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Ханларова Э.Б. имелась финансовая возможность по приобретению спорного имущества, договор купли-продажи от 03.12.2018 исполнен сторонами в полном объёме.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие торговых помещений не свидетельствует о платёжеспособности ответчика, доказательств использования помещений в предпринимательской деятельности ответчиком в материалы дела не представлено, судом ошибочно принят довод ответчика о фактическом проживании совместно со Степаповой О.В., передавшей Ханларову Э.Б. 4 600 000 руб., полученных ей по договору купли-продажи от 27.07.2018 квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 137, кв. 58, принятые судом доводы Ханларова Э.Б. о получении денежных средств от Степановой О.В. идут вразрез с нормами права, у имущества, принадлежащего Степановой О.В. и Ханларову Э.Б., отсутствует статус совместно нажитого имущества, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства получения денежных средств от Степановой О.В., расписка к договору купли-продажи квартиры, находившейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Счастливая, дом 4, квартира 430, по цене 2 047 500 руб. Степановой А.А., в материалы дела не представлена, денежные средства в размере 8 458 000 руб. являются оборотными средствами в предпринимательской деятельности ответчика, следовательно, размер дохода, получаемого Ханларовым Э.Б. от предпринимательской деятельности, является кратно меньшим указанной суммы, в период с июня 2018 года по 10.12.2018 между должником и Ханларовым Э.Б. заключено три договора купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 11 386 800 руб. 02 коп., что превышает доход от предпринимательской деятельности Ханларова Э.Б., судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наличии у Ханларова Э.Б. финансовой возможности к совершению спорной сделки, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно ч. 2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из пояснений Ханларова Э.Б. следует, что с 1991 года он фактически проживает совместно со Степановой О.В., ведут общее хозяйство, имеют совместного ребёнка Степанова Р.Э., между ними фактически сложились брачные отношения.

В соответствии с п.3 договора купли-продажи от 09.12.2018, заключённого между Ханларовым Э.Б. (продавец) и Степановой А.А. (покупатель), отчуждаемую квартиру продавец продаёт покупателю за согласованную сторонами цену в размере 2 047 500 руб., переданных полностью покупателем продавцу до подписания настоящего договора (о чём составлена расписка к договору купли-продажи).

На основании указанного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности, что подтверждается отметкой на договоре.

Не предоставление в материалы дела расписки к договору купли-продажи от 09.12.2018 в данном случае факт передачи покупателем денежных средств в размере 2 047 500 руб. продавцу Ханларову Э.Б. не опровергает.

Учитывая полученный Ханларовым Э.Б. в период с 20.07.2018 по 10.12.2018 доход в размере 15 382 500 руб. у него имелась финансовая возможность оплатить стоимость имущества по договорам на сумму 11 386 800 руб. 02 коп.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на оценке, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

По условиям договора купли-продажи от 03.12.2018 покупатель извещён, что продаваемое имущество по договору аренды от 15.05.2015 передано в пользование ООО «Куцев и компания» сроком до 15.05.2020 и выражает желание приобрести указанное недвижимое имущество, обременённое договором аренды.

Судом установлено, что договор аренды спорного недвижимого имущества был заключён между должником и ООО «Куцев и компания» более чем за 3 года до продажи имущества.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник фактически продолжал пользоваться спорным имуществом после заключения договора купли-продажи от 03.12.2018, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что целью приобретения спорного имущества Ханларовым Э.Б. являлось вложение денежных средств в предпринимательских целях, а оставление арендатора в приобретённом помещении было направлено на минимизацию средств по поиску нового арендатора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и Ханларов Э.Б. являются заинтересованными лицами, а также доказательства осведомлённости Ханларова Э.Б. о наличии неисполненных обязательствах должника перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки и нарушении имущественных прав кредитора в результате совершения спорной сделки, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание недоказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 03.12.2018 недействительной сделкой, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 финансовому управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2020 года по делу № А60-14344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова


.