Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А14-4862/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-4862/2018

«11» мая 2018 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Домарева В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

об оспаривании постановления по делу №01-02/18 о назначении административного наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (далее – ООО «АТЭС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее – Управление, УРТ, заинтересованное лицо) по делу №01-02/18 о назначении административного наказания.

Определением суда от 14.03.2018 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 04.04.2018 в материалы дела поступил отзыв административного органа на заявленные требования, а также копии материала проверки в полном объеме.

Заявление Общества, документы, приложенные к заявлению, определение суда от 14.03.2018, а также поступившие в арбитражный суд документы по данному делу, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ по представленным лицами, участвующими в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В результате проведенного систематического наблюдения, анализа и прогнозирования за соблюдением стандартов раскрытия информации, УРТ было установлено, что 28.08.2017 ООО «АТЭС» осуществило присоединение группы жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, инженерными коммуникациями, подземной стоянкой индивидуальных легковых автомобилей, и благоустройством прилегающей территории (1 очередь), расположенных по адресу: <...>. Подключенная нагрузка составила 0,952 Гкал/ч. Подключение к системе теплоснабжения осуществлено между ТК-65 и ТК-65А. Заявителем по данному подключению являлось ООО «Кудеяр».

Как установлено административным органом ООО «АТЭС» в нарушение действующего законодательства не обратилось в УРТ с предложением об установлении платы за подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения.

Таким образом, по мнению Управления, ООО «АТЭС» допущено нарушение порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В связи с выявленным нарушением в отношении ООО «АТЭС» 19.02.2018 начальником отдела тарифов на теплоэнергию и твердое топливо Управления в присутствии законного представителя Общества ФИО1, действующего на основании доверенности №5 от 09.02.2018, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 116-119).

Определением от 21.02.2018 по делу №01-02/18 назначено дело об административном правонарушении к рассмотрению на 05.03.2018 на 11 час. 00 мин., о чем ООО «АТЭС» извещено надлежащим образом 22.02.2018, о чем свидетельствует подпись представителя Общества на втором листе определения (л.д. 113).

Первым заместителем руководителя управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области ФИО2, в присутствии представителя ООО «АТЭС» ФИО1, действующего на основании доверенности №5 от 09.02.2018, принято постановление № 55-11/244 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000,00руб.

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом с нарушением закона, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

По мнению ООО «АТЭС» в рассматриваемом случае с учетом степени вины Общества возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение, зафиксированное в протоколе об административном правонарушении, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере регулируемой деятельности, не повлекло за собой наступления негативных последствий, нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

Управление, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на правомерность своих действий, соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, составление процессуальных документов уполномоченными лицами.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1.1 Положения об управлении по государственному регулированию тарифов Воронежской области, утвержденного Постановлением Правительства Воронежской обл. от 18.05.2009 №397 Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное регулирование цен (тарифов) и контроль за их применением на территории Воронежской области.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Как установлено частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, является установленный законодательством порядок ценообразования в сфере теплоснабжения.

ООО «АТЭС», как единая теплоснабжающая организация, осуществляющая теплоснабжение на территории городского округа город Нововоронеж, привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, выразившееся в исполнении Обществом в 2017 году заявки о подключении (техническом присоединении) к системе теплоснабжения группы жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, инженерными коммуникациями, расположенных по адресу: <...>, без заключения соответствующего договора, утверждения ее размера в установленном порядке и, соответственно, без взимания платы за подключение к системе теплоснабжения.

При этом, как установлено административным органом, несмотря на фактическое оказание услуг по подключению к системе теплоснабжения, Общество по вопросу установления на 2017 год платы за подключение к системе теплоснабжения в УРТ не обращалось.

Вместе с тем, в соответствии с п.8 части 1 ст. 8 Федерального закона №190-ФЗ к видам тарифов в сфере теплоснабжения, подлежащих государственному регулированию, относится плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

В соответствии с п.п. «г» п. 4 Основ ценообразовании в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее – Основы) к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относится, в том числе, плата за подключение к системе теплоснабжения.

Согласно п.п. «ж» п. 10 Основ деятельность по подключению к системе теплоснабжения является одним из регулируемых видов деятельности.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона №190-ФЗ потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 14 Закона договор на подключение (технологическое присоединение) является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Теплоснабжающая организация или теплосетевая организация, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам, не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора.

При этом указанным законом не предусмотрены случаи освобождения от взимания платы за подключение.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Нововоронеж от 02.10.2014 №1333 ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории городского округа город Нововоронеж.

С учетом изложенного суд полагает, что осуществление ООО «АТЭС» подключения к системе теплоснабжения группы жилых домов без заключения соответствующего договора с заинтересованным лицом и без взимания платы, в отсутствие обращения в УРТ по вопросу об установлении тарифов на подключение к системам теплоснабжения спорных объектов является неправомерным, свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом о подключении к системе теплоснабжения и разграничении балансовой принадлежности от 28.08.2017, письмом Филиала «АТЭС-Нововоронеж» исх. от 03.10.2017 №1169, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 29.08.2017 №В10/64-92, ситуационным планом, техническими условиями от 23.04.2012, письмом ООО «Кудеяр» от 28.08.2017 №95, письмом Филиала «АТЭС-Нововоронеж» исх. от 24.10.2017 №1236, и по существу не оспариваются заявителем.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку нарушение совершено в результате бездействия заявителя, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности совершать такие действия, в материалах дела не имеется, суд считает доказанной вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Следовательно, в деянии Общества имеется и надлежащим образом установлен состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено, доводов о нарушении процедуры административного производства заявителем не приведено.

Довод заявителя об учете при осуществлении подключения выплат по заработной плате работников производственно-технического отдела Нововоронежского филиала, учтенных УРТ при установлении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, с учетом п.п.168, 169 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э является несостоятельным и признается судом безотносительным к рассматриваемому делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Тем самым, установленный законом срок не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в посягательстве на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, государственное регулирование в сфере которого осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «АТЭС» не относится к субъектам малого к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Совершенное Обществом правонарушение, как указано выше, посягает на интересы государства в области реализации единой государственной тарифной политики. Указанное с учетом требований ч.2 ст.3.4 КоАП РФ свидетельствует о невозможности в рассматриваемом случае применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Минимальный размер административного наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ для юридических лиц, составляет 100000,00руб.

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может, при определенных обстоятельствах, противоречить целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное ограничение конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, учитывая, что выявленное нарушение не повлекло за собой тяжелых последствий, суд приходит к выводу о том, что применение к заявителю административного штрафа в размере 100000,00руб. не будет отвечать указанным выше целям административного наказания, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совершения вменяемого нарушения впервые, суд считает возможным применить в отношении ООО «АТЭС» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00руб., то есть со снижением в два раза минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление следует изменить в части размера санкции за совершение правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, применив к ООО «АТЭС» административный штраф в размере 50000,0руб.

В остальной части постановление от 05.03.2018 года №55-11/244 оставить без изменения, заявление ООО «АТЭС» - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание положения указанной нормы, обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.03.2018 по делу № А14-4862/2018, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 05.03.2018 года №55-11/244 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к административной ответственности по основаниям ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в части размера штрафа 100000,00рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000,0 руб.

В остальной части постановление от 05.03.2018 года №55-11/244 оставить без изменения.

В удовлетворении требования ООО «АТЭС» в остальной части отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.03.2018 по делу №А14-4862/2018, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева