Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А48-4687/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А48-4687/2015
г. Воронеж
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Город Орел» в лице мэра города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по подготовке празднования 450-летия города Орла администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Правительства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2016 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А48-4687/2015 (судья Старых М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации города Орла (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 66 824 011 руб. 29 коп., при участии в деле третьих лиц: муниципального образования «Город Орел» в лице мэра города Орла, администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по подготовке празднования 450-летия города Орла администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительства Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – МКУ «УКС г. Орла», ответчик) о расторжении муниципального контракта № 12/13 от 08.05.2013 и взыскании 66 824 011 руб. 29 коп. задолженности.

Определением от 20.04.2015 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Орел» в лице администрации города Орла и Комитет по подготовке празднования 450-летия города Орла администрации города Орла.

Определением суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместо муниципального образования «Город Орел» в лице администрации города Орла привлечено муниципальное образование «Город Орел» в лице мэра города Орла.

Определением суда от 19.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Орел» в лице финансового (финансово-экономического) управления администрации города Орла.

Определением суда от 24.07.2015 исковые требования были разъединены, требование о взыскании 66 824 011 руб. 29 коп. задолженности выделено в отдельное производство, с присвоением выделенному производству номера А48-4687/2015.

Определением суда от 02.10.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Орловской области.

13 сентября 2016 года в канцелярию суда поступило письменное заявление гражданина ФИО5 о вступлении в дело № А48-4687/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование данного заявления ФИО5 указал, что в 2013 году он многократно сотрудничал с ООО НПО «Мостовик» по нескольким линиям: 1) являясь доцентом государственного университета – УНПК, принимал участие в хозяйственно-договорной работе университета с ООО НПО «Мостовик» по мониторингу процесса эксплуатации Московского шоссе; 2) сотрудничал в роли доверенного лица ООО «Меандр» (ныне ООО «ПромГрадПроект») – подрядчика по муниципальному контракту № 8 от 28.05.2013 по разработке проекта планировки с проектом межевания территории линейного объекта: «Автодорога по Московскому шоссе на участке от ул. Михалицына до северной границы городского округа «Город Орел», – участка, полностью совпадающего с объектом проектирования ООО НПО «Мостовик»; 3) работал исполнителем названного проекта по договору, заключенному с субподрядчиком по муниципальному контракту № 8 – ООО «Гарантпроект». Кроме того, в тексте заявления ФИО5 отметил, что его творческие проектные разработки использовались ООО НПО «Мостовик». По утверждению ФИО5, им были созданы чертежи и пояснительная записка проекта, то есть произведения, на которые распространяются авторские права, в связи с чем судебное решение по данному делу может непосредственно повлиять на права и законные интересы заявителя в материально-правовых отношениях с ООО НПО «Мостовик» в части разделения авторских прав.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 декабря 2016 года заявление ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить.

По утверждению заявителя, в рамках субподрядного договора, заключенного с УАиГ г. Орла, он создал чертежи и пояснительную записку проекта планировки территории, разработка которого предусмотрена условиями спорного контракта (п. 12.2 задания на проектирование), при этом истец в своем проекте использовал именно разработки ФИО5 Заявитель жалобы полагает, что вынесенным определением были нарушены его материальные и авторские права и теперь, после признания судом выполненных истцом работ некачественными, заявитель рискует оказаться автором некачественного проекта. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ФИО5 также ссылается на то, что рассмотрение заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, спустя три месяца после подачи лишило его возможности подать заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО5, ООО «НПО «Мостовик», МКУ «УКС г. Орла», муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации города Орла, администрация города Орла, муниципальное образование «Город Орел» в лице мэра города Орла, Комитет по подготовке празднования 450-летия города Орла администрации города Орла, Правительство Орловской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла данной правовой нормы следует, что основаниями для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служат наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, относящихся к предмету судебного разбирательства, и объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В рамках настоящего дела судом рассматривались требования ООО НПО «Мостовик» к МКУ «УКС г. Орла» и муниципальному образованию «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла о взыскании 66 824 011 руб. 29 коп. задолженности по муниципальному контракту от 08.05.2013 № 12/13 на разработку проектной документации объекта: «Реконструкция автодорог <...>.

При этом заявитель стороной указанного контракта не является.

Ссылки заявитель на то, что ФИО5 в 2013 году сотрудничал в роли доверенного лица ООО «Меандр» (ныне ООО «ПромГрадПроект») – подрядчика по муниципальному контракту № 8 от 28.05.2013 по разработке проекта планировки с проектом межевания территории линейного объекта «Автодорога по Московскому шоссе на участке от ул. Михалицына до северной границы городского округа «Город Орел», то есть участка, полностью совпадающего с объектом проектирования ООО НПО «Мостовик»; работал исполнителем названного проекта по договору с субподрядчиком муниципального контракта № 8 – ООО «Гарантпроект», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рамках данного дела какие-либо требования, связанные с исполнением муниципального контракта № 8 от 28.05.2013, не заявлялись.

В тексте апелляционной жалобы ФИО5 отмечает, что является автором проекта планировки территории, разработка которого предусмотрена условиями спорного муниципального контракта. Между тем, какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается ФИО5, сами по себе не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Заявитель не обосновал, каким образом решением суда по данному делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей заявителя по отношению к стороне спора либо обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием для возложения на него обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что 20 декабря 2016 года Арбитражным судом Орловской области было вынесено решение по существу настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него возможности подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, до рассмотрения судом заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правомерным.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 15 декабря 2016 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 51, 188, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2016 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А48-4687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3