Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-240417/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9414/2018

Дело № А40-240417/17
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего судьи              Свиридова В.А.

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,


Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2017 по делу №А40-240417/17 (93-2137) судьи Поздняковым В.Д.


по заявлению ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным решения


при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 11.01.2016;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 26.12.2017. 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТАУРАС-ФЕНИКС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения УФАС по г.Москве (далее – антимонопольный орган, управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием возможности установления признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.


Решением арбитражного суда 05 февраля 2017 указанные требования оставлены без удовлетворения.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.


Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Таурас-Феникс» было подано заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве с заявлением о нарушении исключительных прав на товарные знаки, номера:

502095 ТАУРАС-ПЛАСТ (приоритет от 21.08.2012),

502095 TAURAS-PLAST (приоритет от 21.08.2012).

В заявлении содержались указания на факты неправомерного использования товарных знаков Правообладателя при рекламе продукции компании «Паксофтпластик».

К заявлению был приложен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, а также документы, подтверждающие права заявителя на указанные товарные знаки, полномочия лица, подписавшего заявление.

Заявление было зарегистрировано за №32876/17 от 11 июля 2017 года.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве своим письмом от 11 августа 2017 №71П/40589/17 сообщило о продлении срока рассмотрения заявления ЗАО «Таурас-Феникс» без указания мотивов и дополнительного срока продления рассмотрения заявления.

В своем письме от 13 октября 2017 за №ИГ/52376/17 Управление сообщило о принятии решения об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием возможности установления признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для оспаривания решения административного органа.

Суд достоверно установил, что установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого акта заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» (далее Закона о рекламе), ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 5 Закона о рекламе несет рекламодатель.

В соответствии с пунктом 15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 №508, антимонопольный орган определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

В соответствии с пунктом 24 Правил стороной по делу является лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, для возбуждения дела по признакам нарушения части 3 статьи 5 Закона о рекламе антимонопольному органу необходимо установить лицо, принявшее решение о размещении рассматриваемой рекламы.

Как следует из текста письма, в целях получения информации о рекламодателе рассматриваемой рекламы в адрес ООО «Яндекс», ООО «Рамблер Интернет Холдинг», ООО «Мэйл.Ру» были направлены запросы информации.

В ответ на направленный запрос ООО «Рамблер Интернет Холдинг» пояснило, что рассматриваемая реклама размещалась в блоке «Яндекс.Директ» на основании договора, заключенного между ООО «Рамблер Интернет Холдинг» и ООО «Яндекс». Следовательно, у ООО «Рамблер Интернет Холдинг» отсутствует информация непосредственно о рекламодателе спорной рекламы.

Между тем ответы на запросы информации от ООО «Яндекс» и ООО «Мэйл.Ру» в Московское УФАС России на момент составления письма не поступали.

Таким образом, Управлением в срок, установленный пунктом 15 Правил, лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, не установлено (установлены).

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 16-18 Правил, Московским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием возможности установления признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в настоящий момент.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган принимает решение о признании рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении соответствующего нарушения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» установлено, что судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент составления письма от 13 октября 2017 года у антимонопольного органа отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, таким образом, должностное лицо Московского УФАС России пришло к правомерному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и приняло решение об отказе в возбуждении административного дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает представленное в судебное заседание Управлением Определение о возбуждении производства по делу №3-5-67/77-18 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе от 12.03.2018г., согласно которому в действиях ООО «Паксофтпластик» содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2018 по делу №А40-240417/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов


Судьи:                                                                                               П.В. Румянцев


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.