Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А68-7364/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-7364/2016

(20АП-7595/2018)


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2019.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания Демидовская» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 по делу № А68-7364/2016 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению ООО «Компания Демидовская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>) на его правопреемника ООО «Компания Демидовская» в размере 14 078 198, 40 руб.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. В газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 финансовым управляющим произведена публикация № 77230161122 о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника банкротом, введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 193 от 20.10.2018.

Определением от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) установлены требования кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в общем размере 117 886 009,66 руб.

17.07.2018 ООО «Компания Демидовская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов ФИО3 на его правопреемника ООО «Компания Демидовская» в размере 14 078 198, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 заявление ООО «Компания Демидовская» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Компания Демидовская» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Компания Демидовская» о замене в реестре требований кредиторов ФИО3

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Компания Демидовская» ФИО2 ссылался на то, что 09.06.2017 ООО «Компания Демидовская» осуществило погашение части задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк», установленной в реестр требований кредиторов ООО «Компания Демидовская» определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 по делу А68-1396/2015. Сумма гашения составила 14 078 198,40 руб. При этом пояснил, что данное обязательство возникло из договора поручительства № 111/0068-12-2-14 от 19.04.2012 и договора ипотеки № Н-1/0068-12-2-14 от 19.04.2012, заключенных между ООО «Компания Демидовская» (поручитель, залогодатель) и ПАО «Промсвязьбанк», во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № 0068-12-2-14 от 19.04.2012, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Седьмой океан».

Ссылаясь на то, что размер задолженности по договору о предоставлении кредитной линии № 0068-12-2-14 от 19.04.2012 уменьшился на сумму гашения, а также на то, что установленные в реестре требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 117 886 009,66 руб., возникли, в том числе, из указанного договора о предоставлении кредитной линии № 0068-12-2-14 от 19.04.2012, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Седьмой океан», и договора поручительства от 19.04.2012 № 4П/0068-12-2-14, полагает, что установленные в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 14 078 198,40 руб. подлежат замене, на требования ООО «Компания Демидовская» в размере 14 078 198,40 руб.

Обратил внимание на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, превысила ли сумма выплаченных ООО «Компания Демидовская» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств её долю как солидарного должника, а также вопрос, погашалась ли задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» другими поручителями, кроме ООО «Компания Демидовская», поскольку в выписке ООО «Седьмой океан», предоставленной ПАО «Промсвязьбанк» за дату - 13.06.2017, общая сумма перечислений составляет 13359499 руб. 77 коп., что не совпадает с заявленной суммой ООО «Компания Демидовская» - 14 078 198 руб. 40 коп.

С учетом изложенного полагал, что в ходе рассмотрения дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Компания Демидовская» ФИО2 в апелляционной жалобе также отметил, что отказ в правопреемстве влечет уменьшение конкурсной массы ООО «Компания Демидовская», что негативно отразится на права и интересы кредиторов заявителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве включение кредитора в реестр требований кредиторов должника производится на основании определения арбитражного суда, установившего обоснованность заявленных требований и их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 11.07.2017 в Арбитражный суд Тульской области от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поступило заявление о включении требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, в том числе были заявлены требования по договору поручительства № 7П/0068-12-2-14 от 19.04.2012 в размере 61 889 931,51 руб., который обеспечивал обязательства по кредитному договору заключенному с ООО «Седьмой океан».

23.11.2017 ПАО «Промсвязьбанк» уточнило заявленные требования по договору поручительства, который обеспечивал обязательства по кредитному договору с ООО «Седьмой океан» в сторону уменьшения на 14 078 198,40 руб., в связи с частичным погашением задолженности от реализации залогового имущества в рамках банкротного дела ООО «Компания Демидовская», и просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования Банка по договору поручительства в рамках кредитного договора уже с учетом произведенных погашений в общем размере 47 811 733,11 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017), требования ПАО «Промсвязьбанк» с учетом уточнений были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в общем размере 117 886 009,66 руб., из них 47 811 733,11 руб. задолженность по договору поручительства в рамках кредитного договора, 70 000 000,00 руб. задолженность по договору поручительства в раках договора факторинга, 74 276,55 руб. задолженность по кредитной карте.

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» не было включено в реестр требований кредиторов на сумму задолженности 14 078 198,40 руб., на погашение которой указывает конкурсный управляющий ООО «Компания Демидовская» ФИО2 в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Компания Демидовская» и замены кредитора ПАО «Промсвязьбанк» в реестре требований кредиторов ФИО3 на его правопреемника ООО «Компания Демидовская» в размере 14 078 198, 40 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 по делу № А68-7364/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина