Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А79-8896/2023

Дело №А79-8896/2023
03 сентября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2024 по делу № А79-8896/2023,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2023 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 2041 от 08.07.2021;

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее – ответчик, Администрация) об урегулировании разногласий, возникших между ИП ФИО1 и Администрацией города Чебоксары при заключении договора на право размещения нестационарного торгового объекта (п.3.21.6 в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары), изложив пункты договора в следующей редакции:

-п. 1.3. Договора – "Срок действия настоящего договора составляет семь лет с даты его заключения";

-п. 2.2. Договора - исключить;

-п. 2.3. Договора – "Платеж за первый год размещения Объекта НТО Владелец НТО вносит в течение 5 (пяти) календарных дней со дня заключения настоящего договора";

-п. 2.4. Договора – "За второй и последующие годы размещения платежи за право размещения нестационарного торгового объекта вносятся владельцем нестационарного торгового объекта не позднее первого числа первого месяца квартала, следующего за текущим кварталом";

- п. 2.5. Договора - исключить;

- п. 3.1.2 Договора – "В любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом Продавца не менее чем за 30 дней до даты расторжения";

- п. 3.2.1. Договора - исключить;

- п. 3.2.2. Договора - исключить;

- п. 3.2.11. Договора - исключить;

- п. 3.3.1 - исключить;

- п. 3.3.2. Договора – "После прекращения действия договора самостоятельно либо с привлечением третьих лиц демонтировать и вывезти Объект в случае необоснованного отказа (бездействия) Владельца НТО от демонтажа и вывоза Объекта в течение 30 дней с даты получения соответствующего уведомления с последующим возмещением расходов Продавцу за счет Владельца НТО";

- п. 4.2. Договора - исключить;

- п. 4.3. Договора - исключить;

- п. 4.4. Договора - исключить;

- пп. 6 п. 5.1 Договора - исключить;

- п. 5.2 Договора - исключить.

Решением от 04.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает на пропуск истцом шестимесячного срока на передачу в суд разногласий, возникших при заключении договора.

Ссылается на недобросовестное поведение истца, свидетельствующее о злоупотреблении правом.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.11.1999 № 59/227-МК, заключенным между ИП ФИО1 и администрацией города Чебоксары, ИП ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 26 кв.м. для эксплуатации ранее установленного торгового киоска в комплексе торговых киосков с общим навесом по ул. Эльгера (на территории, прилегающей к универсаму «Московский» сроком до 13.07.2004.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 19.06.2007 № 87/634-МК, заключенным между ИП ФИО1 и администрацией города Чебоксары, ИП ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 25 кв.м. для эксплуатации торгового киоска в комплексе торговых киосков с условием его реконструкции по ул. Эльгера (на территории, прилегающей к универсаму «Новь» сроком до 13.07.2007.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 29.05.2008 № 19/980-МК, заключенным между ИП ФИО1 и администрацией города Чебоксары, ИП ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 25 кв.м. для эксплуатации торгового киоска в комплексе торговых.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 10.06.2010 № 17/782-МК, заключенным между ИП ФИО1 и администрацией города Чебоксары, ИП ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 25 кв.м. для эксплуатации торгового киоска в комплексе торговых киосков с условием его реконструкции по ул. Эльгера (на территории, прилегающей к универсаму «Новь» сроком до 10.06.2012.


Постановлением администрации города Чебоксары от 27.03.2013 № 817 срок аренды земельного участка был продлен до 10.09.2013.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.09.2019 по делу № 2-608/2019, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 02.03.2020 по делу № 33-816/2020, Администрации отказано в удовлетворении исковых требований к Предпринимателю об обязании его освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010106:82 площадью 25 кв.м. от торгового киоска в комплексе торговых киосков по адресу: <...> на территории, прилагающей к универсаму «Новь», и возврате земельного участка администрации города Чебоксары по акту приема-передачи с проведением демонтажа объектов торговли.

При этом, судом установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.06.2010 № 17/782-МК, заключенным между ИП ФИО1 и администрацией города Чебоксары, ИП ФИО1, предоставлен земельный участок площадью 25 кв.м. для эксплуатации торгового киоска в комплексе торговых киосков с условием его реконструкции по ул. Эльгера (на территории, прилегающей к универсаму «Новь» сроком до 10.06.2012.

Согласно акту от 11.08.2017 № 259-Е. составленному в результате осмотра, проведенного специалистами МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары, на указанном земельном участке находится торговый киоск в комплексе нестационарных объектов (павильонов, киосков) с общим навесом. На момент осмотра торговый павильон использовался ООО «Пекарея-Чебоксары» для реализации хлебобулочных изделий.

Кроме того, суд установил, что место, на котором размещен нестационарный торговый объект, легализовано органом местного самоуправления путем включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 №1516 (№3.21.6).

Установленные арбитражным судом в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же стороны (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, администрацией города Чебоксары письмом от 11.06.2020 в адрес ИП ФИО1 направлен проект подписанного договора на право размещения нестационарного торгового объекта, в соответствии с которым ИП ФИО1 предоставлялось право разместить нестационарный торговый объект на территории общей площадью 25 кв.м. по адресу: на территории комплекса по ул. Эльгера, тип киоск, специализации НТО -продовольственные товары, № 3.21.6 в Схеме размещения, сроком с 01.05.2020 по 30.04.2027.

От ИП ФИО1 24.08.2020 в администрацию города Чебоксары поступил подписанный договор с протоколом разногласий.

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, рассмотрев представленный истцом протокол разногласий, направил Предпринимателю с сопроводительным письмом от 04.09.2020 № 039/3-7056 протокол урегулирования разногласий, в котором отклонил протокол разногласий. В сопроводительном письме ответчик указал, что указанные в протоколе разногласий пункты договора противоречат действующим законодательным актам и не могут быть применены.

Ссылаясь на то, что разногласия по спорным условиям договора на право размещения нестационарного торгового объекта сторонами не урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров" разъяснено, что суд принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами с учетом мнения сторон, обычной договорной практики, особенностей конкретного договора и иных обстоятельств дела.

При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 40 указанного постановления).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом установленного срока на передачу в суд разногласий при заключении договора.

Оценив данный довод, суд первой инстанции правомерно счел его не подлежащим применению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий срок исковой давности применяется в отношении всех требований, кроме тех, на которые исковая давность не распространяется, и требований, в отношении которых предусмотрены специальные сроки исковой давности.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, приведенным в абзаце третьем пункта 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что место, используемое истцом для размещения НТО, включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 №1516 (№3.21.6).

Кроме того, как указано выше, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.09.2019 по делу № 2-608/2019 отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ИП ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:010106:82 площадью 25 кв.м. от торгового киоска в комплексе торговых киосков по адресу: <...> на территории, прилагающей к универсаму «Новь», и возврате земельного участка администрации города Чебоксары по акту приема-передачи с проведением демонтажа объектов торговли, поскольку установлено, что место, на котором размещен НТО, легализовано органом местного самоуправления путем включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 №1516 (№3.21.6).

Доказательств демонтажа нестационарного торгового объекта, освобождения места, на котором размещен спорный НТО, включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденную решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 25.12.2018 №1516 (№3.21.6), в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, истцом представлены доказательства внесения платы за размещения спорного НТО (чек по операции от 24.05.2024).

Таким образом, судом установлено фактическое предоставление права размещения спорного НТО. В связи с изложенным, рассмотрение настоящего иска направлено на урегулирование отношений сторон в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также способствуют внесению правовой определенности в сложившиеся между сторонами правоотношения.

При урегулировании разногласий суд первой инстанции обоснованно принял условия договора в редакции истца с учетом положений Временного порядка размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары, утвержденного постановлением Администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2020 № 411.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, доказательства злоупотребления истцом правом при обращении в суд с рассматриваемым иском (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено. Сама по себе подача иска с целью достижения правовой определенности во взаимоотношениях между сторонами, не свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами, поскольку обращение в суд за защитой права само по себе не является злоупотреблением по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2024 по делу № А79-8896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк