Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-40693/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40693/17
02 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - АО "ЮИТ Московия" – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ООО "Т-Строй"– ФИО2.(по доверенности от 12.06.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу № А41-40693/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску АО "ЮИТ Московия" к ООО "Т-Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

истец по первоначальному иску АО "ЮИТ МОСКОВИЯ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о ООО "Т-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N ЮР-12 от 01.08.2012 задолженности (неосновательное обогащение) в размере 225 820 руб.

Определением суда от 09.08.2017 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Т-СТРОЙ" к АО "ЮИТ МОСКОВИЯ" о взыскании по договору N ЮР-12 от 01.08.2012 неустойки в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 заявленные АО "ЮИТ МОСКОВИЯ" требования удовлетворены. Исковое заявление ООО "Т-СТРОЙ" оставлено без рассмотрения.

ООО "Т-Строй" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Т-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО "ЮИТ Московия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО "Т-Строй", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.08.2012 заключен договор строительного подряда N ЮР-12.

Условия и порядок оплаты стороны определили в третьем разделе договора.

Истец по п. 3.1 договора перечислил ответчику аванс в размере 558 942 руб., что подтверждается платежным поручением Четвертым разделом договора стороны определили сроки выполнения работ - окончание 25.09.2012.

По актам выполненных работ ответчик выполнил, а истец принял работ на сумму 335 962 руб.

Уведомлением от 09.03.2017 за N 11/1-0282 истец отказался от договора на основании ст. 715, 717 ГК РФ и потребовал вернуть аванс в размер 225 820,44 руб.

Отказ ответчика от возврата аванса, явилось основанием для настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным, в отношении встречного иска признал неисполненным требование о соблюдении досудебного порядка.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 715, 717 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание положения ст. 715, 717 ГК РФ и 11 Раздел договора, рассматриваемый договор прекратил свое действие после направления истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доказательств выполнения работ ответчиком на сумму аванса суду в нарушение ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца после расторжения договора, в отсутствие доказательств исполнения обязательств подрядчика в период действия договора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по нижеследующим основаниям.

Ссылки заявителя на то, что со стороны истца имеет место встречное неисполнение обязательств, т.е. просрочка кредитора, не имеют в данном случае правового значения и не подтверждаются доказательствами.

Заявитель должен доказать суду, что в связи с неполным перечислением аванса он не приступал к работе или приостановил её, а также то, что неоплата полной суммы аванса связана с нарушением сроков выполнения работ.

Такие доказательства в материалы дела не представлены не представлены.

09 марта 2017 года истцом в адрес заявителя направлено уведомление о расторжении договора с одновременным требованием возврата неотработанного аванса в течение 10 дней. В уведомлении не указано, с какого именно срока следует исчислять 10 дней, однако в соответствии с п.п. 12.1. Договора - срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения сообщения (претензии). Уведомление было получено Заявителем 21 марта 2017 года, что подтверждается данными с сайта «Почта России». Следовательно, не позже 1 апреля 2017 года задолженность должна была быть погашена Заявителем.

Иск истцом был предъявлен 17 апреля 2017 года, что подтверждается описью вложения, т.е. спустя 10 календарных дней после получения Заявителем требования о возврате аванса.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный п.п. 12.1. Договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку судебная практика при рассмотрении такого рода споров исходит из того, что неотработанный по договору аванс может быть взыскан и после расторжения договора и срок исковой давности следует исчисляться с даты расторжения договора (см. Постановление ВАС №10406/11 от 01.12.2011 года по делу № А53-15356/2010).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции правомерно оставил встречные требования без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением ответчиком претензионного порядка.

Из материалов дела следует и установлено судом, что претензия в адрес Истца была направлена Заявителем 8 августа 2017 года, что подтверждается материалами дела (л. д. 90-92), а суд принял иск к производству 9 августа 2017 года .

В принятии встречного иска Заявителя о признании недействительным отказа Истца от исполнения договора было отказано определением суда от 16 августа 2017 года. До настоящего времени это определение Заявителем не обжаловано. В первоначальном встречном иске требование о признании недействительным отказа Истца от исполнения договора заявлено не было (л. <...>).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу № А41-40693/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова