Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-118906/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118906/2023
11 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 02.10.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 19.01.2024; ФИО4, по доверенности от 27.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5781/2024) общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 Медикал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-118906/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИО5 Медикал"

к Северо-Западной оперативной таможне

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО5 МЕДИКАЛ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Северо-Западной электронной таможни (далее - таможня, СЗЭТ) от 28.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10212000-193/2023 и представления от 29.11.2023.

Решением суда от 30.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Таможни. Податель жалобы полагает, что заключение таможенного эксперта №12402002/0009450 от 24.05.2022 не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как составлено с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что спорный товар не является канюлей, поскольку не предназначен для проведения каких – либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека.

Податель жалобы считает, что регистрационное удостоверение подтверждает надлежащее описание товара в графе 31 таможенной декларации. Считает, что указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара недостоверньгх сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. просил решение суда отменить.

Представители Таможни просили в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 на Северо-Западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни Обществом в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2022 № б/н, заключенного с компанией «B.BRAUN MELSUNGEN AG» («ФИО5 ФИО6») (Германия), подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) № 10228010/300522/3210806 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товаров, в том числе:

Товар № 1. «Медицинские изделия. 0КПД2-32.50.13.110.

- Канюля «Мини спайк V» (Mini-Spike V) - для приготовления жидких лекарственных форм. Производитель «ФИО5 ФИО6». Товарный знак «В. BRAUN». Торг. знак, марка «Мини-спайк», модель «Мини-спайк V» (Mini Spike V). Артикул 4550560, кол-во 12000 шт. (796).

Согласно сведениям, содержащимся в ДТ: отправитель товара - компания «ФИО5 ФИО6» (Германия), получатель товара, декларант, а также лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «ФИО5 Медикал». Таможенная стоимость товара - 433 276, 27 руб.

В графе 33 ДТ № 10228010/300522/3210806 Обществом заявлен классификационный код 9018 39 0000 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 20%).

30.05.2022 товар выпущен по указанной ДТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 07.06.2023 по 01.08.2023 СЗТУ в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «ФИО5 Медикал» с целью проверки достоверности сведений, заявленных, в том числе, в ДТ № 10228010/300522/3210806, а также соблюдения иных требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов, о чем составлен акт от 01.08.2023 № 10200000/210/01823/А000016/000.

В ходе указанной проверки, по результатам анализа документов и сведений, представленных Обществом в СЗТУ, установлено следующее:

- проверяемые товары представляют собой фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, предназначенные для установки на шприц и используемые для забора и фильтрации медицинской жидкости из флакона путем прокалывания иглой его крышки;

- проверяемые товары не предназначены для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека и в данном контексте не являются канюлей; прямой контакт товаров с пациентом отсутствует.

Кроме того, в ходе таможенного контроля в отношении рассматриваемого товара принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург.

Согласно экспертному заключению от 24.05.2022 № 12402002/0009450, образец проверяемого товара представляет собой фильтр-наконечник из полимерного материала с иглой, предназначенный для установки на шприц, используемый для забора из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки и фильтрации медицинской жидкости. По своему основному функциональному назначению (забор и фильтрация жидкости из медицинской тары) проверяемый товар не является канюлей, так как не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека.

Таким образом, СЗТУ сделан вывод, что проверяемые товары подлежат классификации в субпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: -- прочие -- прочие: ---- прочие», что указывает на факт заявления недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС товаров, задекларированных, в том числе, по ДТ № 10228010/300522/3210806.

12.09.2023 СЗТУ принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10200000-23/000312 (далее - Решение).

Согласно Решению, товар №1, задекларированный по ДТ № 10228010/300522/3210806, подлежит отнесению к классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС - 3926909709.

Также установлены сведения, подлежащие указанию в ДТ и необходимые для классификации товара: «товары представляют собой фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, предназначенные для установки на шприц и используемые для забора и фильтрации медицинской жидкости из флакона путем прокалывания иглой его крышки. Товары не являются канюлей, не предназначены для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека».

Таким образом, установлено, что Обществом в графе 31 ДТ заявлены недостоверные сведения об описании товара, а именно в ДТ заявлен товар: Канюля «Мини спайк V» - для приготовления жидких лекарственных форм» (соответствует коду ТН ВЭД ЕАЭС 9018390000), в то время как фактически установлено, что товары представляют собой «фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, используемый для забора и фильтрации медицинской жидкости из флакона путём прокалывания иглой его крышки. Товары не являются канюлей, не предназначены для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека» (код ТН ВЭД ЕАЭС 3926909709).

12.09.2023 СЗТУ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

По факту выявленного нарушения таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2023 № 10212000-193/2023, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 28.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10212000-193/2023 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 37 153,44 руб.

Также Северо-Западной электронной таможней на основании статьи 29.13 КоАП РФ в адрес Общества вынесено представление от 29.11.2023, в соответствие с которым Общество обязано принять меры по устранению причин и условий совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, действовавшим до 01.01.2022, утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС, составной частью которого являются Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

С 01.01.2022 ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа ЕАЭС утверждены решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522).

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2, 3, 4, 5.

Согласно ОПИ 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Из пункта 6 Положения N 522 также следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как следует из материалов дела, в графе 33 вышеуказанной ДТ Обществом заявлен код товара в соответствии единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийской экономической комиссии (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9018 39 000 0: "Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты: -- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

По результатам проводимого контроля правильности классификации спорного товара таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы.

Согласно выводам таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург, изложенным в заключении от 24.05.2022 № 12402002/0009450 (далее - Заключение эксперта), товар (Образец N 1) представляет собой фильтр-наконечник с иглой из полимерного материала, предназначенный для установки на шприц, используемый для забора и фильтрация медицинской жидкости из флакона путем прокалывания иглой его резиновой или полимерной крышки.

По своему основному функциональному назначению (забор и фильтрация жидкости из медицинской тары) не является канюлей, т.к. не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека.

На основании изложенного, в отношении товара N 1 таможней принято решение о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС с изменениями, внесенными решением об изменении решения о классификации товаров N № РКТ-10200000-23/000312 (графа 5 "Наименование товара"), в соответствии с которым спорный товар классифицирован в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС: "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914: - прочие: -- прочие --- прочие ---- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 6,5%) (далее - РКТ).

Общество обжаловало в судебном порядке решение Таможни о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС от 10.06.2022 N РКТ-10228000-22/000368.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-70230/2022, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения таможни о классификации товаров от 10.06.2022 N РКТ-10228000-22/000368 с изменениями N РКТ-10228000-22/00368.

Судебными актами по делу N А56-70230/2022 установлена правомерность классификации товара N 5, задекларированного по ДТ в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 6.5%, НДС - 20%).

Поскольку обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А56-70230/2022, имеют в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то оснований для повторного исследования доказательств сведения об их классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, не имеется.

Как следует из материалов дела, спорный товар («Мини спайк V» (Mini-Spike V), согласно представленным документам и сведениям, используется для: аспирации (инъекции) из (в) одно- и многодозные контейнеры, аспирации (инъекции) из (в) одно - и многодозные контейнеры с дополнительной фильтрацией жидкостей, приготовления инъекционных и инфузионных растворов, приготовления инъекционных и инфузионных растворов цитостатиков, защите лекарственного средства от микробной контаминации, защите пользователя от вдыхания токсичных аэрозолей, защите от загрязнения твердыми частицами.

Указанный товар не вводится в полости человека, установлен прямой запрет (противопоказание) на использование спорного товаров для забора крови и ее компонентов.

Между тем, в рамках дела № А56-70230/2022 установлено, а также подтверждено экспертным заключением, что канюли предназначены для проведения диагностических и лечебных манипуляций в естественных неглубоких полостях тела и свищевых ходах; в зависимости от типа канюли используются в различных областях клинической медицины (офтальмологии, оториноларингологии, для введения в вену контрастных веществ и лекарственных препаратов, промывания свищей и ран), специальные канюли предназначены для аппарата искусственной почки, так называемые "переходные" канюли для обеспечения использования инъекционных игл с любыми шприцами.

Ввиду изложенного, установленными обстоятельствами подтверждается существующая разница в функциональном определении товаров, представляющих собой «канюли» терминологически и функционально, и спорного товара, не выполняющего функцию «канюли».

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на упаковке производителя товар поименован как «Мини-спайк V» (Mini-Spike V) без указания слова «канюля».

Обществом не оспаривается классификация спорного товара в подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что подтверждается представленным предварительным решением Сибирского таможенного управления от 05.12.2023 № RU/10600000/051223/0058/01. В ходе таможенной проверки Обществом также представлены документы, содержащие сведения, достаточные для заявления полного описания спорного товара при таможенном декларировании.

Заявление Обществом в графе 31 спорной ДТ описание товара как «Канюля «Мини-Спайк V» – для приготовления жидких лекарственных форм» не является полным описанием товара, позволяющим подтвердить его назначение в соответствии с представленными при таможенном декларировании документами.

Вопреки позиции Общества, заключение таможенного эксперта, составлено с учетом положений в первую очередь ТН ВЭД ЕАЭС, с использованием в качестве вспомогательных материалов сведения из Большой медицинской энциклопедии и информации, размещенной на сайтах ООО «ФИО5 Медикал»

Иллюстрации переходной канюли в приложении к заключению таможенного эксперта (образец товара № 8, рис. 20, 21) отличаются от спорного товара. Переходная канюля состоит из нержавеющей стали, в то время как спорный товар представляет собой одноразовое изделие из полимерных материалов.

Объектом исследования таможенного эксперта явились медицинские изделия различных моделей и артикулов производства «B.BRAUN MELSUNGEN AG», в связи, с чем и заключение таможенного эксперта содержит информацию и иллюстрации разных видов канюль и других изделий.

Доводы Общества о наличии канюль разных видов, в том числе переходных, лишь подтверждает позицию таможенного органа о заявлении недостоверных (неполных) сведений об описании спорного товара.

В представленных Обществом документах, спорный товар поименован как «аспирационная канюля».

Ввиду изложенного, поскольку спорный товар не предназначен для проведения каких-либо диагностических и лечебных манипуляций в естественных полостях тела человека и не соответствует описанию товара «канюли», включаемом в товарную позицию 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, товар, сведения о котором заявлены в ДТ № 10228010/300522/3210806, не может классифицироваться в субпозиции 9018 39 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 37 153, 44 руб. в отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ установлено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Учитывая, что материалами дела подтверждается правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмены представления Северо-Западной электронной таможни от 29.11.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-118906/2023 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова