Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А15-9865/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-9865/2023
г. Ессентуки
30 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2024 по делу № А15-9865/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71», г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО1, г. Махачкала, старшему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2, г. Махачкала, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан, г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк «Агродагиталия», г. Махачкала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СпецСнаб71» (далее - ООО «СпецСнаб71», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2 (далее – старший судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий (бездействий), выраженных в не вынесении в период с 13.04.2017 по 02.10.2017 постановления о запрете (аресте) регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Агро- Инвест») (кадастровые номера 05:40:000003:1140, 05:40:000003:1987, 05:000003:1988) по исполнительным производствам №№ 29694/18/05020-ИП, 29695/18/05020-ИП, 29693/18/05020-ИП, входящим в состав исполнительного производства № 15905/17/05020-СД (уточненные требования).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – УФССП по РД), ООО «Агро-Инвест», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - УФНС по РД), Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Росреестр по РД), общество с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк «Агродагиталия» (далее – ООО «Агротехнопарк «Агродагиталия»).

Решением суда от 29.05.2024 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецСнаб71» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает на позиции, что неприятие мер по аресту имущества должника ООО «Агро- Инвест», либо способствование должнику в отчуждении имущества в период ведения исполнительских производств с 13.04.2017 по 02.10.2017 прямо нарушают права взыскателя ООО «СпецСнаб71» и всех других взыскателей, входящих в состав сводного исполнительного производства № 15905/17/05020-СД.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2024 по делу № А15-9865/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу № А41-83177/16 с ООО «Агро-Инвест» взыскано в конкурсную массу ЗАО «Жуковка******» 56 118 380 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

26.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 024417654, выданного 18.12.2020 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-83177/16 возбуждено исполнительное производство № 24978/21/05020-ИП в отношении должника ООО «Агро-Инвест» о взыскании задолженности в размере 56 124 380 руб. в пользу взыскателя ЗАО «Жуковка*****». Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Агро-Инвест» № 15905/17/05020-СД.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу № А41-83177/16 произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Жуковка*****» на ООО «СпецСнаб71» в части требований к ООО «Агро-Инвест» на общую сумму 56 118 380 руб., взысканной определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу № А41-83177/16.

ООО «СпецСнаб71» в рамках исполнительного производства № 24978/21/05020- ИП было подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое 18.05.2023

судебным приставом-исполнителем было удовлетворено.

Исполнительное производство № 24978/21/05020-ИП входит в состав сводного исполнительного производства № 15905/17/05020-СД, в котором находятся 28 возбужденных исполнительных производств в отношении должника ООО «Агро- Инвест» на общую сумму 106 035 287,73 руб.

Как указывает заявитель, первые исполнительные производства, которые были возбуждены в отношении должника ООО «Агро-Инвест» и которые входят в состав сводного исполнительного производства, это - № 29694/18/05020-ИП, возбужденное 13.04.2017; № 29695/18/05020-ИП, возбужденное 13.04.2017; № 29693/18/05020-ИП, возбужденное 22.08.2017. Задолженность по исполнительным производствам - не погашена.

Заявителю стало известно, что у должника ООО «Агро-Инвест» в период ведения исполнительного производства имелось следующее имущество:

1) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пгт Сулак, кадастровый номер № 05:40:000003:1140, 29 063 кв.м;

2) здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <...>, кадастровый номер № 05:40:000003:1968, 645,50 кв.м;

3) здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <...>, кадастровый номер № 05:40:000003:1987, 228,50 кв.м;

4) здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <...>, кадастровый номер № 05:40:000003:1988, 363,40 кв.м;

5) земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская обл., Советский р- н, на территории Наливнянского округа, примыкающего к границе с Культурским и Пушкинским округами (поле № 2, 440 га, после № 3, 451 га II севооборота площадью 1111га), кадастровый номер № 64:33:070301:172, 8 870 000 кв.м.

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества должника.

Общество ссылается, что в ходе изучения материалов исполнительного производства было установлено, что запрет на совершение регистрационных действий совершен только в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская обл., Советский р-н, на территории Наливнянского округа, примыкающего к границе с Культурским и Пушкинским округами (поле № 2, 440 га, после № 3, 451 га II севооборота площадью 1111га), кадастровый номер № 64:33:070301:172, 8 870 000 кв.м.

19.10.2023 ООО «СпецСнаб71» направило жалобу в Росреестр по РД в виду незаконных действий (бездействия) должностных лиц в части не наложения запрета на

все недвижимое имущество должника.

08.11.2023 в адрес общества поступил ответ от Росреестра по РД, согласно которого в отношении рассматриваемых объектов недвижимости должника в Росреестр по РД постановлений о наложении ареста (запрета) судебного пристава - исполнителя не поступало. Также в ответе отражено, что по указанным объектам недвижимости наложен запрет по исполнительным производствам № 116999/22/05021-ИП от 23.09.2022, № 16850/21/05021-ИП от 18.10.2021, № 119737/20/0502 ПИП от 25.01.2021, № 101628/20/05021-ИП от 25.01.2021, № 107833/20/0502ПИП от 25.01.2021, № 91683/17/0521-ИП от 04.11.2017, согласно постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 18.04.2018. Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ООО «Агротехнопарк «Агродагиталия». Вышеуказанные объекты имущества выбыли из собственности должника ООО «Агро-Инвест» в собственность ООО «Агротехнопарк «Агродагиталия» 03.10.2017. Также указало, что 25.09.2017 судебные приставы УФССП России по Республике Дагестан сняли все действующие запреты и ограничения в отношении объектов имущества ООО «Агро-Инвест».

Учитывая, что исполнительные производства в отношении должника ООО «Агро- Инвест» были возбуждены по состоянию на 13.04.2017, то факт снятия ограничения и факт выбытия имущества должника ООО «Агро-Инвест» из собственности четырех объектов имущества должника, по мнению общества, является необоснованным и незаконным.

Заявитель, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы взыскателя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовались следующим.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ)).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Статья 2 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов

других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, имущество должника было переоформлено до поступления исполнительных производств в отношении ООО «Агро- Инвест» в МОСП по ОИП УФССП России по РД. Иполнительные производства №№ 29694/18/05020-ИП, 29695/18/05020-ИП, 29693/18/05020-ИП, входящие в состав исполнительного производства № 15905/17/05020-СД, были возбуждены ОСП по Кировскому району г. Махачкалы и только 09.01.2019 указанные исполнительные производства были приняты в МО по ОИП УФССП России по РД.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, о принятии исполнительного производства к исполнению, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ООО «Агро-Инвест», вынесенные не в спорные периоды (13.04.2017 по 01.10.2017), а - в последующие годы.

Данные обстоятельства заявителем не оспорены, доказательств обратного в материалы ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в спорные периоды (13.04.2017 по 01.10.2017), ФИО2 являлся в МО СП УФССП по РД старшим судебным приставом. Кроме того, в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ совершение исполнительных действий по исполнительным производствам возложено на судебного пристава – исполнителя, а не на старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку отсутствовали в действиях судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя нарушения требований действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно уточненному заявлению, общество просит признать незаконными действия (бездействия), выраженных в не вынесении в период с 13.04.2017 по 02.10.2017 постановления о запрете (аресте) регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ООО «Агро-Инвест».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в данном случае на момент совершения оспариваемых в рамках настоящего дела действий (бездействий) правопреемство по делу № А41-83177/2016 произведено судом не было. Такое правопреемство произведено определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022.

ООО «СпецСнаб71» в рамках исполнительного производства № 24978/21/05020- ИП было подано заявление о процессуальном правопреемстве, которое 18.05.2023

судебным приставом-исполнителем было удовлетворено.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) судебных приставов прав и законных интересов общества, не являвшегося на тот момент стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ООО «СпецСнаб71» не имеется.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2024 по делу № А159865/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Е.В. Жуков

И.А. Цигельников