Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-163612/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-64307/2016-ГК

Дело №А40-163612/16
г.Москва
07 февраля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по делу №А40-163612/16, принятое судьей С.В. Масловым в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Комбинат питания «Конкорд» (ОГРН <***>, адрес: 199106, <...>, литер А, пом. 32Н, оф.535/1)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН <***>, адрес: 115184, <...>),

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Комбинат питания «Конкорд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании задолженности в размере 179 945 руб. 74 коп., 12 384 руб. пени за период с 01.02.2016 по 25.07.2016 по государственному контракту от 20.12.2012 №210-П1.

Решением от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Комбинат питания «КОНКОРД» и ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы был заключен государственный контракт от 20.12.2012 №210-П1 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013-2015 годах, расположенных в Северном Административном округе, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с техническим заданием, получатель услуг и заказчик обязались принять результат услуг, а заказчик обязался оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.7 контракта установлено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за оказанные услуги на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг, в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи- приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумму неустоек, выставленных исполнителю в отчетном месяце.

Как указывает истец в обоснование иска, за заказчиком числится задолженность в размере 179 945 руб. 74 коп. за оказанные в декабре 2015 года услуги, возникшая в связи с произведенным ответчиком удержанием из оплаты, причитающейся исполнителю, сумм неустоек, выставленных заказчиком в предыдущие периоды.

По мнению ООО «Комбинат питания «КОНКОРД», заказчик не имел права производить удержание сумм неустоек из оплаты, так как обязан был произвести списание начисленной по контракту неустойки в порядке, предусмотренном законодательством, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.6.1. ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек и осуществляет списание начисленных сумм неустоек.

Данная норма в соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона №390-ФЗ действует до 01.01.2017.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 №98-р утвержден План первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Во исполнение п.9 антикризисного Плана, направленного на обеспечение в 2015 году исполнения государственных контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему, Правительством Российской Федерации приняты: Постановление от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» и Постановление от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (Постановление №190) со сроком действия до 01.01.2017.

Не смотря на то, что срок действия Постановления №196 истек 01.01.2016, его положения полежат применению при рассмотрении споров, вытекающих из обязательств, возникших по государственным контрактам в 2015 году.

Пунктом 1 Постановлений №196 и №190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 и/или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В п.3 Постановлений №196 и №190 определен порядок предоставления отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней): а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: - предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; - осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, в зависимости от суммы (размера) неуплаченных неустоек заказчик обязан применить тот или иной подпункт пункта 3 Постановления.

Подпунктом «а» п.3 Постановлений №196 и №190 предусмотрено, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет именно списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлениями оснований.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в судебных актах арбитражных судов по аналогичным спорам: дела №№А40-250861/15, А40-67282/16-98-595, А40-17772/16-31-151, А40-85285/2016-161-742, А40-47394/2016, А40-246377/15; А40-187792/15-51-1567; А19-20211/2015; А46-14646/2015; А46-14649/2015; А56-76743/2015; А60-45794/2015, А40-110174/16-144-988, А40-110197/2016, А40-141820/2016, А40-132784/2016, А40-132795/2016.

Толкование положений Постановлений №196 и №190 в качестве безусловной обязанности заказчика, исполняемой не по его усмотрению, а в обязательном порядке при наличии определенных в Постановлениях объективных оснований, соответствует установленным в Законе №44-ФЗ принципам контрактной системы в сфере закупок, в частности, принципу обеспечения конкуренции и принципу единства контрактной системы в сфере закупок.

Данной позиции так же придерживается Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России в своих разъяснениях от 15.05.2015 №Д28и-1375, от 15.05.2015 №Д28и-1376, от 17.02.2016 №Д28и-350, от 03.07.2015 №Д28и-1941.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ответчика обязанности по списанию долга на основании Постановлений Правительства РФ от 05.03.2015 №196, от 04.03.2016 №190, основан на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергается вышеизложенным, в том числе и судебной практикой по аналогичным спорам.

В соответствии с Постановлениями №196 и №190 основаниями для полного списания заказчиками неустоек (пеней, штрафов) являются: 1) завершение в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п.1 Постановления); 2) условия Контракта не были изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с ч.1.1 ст.95 Закона №44-ФЗ (п.2 Постановления); 3) общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены Контракта (п.3 Постановления).

В рассматриваемом случае оказание услуг по контракту завершено в 2015 году, что подтверждается положениями контракта: п.4.1., п.12.1.; изменения в контракт в соответствии с ч.1.1. ст.95 закона №44-ФЗ не вносились; начисленная истцом неустойка не превышает 5% от цены контракта.

Таким образом, у заказчика имелись все предусмотренные действующим законодательством основания для списания начисленной неустойки.

Контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки услуг.

Кроме того, положения контракта (пп.7.11.; 7.11.1.; 7.11.2.; 7.11.3.; 7.11.4.) так же указывают заказчику на обязанность списания штрафов в соответствии с Постановлением №196 при условии, что общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов от цены контракта.

Согласно п.п.4, 5 Постановлений №196 и №190 заказчик обязан уведомить в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) об осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), произвести сверку и произвести списание задолженности.

Правила списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы в соответствии с Законом №44-ФЗ, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 году в соответствии с ч.1.1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, установлены в Приказе Департамента финансов города Москвы от 25.11.2015 №240 «Об утверждении порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы» (Приказ №240) и Приказе Департамента финансов города Москвы от 29.03.2016 №56 «Об утверждении Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Москвы» (Приказ №56).

В п.4, 5 Приказов установлено, при возникновении оснований и наличии соответствующих документов, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании.

Решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика, оформляется распорядительным документом заказчика, содержащим информацию о сумме неуплаченной задолженности.

Удержание заказчиком из оплаты сумм неустоек в размере 358 166 руб. 12 коп. вместо проведения предусмотренных законодательством мероприятий и принятия решения о ее списании, при наличии предусмотренной законом обязанности по списанию и необходимых для этого оснований, свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своим правом.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При данных обстоятельствах, действия заказчика по удержанию сумм неустоек нельзя признать законными и обоснованными, а спорные денежные средства подлежат оплате за оказанные по контракту услуги истца.

Поскольку со стороны ГКУ Дирекция ДОгМ была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, ООО «Комбинат питания «Конкорд» также заявило требование о взыскании пени в размере 12 384 руб. пени за период с 01.02.2016 по 25.07.2016.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно п.7.3. Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы и составляет 0,04 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы. Размер пени за просрочку исполнения обязательства составляет: 172 дня (общее количество дней просрочки, начиная с 01.02.2016)*72 рубля (цена одного дня просрочки)* 12 384 рубля.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного контракта, ответчиком не оспорен, оснований для снижения неустойки ввиду ее чрезмерности на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ не установлено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по списанию неустойки, не состоятелен и отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

По смыслу вышеназванных Постановлений Правительства РФ №№190, 196 списанию подлежит именно неуплаченная задолженность.

В случае если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным неустойкам была произведена оплата, то есть по сути произведены действия по ею признанию, решение о ее списании не принимается, денежные средства организации не возвращаются (Письмо Минфина России от 27.10.2015 №02-02-04/61548).

Непризнание истцом суммы неустойки не свидетельствует об неисполнении ООО «Комбинат питания «Конкорд» обязательств по контракту, само по себе направление претензии не означает правомерность требований, содержащихся в ней.

Исполнитель оказал услуги, предусмотренные контрактом, в количестве, указанном непосредственно ответчиком.

Соответственно, с его стороны обязательства по оказанию услуг считаются исполненными, что опровергает утверждение заказчика о несоблюдении истцом п.1 Постановления Правительства РФ №190.

Доводы заявителя жалобы о возможности списания неустойки ответчиком только при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной неустойке и признании истцом суммы штрафных санкций, не состоятельны и отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч.6.1 ст.34 Закона №44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №196 действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ №190, действующего по настоящее время, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Таким образом, Постановление Правительства РФ №190 распространило свое действие и на прежнюю сферу применения утратившего силу Постановления Правительства РФ №196, то есть, обладая ретроактивной силой, улучшило положение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам, исполненным в 2015 году, продляя преференции, ранее предоставленные Постановлением Правительства РФ №196.

Оба Постановления Правительства РФ (№196 и №190) приняты во исполнение п.9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 №98-р (План).

В п.9 раздела II Плана, именуемого «Перечень первоочередных мероприятий», в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

С учетом целей Постановлений Правительства РФ №196 и №190, следующих из Плана, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что при наличии предусмотренных постановлениями условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ №190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подп. «а» и «б» п.3 постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (Порядок), утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 №44н.

Из совокупного смысла положений п.1, 2 Порядка и подп.«б» п.3 Постановления Правительства РФ №190 следует, что при сумме неустойки до 5 процентов цены контракта происходит ее списание.

При этом правила п.п.3-5, 8 Порядка, устанавливающие процедуру сверки задолженности поставщика (подрядчика, исполнителя) с заказчиком, необходимость подтверждения такой задолженности должником и принятия комиссией заказчика решения о списании задолженности для ее списания и (или) отсрочки, не препятствуют вышеизложенным выводам.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Такая защита, в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Вышеизложенное соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (п.п.3, 4 ст.1, ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.4 Постановления Правительства РФ №190 заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления Правительства РФ №190 как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации, в связи с чем при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки и (или) ее отсрочки соответствующая субъективная обязанность заказчика должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля, например, на отсутствие принятого внутреннего распорядительного документа заказчика (п.8 Порядка).

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №196, Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 №190, приказа Департамента финансов города Москвы от 25.11.2015 №240 «Об утверждении порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы», приказа Департамента финансов города Москвы от 29.03.2016 №56 «Об утверждении Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд Москвы» не содержат в себе положений, предписывающих именно исполнителю инициировать процедуру списания неустоек путем направления в адрес заказчика акта сверки неуплаченной задолженности.

Соответственно, доводы заявителя жалобы о возможности списания неустойки ответчиком только при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной неустойке, противоречат положениям вышеназванных нормативно-правовых актов, согласно которым списание неустойки является обязанностью заказчика, исполнение которой не ставится в зависимость от наличия или отсутствия документа, подтверждающего согласие исполнителя с начисленным штрафом.

Ссылаясь на невозможность списания неустойки ввиду несоблюдения требования п.2 Постановления Правительства РФ №190 об отсутствии изменений условий контракта, ответчик не принимает во внимание, что согласно названному пункту списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с ч.1.1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу ч.1.1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу данного закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что изменения, предусмотренные ч.1.1 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, в названный контракт вносились, таким образом, требования, предусмотренные п.2 Постановления Правительства РФ от 190, в рассматриваемом случае соблюдены.

Утверждение в апелляционной жалобе, что услуги оказаны истцом не в полном объеме, судом отклоняется, поскольку, оказав услуги на сумму, согласованную ответчиком, в сроки, названные в контракте, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец исполнил свои обязательства по нему в полном объеме.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения аналогичных споров как основанные на иных обстоятельствах и не обладающие преюдициальностью по отношению к данному делу в силу положений ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, документального подтверждения данного довода не представил, равно, как и мотивированно не обосновал его.

Заявителем в обоснование своей позиции к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 «О Применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Кроме того, согласно требованию императивной нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В п.27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы дополнительных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ГКУ Дирекции ДОгМ, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по делу №А40-163612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.