Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А19-26870/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-26870/2024
город Чита
10 марта 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загузиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года по делу №А19-26870/2024,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее – Министерство), Государственному казенному учреждению Иркутской области «Балаганское лесничество» (далее – Балаганское лесничество) о признании недействительными:

- лесоустроительной документации, утвержденной распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 28.09.2023 № 91-2887 «Об утверждении лесоустроительной документации Балаганского лесничества Иркутской области» в части, относящейся к договору аренды лесного участка от 16.10.2008 № 91-2-03/08, имеющего местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Кадинская дача, кварталы №№ 113, 114, 136, 137, 138, 160, 161, 164, 181, 182, 184;

- сведений, включенных в государственный лесной реестр актом Балаганского лесничества от 19.01.2024 № 1-1-1-2/24 «О внесении документированной информации в государственный лесной реестр», в части таксационного описания и лесоустроительных планшетов в части, относящихся к договору аренды лесного участка от 16.10.2008 № 91- 2-03/08, имеющего местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Кадинская дача, кварталы №№ 113, 114, 136, 137, 138, 160, 161, 164, 181, 182, 184.

В судебном заседании на обсуждение участвующих в деле лиц ставился вопрос о выделении в отдельное производство требований ФИО1 об оспаривании лесоустроительной документации, утвержденной распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 28.09.2023 № 91-2887, в части, относящейся к заключенному с заявителем договору аренды лесного участка от 16.10.2008 № 91-2-03/08 и передаче их на рассмотрение в суд общей юрисдикции, поскольку оспариваемый акт обладает признаками нормативного правового акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года из дела № А19-26870/2024 в отдельное производство выделено требование ИП ФИО1 к Министерству лесного комплекса Иркутской области о признании недействительной лесоустроительной документации, утвержденной распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 28.09.2023 № 91-2887 «Об утверждении лесоустроительной документации Балаганского лесничества Иркутской области» в части, относящейся к договору аренды лесного участка от 16.10.2008 № 91-2-03/08, имеющего местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Кадинская дача, кварталы №№ 113, 114, 136, 137, 138, 160, 161, 164, 181, 182, 184. Выделенному делу присвоен номер № А19-2956/2025. Дело № А19-2956/2025 передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, полагая об отсутствии оснований для выделения требований и передачи дела по подсудности, полагает, что раздельное рассмотрение не соответствует целям эффективного правосудия.

От Министерства и Балаганского лесничества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 19.01.2024 на территории Балаганского участкового лесничества Иркутской области площадью 529 636 га проведена таксация лесов с целью установления количественных и качественных характеристик лесов. Лесоустроительная документация (таксационные описания и лесоустроительные планшеты), составленная по результатам выполнения государственного контракта от 23.06.2021 № 15062021 на выполнение лесоустроительных работ, утверждена распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 28.09.2023 № 91-2887-мр. Лесоустроительная документация введена в действие актом Балаганского лесничества от 19.01.2024 № 1-1-1-2/24 и внесена в государственный лесной реестр.

Полагая, что лесоустроительная документация, утвержденная распоряжением Министерства от 28.09.2023 № 91-2887-мр, а также внесенные в ГЛР сведения в части, относящейся к переданному предпринимателю ФИО1 по договору аренды от 16.10.2008 № 91-2-03/08 лесному участку, являются недействительными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что ФИО1 в одном заявлении объединены требование об оспаривании ненормативного правового акта, принятого Балаганским лесничеством (о признании недействительными в соответствующей части сведений, включенных в ГЛР актом Балаганского лесничества от 19.01.2024 № 1-1-1-2/24), и требование об оспаривании распоряжения Министерства лесного комплекса Иркутской области от 28.09.2023 № 91-2887-мр, утвердившего лесоустроительную документацию на территории Балаганского участкового лесничества Иркутской области, также в части арендованного заявителем лесного участка, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт об утверждении лесоустроительной документации Балаганского лесничества обладает признаками, характеризующими нормативный правовой акт.

На основании статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 29, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 68, 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, Лесоустроительной инструкцией, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требование о признании недействительной лесоустроительной документации, утвержденной распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 28.09.2023 № 91-2887, подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции и выделил его в отдельное производство.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе, поданной на судебный акт о выделении требований в отдельное производство, подлежит прекращению, поскольку в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации данное определение не обжалуется в порядке апелляционного производства.

У апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки относительно подсудности спорного требования, поскольку в данном случае предмет спора не позволяет суду отнести требование к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П).

В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам (пункт 1.1); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному круг лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 17 ноября 1997 года №17-П).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление №50) признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу абзацев второго, третьего и четвертого пункта 2 Постановления N 50 признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Исходя из анализа положений Лесного кодекса Российской Федерации, Лесоустроительной инструкции, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, Порядка ведения государственного лесного реестра, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.07.2020 № 491, оспариваемый обществом правовой акт издан управомоченным органом исполнительной власти, в него включены нормы, обязательные для неопределенного круга лиц – правообладателей лесных участков, государственных органов, организаций, учреждений, должностных лиц и граждан, рассчитанных на неоднократное применение, направленныые на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Содержание лесоустройства раскрыто в статье 68 ЛК РФ, в силу части 1 которой, лесоустройство включает в себя: 1) проектирование лесничеств; 2) проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов; 3) закрепление на местности местоположения границ лесничеств, участковых лесничеств, лесных участков и земель, на которых расположены эксплуатационные леса, защитные леса, резервные леса, особо защитные участки лесов; 4) таксацию лесов; 5) проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

Принимаемые органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации акты в сфере лесоустройства относятся к нормативным правовым актам, регулирующим лесные отношения, поскольку издаются в установленном законом порядке управомоченным органом государственной власти, содержат правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц в пределах границ лесоустройства, рассчитаны на неоднократное применение и направлены на урегулирование общественных отношений в соответствующей сфере.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, по делу №А07-17362/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019 по делу №А26-1106/2019.

К таким актам относится оспоренное в рамках настоящего дела распоряжение № 91-2887-мр от 28.09.2023 «Об утверждении лесоустроительной документации Балаганского лесничества Иркутской области».

Обстоятельств того, что круг лиц, на который распространяется оспариваемое распоряжение, с достаточной степенью точности определен, не установлено. Этот круг лиц непостоянен и может изменятся.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как основанные на ошибочном толковании норм права, полагая обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом.

Учитывая правильность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявленное в настоящем деле требование выходит за пределы компетенции арбитражного суда исходя из положений пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражные суды, за исключением Суда по интеллектуальным правам, не рассматривают дела об оспаривании нормативных правовых актов.

Таким образом, учитывая предмет заявленного требования, который в силу норм части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу настоящего спора, относящегося к компетенции суда общей юрисдикции. При этом апелляционный суд отмечает, что доказательства обращения заявителя в установленном порядке с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и возвращения такого заявления в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии компетенции арбитражного суда для рассмотрения требования ФИО1 об оспаривании лесоустроительной документации, утвержденной распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 28.09.2023 № 91-2887, в части, относящейся к заключенному с заявителем договору аренды лесного участка от 16.10.2008 № 91-2-03/0.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно наличия оснований для передачи требования об оспаривании лесоустроительной документации, утвержденной распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 28.09.2023 № 91-2887, в части, относящейся к заключенному с заявителем договору аренды лесного участка от 16.10.2008 № 91-2-03/0 по подсудности, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

Следовательно, определение о передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы в соответствии с платежным поручением №45 от 20.02.2025 уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 10 000 рублей.

Таким образом, на основании п/п.1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. по платежному поручению №45 от 20.02.2025 подлежит возращению из федерального бюджета ИП ФИО1

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года в части выделения требования о признании недействительной лесоустроительной документации, утвержденной распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 28.09.2023 № 91-2887 «Об утверждении лесоустроительной документации Балаганского лесничества Иркутской области» в части, относящейся к договору аренды лесного участка от 16.10.2008 № 91-2-03/08, имеющего местоположение: Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Кадинская дача, кварталы №№ 113, 114, 136, 137, 138, 160, 161, 164, 181, 182, 184 в отдельное производство, присвоения выделенному делу №А19-2956/2025.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2025 года в части передачи по дела №А19-2956/2025 для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №45 от 20.02.2025 государственную пошлину в сумме 20000 руб.

Постановление Четвертый арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                                В.Л. Каминский