Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-293361/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30859/2025

Дело № А40-293361/24
г. Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А. судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-293361/24 по иску ООО "Кенмер" (ОГРН <***>) к ООО "ИР Девелопмент" (ОГРН <***>) о признании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.04.2025, ФИО2 по доверенности от 22.04.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ИР Девелопмент" от исполнения договора подряда № ИРД-201201-4 от 01.12.2020 г., выраженного в уведомлении от 21.02.2024 г. за исх. № ИСХ-765-2024-ИРД.

Решением от 21.04.2025 иск ООО "Кенмер" (ОГРН <***>) к ООО "ИР Девелопмент" (ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ИР Девелопмент" от исполнения договора подряда № ИРД-201201-4 от 01.12.2020 г., выраженного в уведомлении от 21.02.2024 г. за исх. № ИСХ-765-2024-ИРД удовлетворен. Признан недействительным односторонний отказ ООО "ИР Девелопмент" от исполнения договора подряда № ИРД-201201-4 от 01.12.2020 г., заключенного между ООО "ИР Девелопмент" и ООО "Кенмер" выраженный в уведомлении от 21.02.2024 г. за исх. № ИСХ-765-2024-ИРД. Взыскано с ООО "ИР Девелопмент" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Кенмер" (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2020 года между ООО «ИР Девелопмент» (Генеральный подрядчик, Ответчик) и ООО «КЕНМЕР» (Подрядчик, Истец) был заключен Договор подряда № ИРД-201201-4, далее -Договор подряда.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда, Генеральный подрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу Объекта (Жилой комплекс с подземной автостоянкой, корпуса 3,4,5,6 по адресу: <...>) в эксплуатацию (кроме работ по устройству наружных инженерных систем, устройству ИПД), далее - Работы, в сроки и по цене, установленные Договором подряда и приложениями к нему, а Генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.1. Договора подряда, Истцом и Ответчиком были установлены сроки выполнения Работ: Дата начала выполнения работ: 10.10.2020 г. (п. 4.1.1. Договора подряда), Срок получения ЗОС: не позднее 01.08.2022 г. (п. 4.1.2. Договора подряда), Дата окончания всего объема Работ по Договору: не позднее 01.10.2022 г. (п. 4.1.3. Договора подряда).

Дополнительным соглашением № 21 от 22.12.2022 г. в п. 4.1. Договора подряда были внесены изменения в части указанных сроков выполнения Работ, а именно: Дата начала выполнения работ: 10.10.2020 г. (п. 4.1.1. Договора подряда), Срок получения ЗОС (п. 4.1.2. Договора подряда): На корпус № 3, № 4 Объекта - не позднее 30.12.2022 г., На корпус № 5, № 6 Объекта - не позднее 30.03.2023 г., Дата окончания всего объема Работ по Договору (п. 4.1.3. Договора подряда): На корпус № 3, № 4 Объекта - не позднее 30.12.2022 г., На корпус № 5, № 6 Объекта - не позднее 30.03.2023 г. Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС): На корпус № 3, № 4 Объекта было получено 30.12.2022 г. (распоряжение об утверждении № 1319-11 -Р/ЗОС), На корпус № 5, № 6 Объекта было получено 27.04.2023 г. (распоряжение об утверждении № 284-11-Р/30С).

В соответствии с порядком, установленным п. 5.8., п. 5.8.5 Договора подряда, сдача-приемка завершенных Работ по строительству Объекта в полном объеме осуществляется до получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Объект был введен в эксплуатацию на основании: Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (номер разрешения 77-07-011254- 2023) от 26 января 2023 г., Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (номер разрешения 77-07-011401- 2023) от 28 апреля 2023 г.

Однако, в феврале 2024 г., через 10 месяцев после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, Истцом от Ответчика было получено «Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора» (от 21.02.2024 г. за Исх-765-2024-ИРД), далее - Уведомление об отказе от Договора.

Отказ от исполнения Договора подряда, Ответчик мотивировал нарушением Истцом «крайнего» срока выполнения работ (30 марта 2023 г.), установленного п. 4.1.3 Договора подряда, а также Графиком выполнения работ (Приложение № 5 к Договору), что дает ему право, согласно п. 11.3 Договора подряда, отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.

Ответчик реализовал право на одностороннее расторжение Договора подряда исключительно с целью получения необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 3.5 Договора подряда, в случае отказа Генерального подрядчика от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением Подрядчиком и по его вине сроков выполнения Работ по Договору (начального/промежуточного/конечного), сумма накопленного гарантийного удержания на момент одностороннего отказа Генерального подрядчика от исполнения Договора удерживается в качестве штрафной неустойки в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Подрядчика о произведенном удержании.

В иных случаях досрочного расторжения (прекращения) Договора по любым основаниям, сумма накопленного гарантийного удержания выплачивается.

Согласно п. 3.10 Договора подряда, Подрядчик обязан вернуть Генеральному подрядчику сумму не зачтенного авансового платежа, в том числе, в случае расторжения Договора подряда (п. 3.10.2 Договора подряда).

В соответствии с п. 10.2.1 Договора подряда, при нарушении по вине Подрядчика сроков (начальных/промежуточных/конечных) выполнения Работ Генеральный подрядчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от Цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от Цены работ.

Дополнительное соглашение № 24 от 20.09.2023 г.31.07.2023 г. в связи с производством дополнительных работ по поручению Генерального подрядчика (Ответчика) Истцом Ответчику были направлены Протоколы договорной цены к Договору подряда и проект Дополнительного соглашения № 24.

Объемы выполненных работ были Ответчиком подтверждены, однако возникли расхождения в стоимости, в связи с чем, Истцом был предложен альтернативный вариант корректировки.

20.09.2023 г. (за Исх. № ПА/1384П) Истцом (Почтой России) в адрес Ответчика направлено для согласования и подписания Дополнительное соглашение № 24 от 20.09.2023 г., далее - ДС № 24, предусматривающее корректировку цены Договора подряда на сумму дополнительно производимых Работ по данному ДС № 24 на 215 862 252 рубля 84 коп. (а также Истцом был предложен альтернативный вариант на сумму 158 341 782 рубля 73 коп.).

12.10.2023 г. (за Исх. № ПА/1409) Истец просил урегулировать вопрос с подписанием Дополнительного соглашения № 24 от 20.09.2023 г.

18.10.2023 г. (за Исх. № ПА/141 ЗП) Истец направил Претензию с приложением соответствующих актов (по форме КС-2 и справки по форме КС-3) о выполненных работах на сумму 229 607 529 рублей 19 коп. (к оплате 207 724 975 рублей 36 коп.).

23.10.2023 г. на производственном совещании Истца и Ответчика, Ответчик информировал о решении вопроса с ДС № 24 в течение 2-3 дней.

10.11.2023 г. на производственном совещании Истца и Ответчика, принято и зафиксировано решение о согласовании стоимости ДС № 24 и о подписании его в срок до 14.11.2023 г.

16.11.2023 г. (за Исх. № ПА/1486) Истец в своем письме Ответчику указывает на нарушение договоренностей в отношении ДС № 24 и что на 16.11.2023 г. ДС № 24 не подписан и не оплачен Ответчиком.

21.11.2023 г. (за Исх. № ПА/1492) Истец опять направляет в адрес Ответчика Претензию об оплате работ.

17.01.2024 г. (за Исх. № ПА/1619П) Истец уведомляет Ответчика о том, что в связи с уклонением от подписания Дополнительного соглашения № 24 и отсутствием мотивированного отказа в подписании, Истец считает указанное соглашение подписанным.

Истец считает, что Ответчик реализовал свое право на одностороннее расторжение Договора подряда также с целью уклонения от оплаты произведенных и профинансированных Истцом работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 24 от 20.09.2023 г. на сумму 229 607 529 рублей 19 коп.

Таким образом, Ответчик, по истечении 10 месяцев с даты получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, что, согласно вышеуказанным условиям Договора подряда, подтверждает завершение Работ в полном объеме, незаконно и необоснованно реализует право на одностороннее расторжение договора.

При этом, имея (формальное) право на одностороннее расторжение и применение, в связи с этим, положений Договора подряда об удержаниях, штрафах и неустойках (при расторжении договора), Ответчик, к моменту возникновения обязанности по оплате задолженности Подрядчику (Истцу) за произведенные Работы в размере 523 934 669 рублей 44 коп.. а также по ДС № 24 в размере 229 607 529 рублей 19 коп.. вместо оплаты, уведомляет об одностороннем расторжении Договора подряда.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора, сторона должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно норме п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу указанной нормы, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в т.ч. путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, она лишается права на последующий отказ по тем же основаниям.

То есть, последующий отказ от договора недопустим, когда у стороны имелось право на такой отказ, но сторона продолжала принимать исполнение.

Данная норма направлена на конкретизацию общих принципов недопустимости злоупотребления правом и недопустимости иного поведения, формально соответствующего нормативным актам, однако имеющего целью лишь причинение вреда иным лицам и/или обогащение за их счет в отсутствие адекватного встречного представления.

Генеральным подрядчиком (Ответчик) в период с декабря 2022 г. по февраль 2023 г. было приостановлено финансирование.

В связи с данным обстоятельством, Ответчику было направлено письмо (за Исх. № ПА/801П от 30.03.2023 г.) о необходимости переноса срока окончания Работ на 30.05.2023 г.

Срыв сроков монтажа лифтового оборудования поставщиками (подрядчиками), выбранными Ответчиком.

В качестве поставщика и подрядчика лифтового оборудования на Объекте Ответчиком (как Генеральным подрядчиком) была выбрана Компания АО «Шиндлер» с которой, по поручению Ответчика, Истцом был заключен соответствующий договор.

Однако, в связи со срывом срока поставки лифтового оборудования АО «Шиндлер», Ответчиком было принято решение о замене поставщика и подрядчика лифтового оборудования на компанию АО «МЭЛ», с которой, по поручению Ответчика, Истцом был заключен соответствующий договор.

В связи с принятым Ответчиком решением о замене поставщика и подрядчика лифтового оборудования, договор с АО «Шиндлер» был расторгнут.

Указанные решения Ответчика привели к длительному судебному разбирательству Истца с АО «Шиндлер» (длится и в настоящее время), а также к еще большим задержкам и срыву сроков со стороны АО «МЭЛ».

Одним из писем (Исх. № ПА/731П от 06.03.2023 г.), Истец уведомлял Ответчика о срыве сроков монтажа лифтового оборудования, а также о вызванных данным обстоятельством трудностях (увеличение сроков подъема материалов на этажей, перенос планируемых сроков поставки ламината и дверей и пр).

Также было указано на ряд проектных ошибок, которые привели к необходимости выполнения дополнительных работ.

В связи с данным обстоятельством, Истец уведомлял о необходимости переноса срока окончания Работ на 30.05.2023 г.

Кроме того, срыв сроков по передаче Истцу рабочей документации и проектных решений. В 2021 году Истец по вине Ответчика был привлечен Мосгоссройнадзором к административной ответственности за нарушение требований проектов стадии «П».

Письмом (за Исх. № ПА/382П от 18.01.2022 г.) Истец уведомлял Ответчика о данных обстоятельствах и просил предоставить информацию о несоответствиях проектов стадии «П» и рабочей документацией, переданной Истцу.

В ответ от Ответчика было получено Письмо Застройщика (за Исх. № 286-2022- КАТР), которым Ответчик подтвердил ошибки в выданной Истцу рабочей документации и что стадия «Проект» корректируется и будет приведена в соответствие с рабочей документацией только к 30.07.2022 г. (т.е. только через 7 месяцев).

Письмом (за Исх. № ПА/789П от 30.03.2023 г.) Истец уведомил Ответчика о том, что происходят задержки работ из-за: несвоевременно принятых проектных решений, неправильно выполненных работ самим Ответчиком (канализация), большого количества проектных ошибок и неувязок дизайн проектов и рабочей документацией, что вызвало необходимость выполнения значительного количества дополнительных работ.

Так же в процессе производства Работ, Истцом неоднократно фиксировались ошибки в проектных решениях.

Так, Письмом (за Исх. № ПА/666П от 07.02.2023 г.) Истец уведомлял об ошибке проекта в части расчета вентиляции и запрашивал новое проектное решение, которое, впоследствии, было предоставлено с большими задержками.

Письмом (за Исх. № ПА/576П от 23.12.2022 г.) Истец уведомил Ответчика о запрете строительного контроля (ООО «Инвестиции и градостроительство) на производство Истцом последующих работ из-за неправильно выполненных самим Ответчиком работ (отсутствует подключение вывода хозяйственно-бытовой канализации) и об остановке в связи с этим работ по обшивке санузлов и укладке плитки более 60 дней.

Несмотря на положение п. 11.7 Договора подряда (и в его нарушение), в соответствии с которым, при расторжении Договора по любым основаниям Генеральный подрядчик (Ответчик) производит оплату фактически выполненных Работ за вычетом всех подлежащих оплате Подрядчиком (Истцом) штрафных санкций, неустоек и иных затрат Генерального подрядчика, Ответчиком были заявлены требования к Истцу о соответствующих взысканиях в арбитражный суд.

Данные требования были приняты к производству и возбуждено производство по Делу № А40-62780/24-14-477. 20 декабря 2024 г. арбитражным судом первой

инстанции было принято решение, в соответствии с которым требования Ответчика были удовлетворены, далее - Решение. Рассмотрение арбитражным судом первой инстанции указанных требований Ответчика осуществлялось без рассмотрения встречных требований Истца о признании недействительным одностороннего отказа от Договора подряда по причине отказа в их принятии для совместного рассмотрения, о чем указано в Решении. В рамках указанного дела в суде апелляционной инстанции проводится экспертиза по объему и качеству работ.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено право Генерального подрядчика в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в том числе, в случае (без возмещения убытков подрядчику) нарушения подрядчиком сроков (начальных/ промежуточных/ конечных) выполнения Работ.» (абз. 7 стр. 5 Решения)

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что в случае отказа Генерального подрядчика от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору сумма накопленного гарантийного удержания на момент одностороннего отказа Генерального подрядчика от исполнения договора удерживается в качестве штрафной неустойки в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомление Подрядчика о произведенном удержании.» (абз. 3 стр. 7 Решения)

«Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.5. Договора, произвел удержание гарантийного удержания в качестве штрафной санкции, письменно уведомив об этом Ответчика в Уведомление об отказе от исполнения договора № ИСХ 765-2024- ИРД от 21.02.2024 г.» (абз. 5 стр. 7 Решения)

Таким образом, при условии отказа в рассмотрении требований Истца о признании недействительным одностороннего отказа от Договора подряда, что явилось причиной подачи отдельного иска, арбитражным судом первой инстанции в Деле № А40-62780/24- 14-477 была лишь дана оценка праву Ответчика на одностороннее расторжение, прямо предусмотренное п. 11.3 Договора подряда.

Положение (п. 11.3) Договора подряда, в соответствии с которым Генеральный подрядчик имеет право на одностороннее расторжение Договора подряда, а также положения, на основании которых Ответчиком были заявлены штрафы, неустойки и удержания, Истцом не оспариваются.

Как было указано Истцом, Ответчик, имея формальное право и реализуя его, действовал недобросовестно с целью уклонения от обязанности по оплате Истцу задолженности за произведенные Работы, которая существовала на момент принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от Договора подряда и от которой Ответчик всячески уклонялся.

Данные обстоятельства (основания) не были и не могли быть предметом рассмотрения в Деле № А40-62780/24-14-477, по причине отказа в рассмотрении встречных исковых требований (о признании недействительным одностороннего отказа) одновременно с основными.

По мнению суда, у ответчика не имелось безусловных и обоснованных оснований, в соответствии с фактическими обстоятельствами, для одностороннего отказа от исполнения договора, по основанию предусмотренному ст. 715 ГК РФ, на момент направления в адрес истца уведомления, не подвергая сомнению его права, предусмотренные условиями спорного договора, не вступая в противоречия с нормами установленными статьями 1, 10 ГК ПФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ООО "ИР Девелопмент" от исполнения договора подряда № ИРД-201201-4 от 01.12.2020 г., выраженного в уведомлении от 21.02.2024 г. за исх. № ИСХ-765-2024-ИРД - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами,

подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-293361/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.М. Новикова

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.