Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А07-24681/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16547/2024
г. Челябинск
29 января 2025 года
Дело № А07-24681/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № А07-24681/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее - заявитель, общество, ООО «Фортуна Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу - исполнителю Салаватского ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 (далее – заинтересованное лицо 1, СПИ ФИО1), Салаватскому ГО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо 2, Салаватский ГОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо 3, Управление), содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 045527746 от 18.03.2024, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-16072/2023;

- обязать судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП ФИО1 устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 045527746 от 18.03.2024, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-16072/2023, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, предприниматель, ИП ДИкинова О.Б.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 (резолютивная часть объявлена 07.10.2024) требования ООО «Фортуна Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены. Признано незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не проведении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 140092/24/02012-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 140092/24/02012-ИП.

Не согласившись с вынесенным решением, СПИ ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем  незаконном бездействии. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено, тем самым права взыскателя не нарушены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 апелляционная жалоба СПИ ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № А07-24681/2024 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.01.2025 на 11 час. 10 мин.

Указанным определением суда апелляционной инстанции ходатайство СПИ ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе СПИ ФИО1 приложено дополнительное доказательство: сводка по исполнительному производству от 22.11.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Удовлетворяя ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный в суд апелляционной инстанции документ мог повлиять на правильность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и законность принятого решения.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.

В связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приобщает к материалам дела вышеуказанный документ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2024 по делу № А07-16072/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.10.2021; Наименование налогового органа: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан; Дата рождения: 21.11.1983. Место рождения: СССР, ГОР. НАЛЬЧИК; Россия, г. Салават, <...>) (далее также –должник) в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы компенсация в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 75, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

18.03.2024 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 045527746.

Указанный исполнительный лист обществом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в территориальный орган судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Согласно банку данных исполнительных производств на сайте ФССП России 26.04.2024 СПИ ФИО1 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 140092/24/02012-ИП.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 140092/24/02012-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае с момента вынесения СПИ ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства прошло более двух месяцев, следовательно, имеет место быть бездействие СПИ ФИО1 в части нарушения сроков по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 140092/24/02012-ИП.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не является пресекательным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Этот перечень не является исчерпывающим в силу пункта 17 части 1 статьи части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 названного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления № 50).

В рассматриваемом случае заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 140092/24/02012-ИП, выразившегося в неисполнении в установленный законом срок исполнительного документа по взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО Фортуна Технолоджис» компенсация в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 75,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2024 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 045527746.

Данный лист обществом вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в территориальный орган для возбуждения исполнительного производства.

Как указывает заявитель, из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, ему стало известно, что на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ИП 140092/24/02012-ИП от 26.04.2024.

Вместе с тем, копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. Судебным приставом-исполнителем данный факт в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения судом первой инстанции установлено, что согласно банку данных исполнительных производств на сайте ФССП России 26.04.2024 СПИ ФИО1 в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №140092/24/02012-ИП. Однако, на момент вынесения судом первой инстанции (по прошествии более двух месяцев с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) требования исполнительного документа не исполнены. Следовательно, в данном случае имеет место бездействие СПИ ФИО1 в части нарушения сроков исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что СПИ ФИО1 не предпринимаются меры, направленные на розыск имущества, а также меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, заинтересованными лицами суду первой инстанции не представлено.

Ссылки апеллянта на приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - Сводку по исполнительному производству от 22.11.2024 не могут быть приняты во внимание, данный документ не подтверждает отсутствие бездействия со стороны СПИ ФИО1, поскольку датирован 22.11.2024, то есть, после вынесения оспариваемого решения по настоящему делу, указанный документ является односторонним. Документы, указанные в данной Сводке не представлены, действия – не подтверждены.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не принятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в непроведении установленных Федеральным законом № 229-ФЗ мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта. Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению указанным заинтересованным лицом всего комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного производства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Иное судам не доказано.

При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Между тем представленной в дело Сводкой по исполнительному производству от 22.11.2024 не подтверждается принятие заинтересованным лицом всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа по исполнительному производству №140092/24/02012-ИП, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными и нарушающими права и законные интересы ООО «Фортуна Технолоджис».

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные приставы-исполнители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № А07-24681/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела судебных приставов Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              С.Е. Калашник