Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А41-84120/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4331/2024

Дело № А41-84120/23
01 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» в лице ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года по делу № А41-84120/23,

при участии в заседании:

от Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» - ФИО3, доверенность от 01.11.2023, диплом, паспорт;

от Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» ФИО2- представитель ФИО4, доверенность от 20.12.2023, диплом, паспорт;

от ФИО5 – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, подписанным ФИО4, действующим по доверенности, выданной директором ФИО2, к ФИО5 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры», проведенного 23.09.2023, нелегитимным, принятых решений - недействительными.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» в лице ФИО3, действующего по доверенности, выданной ФИО5, поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 принят отказ Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» от исковых требований, производство по делу №А41-84120/2023 прекращено.

Не согласившись с определением суда, Ассоциация «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» » в лице ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО4, действующий по доверенности, выданной ФИО2, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ФИО3, действующий по доверенности, выданной ФИО5, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» в лице ФИО3 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 АПК РФ).

Как установлено условиями части 5 статьи 49 АПК РФ, при отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в Ассоциации имеет место корпоративный конфликт, следовательно, удовлетворение ходатайства об отказе от жалобы может привести к нарушению прав ФИО2

Кроме того, апелляционная жалоба подана и подписана ФИО2, бывшим руководителем Ассоциации, а он поддерживает апелляционную жалобу.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос – направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из искового заявления Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» следует, что оно подписано ФИО4, действующим по доверенности, выданной ФИО6.

На момент подачи искового заявления директором Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» являлся, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2.

Из искового заявления следует, что Ассоциация оспаривает действия ФИО5 о проведении внеочередного общего собрания о смене действующего директора, проведенного, согласно позиции ФИО2, незаконно и с нарушением действующего Устава Ассоциации.

Ассоциация просила признать недействительным внеочередное общее собрание членов Ассоциации от 23.09.2023, оформленное Протоколом № б/н от 27.09.2023.

Между тем отказ от иска подписан представителем Ассоциации, действующим по доверенности, выданной вновь избранным директором, -ФИО3 (л.д. 55).

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска, руководствовался тем, что на момент рассмотрения заявления об отказе от иска, в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что действующим руководителем является ФИО5 (л.д. 58), а также в деле имеется Приказ № 5 от 01.12.2023 об увольнении ФИО2 (л.д. 80) – с 01.12.2023.

ФИО2 представил в апелляционный суд нотариально заверенную копию исполнительного листа, а также постановление о возбуждении исполнительного производства, из которых следует, что на основании решения Дмитровского городского суда по делу № 2-970/2024 ФИО2 восстановлен на работе в Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» с 02 декабря 2023 года, решение подлежит немедленному исполнению.

В силу требований ст. 396 Трудового Кодекса Российской Федерации, - решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что копия исполнительного листа Дмитровского городского суда Московской области по делу № 2-970/2024, а также постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства № 78264/24/50040-ИП в отношении Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Оспариваемое определение о принятии вышеуказанного отказа Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры» от исковых требований принято 17 января 2024 года, однако со 2 декабря 2023 года ФИО2 восстановлен в должности директора Ассоциации «Благоустройство коттеджного поселка «Акватория Истры».

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия данного отказа, поскольку заявление об отказе от иска подписано неуполномоченным лицом.

Представитель ФИО2 пояснил, что не намерен отказываться от исковых требований и будет поддерживать исковые требования.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года подлежит отмене с направлением вопроса (дела) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024 года по делу № А41-84120/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова