Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А83-8594/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8594/2021
17 мая 2023 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Центр ГП» ФИО3 (дов. от 26.04.2022);


от ответчика:

ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4 (дов. 09.01.2023);


от третьего лица:

Крымское УФАС России ФИО5 (директор);



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2022 года по делу № А83-8594/2021,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» (далее - ООО «Центр ГП») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго») о взыскании задолженности по договору № 509/451 от 05.08.2020 в размере 55 140 000,00 руб., пени в размере 649 503,00 руб., присуждении денежной суммы в размере 100 000,00 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по делу, расходов по оплате государственной пошлины.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено - Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Крым и городу Севастополю (далее -Крымское УФАС России).

ООО «Центр ГП» в порядке требований ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 91 900 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 272 972,34 руб. за период с 18.12.2021 по 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Центр ГП» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда перовой инстанции о том, что в спорном договоре № 509/451 от 05.08.2020 интерес заказчика представляла не сама деятельность истца, а именно вещественный результат, а также, тем что заказчик не имел возможности воспользоваться результатом выполненных и переданных ему исполнителем работ. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что работы по второму и третьему этапам истцом выполнялись в тот период, когда ООО «Центр ГП» было известно о наличии соответствующего спора о признании договора недействительным. Полагает, что судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 302-ЭС19-16620 от 11.03.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ГУП РК «Крымэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Крымское УФАС России просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр ГП» без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании представитель третьего лица, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между ООО «Центр ГП» (далее -Исполнитель) и ГУП РК «Крымэнерго» (далее - Заказчик) был заключен договор № 509/451.

Согласно п.1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по выполнению кадастровых работ по формированию технических планов на объекты имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго».

В соответствии с п.1.2. Договора Исполнитель оказывает Услуги, указные в пункте 1.1. Договора, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) и Календарному графику оказания услуг (Приложение № 3 к Договору).

Согласно п. 2.1. Договора цена устанавливается в соответствии с Расчетом стоимости услуг ( Приложение № 2 к Договору) и составляет 91 900 000,00 руб. без НДС.

Календарным графиком оказания услуг предусмотрено 3 этапа оказания услуг.

Услуги по 1 этапу были своевременно сданы Исполнителем и приняты Заказчиком в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 11.09.2020 на сумму 36 760 000,00 руб.

Заказчик произвел расчет и Исполнителем за оказанные услуги по 1 этапу в размере 36 760 000,00 руб.

Письмом от 23.10.2020 ООО «Центр ГП» направил в адрес ГУП РК «Крымэнерго» акт сдачи-приемки оказанных услуг по 2 этапу на сумму 27 570 000,00 руб., счет на оплату № 37 от 09.10.2020, накладную № 3 от 09.10.2020, технически планы на объекты в бумажном виде и в электронном виде в количестве 875 шт.

Письмом от 23.12.2020 исполнитель направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг по 3 этапу на сумму 27 570 000,00 руб., счет на оплату № 65 от 21.12.2020, накладную № 3 от 23.12.2020, технически планы на объекты в бумажном виде и в электронном виде в количестве 805 шт.

ООО «Центр ГП» направил в адрес ГУП РК «Крымэнерго» претензию от 11.01.2021 (по 2 этапу) и от 17.02.2021 (по 3 этапу) об оплате задолженности по Договору в размере основного долга и неустойки (пени).

ГУП РК «Крымэнерго» добровольно не удовлетворило, сославшись на решение Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и г. Севастополю по делу № 082/07/18.1-1372/2020 и выданное обязательное для исполнение предписание от 21.07.2020, а также судебные разбирательства в Арбитражном суде Республики Крым по делам №А83-13785/2020, № А83-14459/2020 и № А83-4743/2021, что подтвреждается письмами ГУП РК «Крымэнерго» от 11.02.2021 № 1012/4267; от 17.03.2021№ 1012/8390.

Кроме того, судом установлено, что в Крымское УФАС России поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее – ООО «Параллель») от 02.07.2020 за исх. №106 на действия (бездействия) ГУП РК «Крымэнерго», заключавшиеся в выборе неверного способа определения поставщика (Заказчиком выбран способ закупки у единственного поставщика), поскольку Заказчик не указал объективное обоснование проведение закупки у единственного поставщика.

По результатам проверки Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в части соответствия требованиям антимонопольного законодательства РФ (ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и Севастополю выявлены нарушения при проведении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по выполнению кадастровых работ по оформлению технических планов на объекты имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго» (№32009278661), что подтверждается Актом проверки от 17.12.2020 №082/01/11-271/2020.

На основании Акта проверки УФАС России было вынесено решение и выдано предписание отменить (аннулировать) проведение Закупки у единственного поставщика, в связи с отсутствием объективных причин, послуживших возникновением срочной потребности в проведении кадастровых работ по делу №082/07/18.1-1372/2020.

ГУП РК «Крымэнерго, не согласившись с указанным решением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, согласно которому просило признать незаконным решение и предписание Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу №082/07/18.1- 1372/2020 вынесенные по результатам рассмотрения жалобы «Параллель» от 02.07.2020 за исх. №106 на действия (бездействия) ГУП РК «Крымэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № №А83- 13785/2020, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021 по делу № №А83-13785/2020, в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» отказано.

Далее, Крымское УФАС России обратилось в суд с иском о признании договора № 509/451 от 05.08.2020 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ, заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр ГП», недействительным, а так же о применении последствия недействительности указанного договора и обязании ГУП РК «Крымэнерго» возвратить ООО «Центр ГП» все полученное в результате исполнения 1-го этапа по договору, а ООО «Центр ГП» в свою очередь возвратить ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 36 760 000,00 руб., оплаченные в результате исполнения 1 этапа по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-4743/2021 от 04.10.2021, вступившим в законную силу, договор № 509/451 от 05.08.2020 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ, заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования», признан недействительным.

По указанному делу суд применил последствия недействительности договора №509/451 от 05.08.2020 г., заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр ГП», и обязал: - ГУП РК «Крымэнерго» возвратить ООО «Центр ГП», все полученное в результате исполнения 1 этапа по договору, а именно: Технические планы на объекты в бумажном виде, заверенные печатью кадастрового инженера в количестве 1075 (одна тысяча семьдесят пять) штук в 1 экземпляре; Технические планы на объекты в формате *.xml, подписанные усиленной квалификационной электронной подписью кадастрового инженера, на CD-носителе в количестве 1075 штук в 1 экземпляре; технические планы на usb-flash накопителе в количестве 1 штуки в 1 экземпляре, а ООО «Центр ГП», обязал возвратить ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 36760 000,00 руб., оплаченные в результате исполнения 1 этапа по договору.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что выполнение работ, являющимся предметом исковых требований, было осуществлено в нарушение требований Закон № 223-ФЗ. Договор, заключенный без проведения торгов в нарушение закона №223-ФЗ, не порождает у ответчика обязанности по оплате. В отсутствия государственного контракта, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополя обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании договора № 509/451 от 05.08.2020 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ, заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр ГП», недействительным, а так же о применении последствий недействительности указанного договора и обязании ГУП РК «Крымэнерго» возвратить ООО «Центр ГП» полученное в результате исполнения 1-го этапа по договору, а ООО «Центр ГП» в свою очередь возвратить ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 36 760 000,00 руб., оплаченные в результате исполнения 1 этапа по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-4743/2021 от 04.10.2021 года, вступившим в законную силу, договор № 509/451 от 05.08.2020 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ, заключенный между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр ГП», признан недействительным.

По указанному делу суд применил последствия недействительности договора №509/451 от 05.08.2020, заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр ГП», и обязал: - ГУП РК «Крымэнерго» возвратить ООО «Центр ГП» все полученное в результате исполнения 1 этапа по договору, а именно: Технические планы на объекты в бумажном виде, заверенные печатью кадастрового инженера в количестве 1075 (одна тысяча семьдесят пять) штук в 1 экземпляре; Технические планы на объекты в формате *.xml, подписанные усиленной квалификационной электронной подписью кадастрового инженера, на CD-носителе в количестве 1075 штук в 1 экземпляре; технические планы на usb-flash накопителе в количестве 1 штуки в 1 экземпляре, а ООО «Центр ГП» обязал возвратить ГУП РК «Крымэнерго» денежные средства в размере 36 760 000,00 руб., оплаченные в результате исполнения 1 этапа по договору.

В решении по делу №А83-4743/2021 установлено, что ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр градостроительного планирования» подтвердили объём исполнения договора № 509/451 от 05.08.2020 по 1 этапу работ, который принят ГУП РК «Крымэнерго» в соответствии с условиями Договора, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 11.09.2020. Расчет с ООО «Центр ГП» за оказанные по 1 этапу работы произведен в размере 36 760 000,00 руб. Работы по 2 и 3 этапам не приняты ГУП РК «Крымэнерго» и не оплачены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании денежных средств в размере 36 760 000,00 руб. за выполненные работы по первому этапу удовлетворению не подлежат. Вывод суда первой инстанции в данной части суд признает обоснованным

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными. В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Так, согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Различные цели действия указанных Законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих Законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов № 44-ФЗ и 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор по Закону № 44-ФЗ, а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Между тем, поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором у суда не имелось.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (части 4, 5, 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с тем, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на предпринимателя, лишив его права на получение платы за выполненные работы, принятые учреждением по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было разъяснено в пункте 20 Обзора по Закону № 223-ФЗ, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции не учел, что правовые последствия для исполнителя, оказавшего услуги без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не тождественны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона № 223-ФЗ, не является основанием для отказа в иске исполнителю о взыскании долга за оказанные услуги.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774).

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делу № А83-22886/2021 от 07.04.2023 и по делу № А83-8260/2021 от 10.04.2023.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено неосновательно (приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте или сделке), при этом право на получение неосновательного обогащения принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 ООО «Центр ГП» направил в адрес ГУП РК «Крымэнерго» результат работ по второму этапу работ. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по 2 этапу на сумму 27 570 000,00 руб., счет на оплату № 37 от 09.10.2020, накладную № 3 от 09.10.2020, технически планы на объекты в бумажном виде и в электронном виде в количестве 875 шт. (т.1.л.д.51-53).

Письмом от 13.11.2020 ООО «Центр ГП» акцентируется внимание ГУП РК «Крымэнерго» на том, что ранее ему были направлены результаты 2 этапа работ по Договору, но ответной реакции до сих пор нет, мотивированного отказа от приемки нет, акт сдачи-приемки работ не подписан, оплата не произведена. При этом, дальнейшее рабочее взаимодействие свидетельствует об отсутствии замечаний к работам 2 этапа и их принятии в конце октября 2020 года. Предлагается подписать акт выполненных работ и оплатить их (т.1.л.д. 54).

Письмом от 20.11.2020 ООО «Центр ГП» акцентируется внимание ГУП РК «Крымэнерго», что без даты принятия работ по 2 этапу невозможно определить срок выполнения работ по 3 этапу, но несмотря на это, работы по 3 этапу выполняются и согласовываются (т. 1 л.д.55).

ГУП РК «Крымэнерго» письмом от 23.11.2020 просит ООО «Центр ГП» направить в адрес ГУП РК «Крымэнерго» перечнеи объектов по 1 и 2 этапам работ по Договору (т.1 л.д. 57)

Письмом от 24.11.2020 ООО «Центр ГП» направил в адрес ГУП РК «Крымэнерго»

перечни объектов по 1 и 2 этапам выполненных работ по Договору. Кроме того указал о необходимости подписания акта сдачи ­ приемки выполненных работ, по 2 этапу Договора и их оплате (т. 1 л.д.56).

Далее, 30.11.2020 ООО «Центр ГП» направило в адрес ГУП РК «Крымэнерго» письмом с просьбой о подписании акта сдачи­ приемки выполненных работ по 2 этапу Договора и их оплате. Также содержится просьба об ускорении согласования 168 ранее направленных схем. Указывает о возможности принятии Исполнителем решения о приостановлении работ по Договору в связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств (т. 1 л.д.58).

Письмом от 08.12.2020 ООО «Центр ГП» в очередной раз информирует ГУП РК «Крымэнерго» о неисполнении им обязательств по приемке 2 этапа работ по Договору. Констатируется согласование в рамках исполнения обязательств по 3 этапу 748 схем расположения объектов на земельных участках, и передача такого же количества технических планов к согласованным объектам (т.1 л.д.59).

16.12.2020 ООО «Центр ГП» направило в адрес Министерства топлива и энергетики Республики Крым письмо, в котором уведомило о том, что в адрес ГУП РК «Крымэнерго» было направлено шесть писем по вопросу приемки результатов 2 этапа работ по Договору, но все они остались без ответа (т.1 л.д.63).

ГУП РК «Крымэнерго» 18.12.2020 направило в адрес ООО «Центр ГП» письмо о непредоставлении информации по ряду объектов 3 этапа работ по Договору (т. 1 л.д.60-62).

23.12.2020 ООО «Центр ГП» направил в адрес ГУП РК «Крымэнерго» результат работ по третьему этапу работ. Акт сдачи-приемки оказанных услуг по 3 этапу на сумму 27 570 000,00 руб., счет на оплату № 65 от 21.12.2020, накладную № 3 от 23.12.2020, технически планы на объекты в бумажном виде и в электронном виде в количестве 805 шт. (т.1 л.д. 66-68).

ГУП РК «Крымэнерго» 23.12.2020 направило в адрес ООО «Центр ГП» письмо о порядке принятия и составе работ по объектам 3 этапа работ по Договору (т.1 л.д.64).

29.12.2020 ООО «Центр ГП» направило в адрес Министерства топлива и энергетики Республики Крым письмо, в котором уведомило о том, что в адрес ГУП РК «Крымэнерго» направлены результаты 2 и 3 этапов работ по договору, но вопреки условиям договора работы не принимаются и не оплачиваются (т. 1 л.д. 69).

Далее, 11.01.2021 ООО «Центр ГП» направил в адрес ГУП РК «Крымэнерго» претензию в связи с не подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг и неоплатой выполненных работ по 2 этапу работ по Договору на сумму 27 750 000,00 руб., с требованиемоб оплате стоимости работ по 2 этапу и неустойки (т.1 л.д.70).

11.02.2021 ГУП РК «Крымэнерго» в ответ на претензию ООО «Центр ГП» от 11.01.2021, в которой в качестве основания для отказа в удовлетворении претензии указывает на решение и предписание Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу № 082/07/18.1-1372/2020 от 21.07.2020; отказ в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» о признании незаконными указанных решения и предписания решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-13785/2020; рассмотрение Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-14459/2020 по исковому заявлению ООО «Параллель» к ГУП РК «Крымэнерго» ООО «Центр ГП» о признании недействительным (ничтожным) договора № 509/451 от 08.02.2020 (т.1 л.д.72-73).

17.02.2021 ООО «Центр ГП» направил в адрес ГУП РК «Крымэнерго» претензию в связи с не подписанием акта сдачи-приемки оказанных услуг и неоплатой выполненных работ по 3 этапу работ по Договору на сумму 27 570 000,00 руб., с требованием об оплате стоимости работ по 3 этапу и неустойки (т.1 л.д. 74-75).

ГУП РК «Крымэнерго» 17.03.2021 направило в адрес ООО «Центр ГП» ответ на претензию от 17.02.2021. в которой в дополнение к основаниям для отказа в удовлетворении претензии от 11.01.2021 по неоплате 2 этапа работ по Договору, также указывается на принятие определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 по делу № А83-4743/2021 к производству искового заявления УФАС по РК и г. Севастополю о признании договора № 509/451 от 05.08.2020 недействительным и применениипоследствий недействительности Договора (т. 1 л.д. 76-79).

Письмом от 03.06.2021 ГУП РК «Крымэнерго» уведомило ООО «Центр ГП» о неустранении им замечаний по 2 и 3 этапам работ по Договору. Кроме того просит направить представителя ООО «Центр ГП» для осуществления возврата технических планов.

Письмом от 11.06.2021 ООО «Центр ГП» в ответ на письмо Заказчика от 03.06.2021 в котором 2021 ГУП РК «Крымэнерго» просит дать разъяснения о неустранении каких замечаний по 2 и 3 этапам работ по Договору идет речь, в чем заключаются данные замечания, когда и в каком виде они были сформулированы и в связи с чем, в нарушение условий Договора, предъявлены Исполнителю работ - ООО «Центр ГП».

Исследовав и проанализировав переписку сторон, коллегией судей установлено, что заказчик впервые сослался на недействительность Договора в качестве основания для отказа в принятии результатов выполненных работ по 2 этапу в ответе от 11.02.2021 № 1012/4267 на претензию Исполнителя от 11.01.2021 № ИСХ-2021/1, в котором в качестве основания для отказа в удовлетворении претензии указывается на решение и предписание Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу № 082/07/18.1-1372/2020 от 21.07.2020; отказ в удовлетворении заявления ГУП РК «Крымэнерго» о признании незаконными указанных решения и предписания решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-13785/2020; рассмотрение Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-14459/2020 по исковому заявлению ООО «Параллель» к ГУП РК «Крымэнерго», ООО «Центр ГП» о признании недействительным (ничтожным) договора № 509/451 от 05.08.2020.

В ходе судебного разбирательства, стороны указывали на недобросовестность поведения заказчика.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о наличии решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу № 082/07/18.1-1372/2020 от 21.07.2020 ГУП РК «Крымэнерго» было известно еще до заключения Договора. Однако, данное обстоятельство не стало для Заказчика препятствием как в заключении Договора, так и в последующем для приемки и оплаты 1 этапа работ, согласования и получения от Исполнителя результатов работ по 2 и 3 этапам Договора.

Решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13785/2020 на дату подготовки и отправки Исполнителю ответа на претензию от 11.01.2021 еще не вступило в законную силу и могло быть обжаловано в апелляционном порядке Заказчиком, так как именно им было подано заявление в арбитражный суд о признании решения и предписания УФАС по РК и г. Севастополю незаконными.

Однако, Заказчик не подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2021 по делу № А83-13785/2020. Это было сделано Исполнителем - ООО «Центр ГП».

Учитывая изложенное, такое поведение Заказчика следует расценивать как недобросовестное, направленное причинение имущественного ущерба Исполнителю, со стороны которого имело место добросовестное исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с условиями Договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Таким образом, доводы Заказчика - ГУП РК «Крымэнерго» в качестве оснований для отказа в удовлетворении претензий изложенные в ответах от 11.02.2021 № 1012/4267 и 17.03.2021 № 1012/8390 на претензии Исполнителя от 11.01.2021 № ИСХ-2021/1 и от 17.02.2021 № ИСХ-2021/31, являются необоснованными, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. В отсутствие содержательных замечаний к результатам выполненных и переданных Исполнителем работ по 2 и 3 этапам Договора, соответствующие основания следует рассматривать как отказ от принятия работ и их оплаты.

ООО «Центр ГП» исполняя взятые на себя обязательств по договору № 509/451 от 05.08.2020, выполнило работы в срок, предусмотренный договором и с надлежащим качеством, о чем свидетельствует отсутствие со стороны Заказчика работ соответствующих претензий. Мотивированных отказов от приемки работ по Договору со стороны Заказчика не заявлялось. Также коллегия судей отмечает, что на протяжении всего периода выполнения работ по Договору от Заказчика не поступало уведомлений о приостановлении выполнения работ по тем или иным причинам, например, в связи с проводимой антимонопольным органом проверки законности заключенного Договора и рассмотрением в Арбитражном суде Республики Крым дел, связанных со спорной закупкой. Наоборот, на всем протяжении выполнения этапов работ Заказчик своими действиями демонстрировал заинтересованность в их выполнении, осуществлял проверку предоставляемых ему результатов работ, представители Заказчика взаимодействовали с представителями Исполнителя.

Таким образом, в действиях ООО «Центр ГП» отсутствовала недобросовестность поведения.

На вопрос коллегии судей, было ли известно антимонопольному органу на момент подачи искового заявления о признании договора № 509/451 от 05.08.2020 на оказание услуг по выполнению кадастровых работ, заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Центр ГП», недействительным, и о применении реституции в отношении первого этапа работ о том, что исполнителем выполняются работы по 2 и 3 этапу Договора. Представитель УФАС ответить затруднился, вместе с тем представитель ГУП РК «Крымэнерго» пояснил, что данные обстоятельства и документы были представлены.

Результаты выполненных работ по второму и третьему этапам работ по договору находятся в распоряжении ответчика, поскольку были переданы ему в установленные договором порядке в рамках сдачи-приемки выполненных этапов работ до признания договора недействительным.

Коллегия судей принимает во внимание, что со стороны заказчика не оспорены стоимость работ выполненных подрядчиком работ, заявленных истцом по иску.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ, а у подрядчика право требования оплаты работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с целью обеспечения единообразия судебной практики, принимая во внимание положения Закона № 223-ФЗ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по его применению, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774 требования истца о взыскании задолженности в части стоимости выполнения второго и третьего этапа работ в сумме 55 140 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 272 972,34 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.



Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



55 140 000,00 р.

18.12.2021

19.12.2021

2
7,50

55 140 000,00 × 2 × 7.5% / 365

22 660,27 р.


55 140 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

55 140 000,00 × 56 × 8.5% / 365

719 086,03 р.


55 140 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

55 140 000,00 × 14 × 9.5% / 365

200 921,10 р.


55 140 000,00 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

55 140 000,00 × 42 × 20% / 365

1 268 975,34 р.


55 140 000,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

55 140 000,00 × 23 × 17% / 365

590 677,81 р.


55 140 000,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

55 140 000,00 × 23 × 14% / 365

486 440,55 р.


55 140 000,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

55 140 000,00 × 18 × 11% / 365

299 115,62 р.


55 140 000,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

55 140 000,00 × 41 × 9.5% / 365

588 411,78 р.


55 140 000,00 р.

25.07.2022

01.08.2022

8
8,00

55 140 000,00 × 8 × 8% / 365

96 683,84 р.



Сумма процентов: 4 272 972,34 р.


Расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает верным.

Ответчик размер начисленных процентов не оспорил, контррасчет подлежащих начислению процентов не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 4 272 972,34 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесении обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению частично.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2022 года по делу № А83-8594/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 55 140 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 272 972,34 руб., государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 123 560,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр градостроительного планирования» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 1853,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.


Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

ФИО1