Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А32-17551/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17551/2015
город Ростов-на-Дону
19 октября 2018 года
15АП-13931/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2018,

от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель ФИО4 по доверенности от 13.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу № А32-17551/2015 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о рассмотрении разногласий.

Определением суда от 26.07.2018 разрешены разногласия по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, возникшие между ПАО «Промсвязьбанк» и конкурсным управляющим ООО «ОптТрейд» ФИО2, определив надлежащей позицию ПАО «Промсвязьбанк» о необходимости направления конкурсным управляющим ООО «Опт-Трейд» ФИО2 на погашение требований последующего залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 15 923 000 рубля 27 копеек, оставшихся после полного погашения требований АО «ЮниКредит Банк» и требований кредиторов 2 очереди.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» ФИО2 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОптТрейд» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2015 ООО «Опт-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 года вышеуказанный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением о разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, возникших между Банком и конкурсным управляющим ООО «ОптТрейд» ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по настоящему делу требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 215 444 026,25 руб., как обязательств обеспеченных залогом имущества должника по договору о залоге имущества № Т-6/0152-13-3-33/0159-13-3-33/0160-13-3-33/0113-14-3-33 от 30.07.2014 на сумму 95 444 278,54 руб., в том числе основной долг в размере 212 036 321,83 руб., а также отдельно в третью очередь неустойка в размере 3 407 704,42 руб.

13.10.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2155379 о результатах торгов по продаже имущества должника (вагоны-хопперы для перевозки зерна в количестве 100 штук), находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк». При этом, в части 50 (пятидесяти) вагонов последующим залогодержателем является ПАО «Промсвязьбанк».

Победителем торгов признано ЗАО «Ставропольский бройлер», предложившее цену имущества в размере 257 369 491,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно абзацу седьмому пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов (в рассматриваемом случае из 80 процентов) в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

В силу абзаца 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Разумный интерес всех кредиторов, защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку Банк является последующим залогодержателем только 50 вагонов из 100, то требования ПАО «Промсвязьбанк» должны быть погашены в размере 50% от денежных средств, оставшихся после полного погашения требований АО «ЮниКредит Банк» (в том числе мораторных процентов), а также требований кредиторов 2 очереди.

ПАО «Промсвязьбанк» считает распределение вырученных денежных средств в указанном ФИО2 порядке незаконным и нарушающим права Банка как залогового кредитора.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом того, что залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, распределяются в следующем порядке:

- 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на заявление Банка, размер денежных средств, предназначенных для выплат залогодержателям, составляет 242 272 690,62 руб., в том числе 205 105 745,46 руб. - 80 %; 37 166 945,16 руб. – остаток от 15 %.

Размер требований АО «ЮниКредит Банк» составляет 205 688 381,37 руб., в том числе задолженность по кредитному договору в размере 171 090 224,55 руб., мораторные проценты в размере 34 598 156,82 руб.

Остаток денежных средств после полного погашения требований АО «ЮниКредит Банк» (в том числе мораторных процентов), а также требований кредиторов 2 очереди, составляет 36 584 309,25 руб. По мнению конкурсного управляющего, данные денежные средства должны быть распределены следующим образом: 50 % на погашение требований Банка, 50 % в конкурсную массу.

08.12.2017 года конкурсным управляющим на погашение требований ПАО «Промсвязьбанк» направлено 18 292 168,13 руб., т.е. 50 % от оставшейся полного погашения требований АО «ЮниКредит Банк» (в том числе мораторных процентов), а также требований кредиторов 2 очереди, суммы.

Однако, учитывая п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснения, данные в абз. 5 п. 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, суд первой инстанции правомерно указал, что требования АО «ЮниКредит Банк» в первую очередь должны быть погашены за счет 50 вагонов, находящихся в залоге только у АО «ЮниКредит Банк», в следующем порядке:

257 369 491,60/2 = 128 684 745,80 - 493 654,89 расходы (987 309,77/2) = 128 191 090,91 * 80% = 102 552 872,73 руб.

128 191 090,91 * 15 % - 19 228 663,64. Остаток от 15% после погашения требований 2-й очереди в размере 1 290 382,12 руб. составляет 17 938 281,52 руб.

Таким образом, за счет 50 вагонов, находящихся в залоге только у АО «ЮниКредит Банк» погашены требования в размере 120 491 154,25 (102 552 872,73 + 17 938 281,52) руб.

Погашение требований АО «ЮниКредит Банк» за счет других 50 вагонов, находящихся в залоге у АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» должно производиться в следующем порядке:

257 369 491,60/2 = 128 684 745,80 - 493 654,89 расходы (987 309,77/2) = 128 191 090,91 * 80% = 102 552 872,73 руб.

205 688 381,37 (общий размер требований АО «ЮниКредит Банк») -120 491 154,25 (погашенная сумма) = 85 197 227,12 руб. (остаток требований).

Таким образом, остаток требований АО «ЮниКредит Банк» в размере 85 197 227,12 погашен за счет 80 % от вагонов, находящихся в залоге у АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Промсвязьбанк».

128 191 090,91 * 15 % - 19 228 663,64.

102 552 872,73 - 85 197 227,12 = 17 355 645,61 + 19 228 663,64 = 36 584 309,25 руб. (остаток денежных средств).

Следовательно, после полного погашения требований АО «ЮниКредит Банк» (в том числе мораторных процентов) и требований кредиторов 2-й очереди, остаток денежных средств в размере 36 584 309,25 руб. должен быть в полном объеме направлен на погашение требований последующего залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, как следует из отзыва УФНС России по Краснодарскому краю на заявление Банка, требования уполномоченного органа 2-й очереди (текущие и реестровые) в размере 2 369 140,85 руб. не погашены.

Таким образом, размер денежных средств, предназначенных для выплат залогодержателям, составляет 239 903 549,77 руб., в том числе 205 105 745,46 руб. - 80 %; 34 797 804,31 руб. - остаток от 15 %.

Соответственно, на погашение требований ПАО «Промсвязьбанк» должны быть направлены денежные средства в размере 34 215 168,40 руб. При этом с учетом частичного погашения в размере 18 292 168 рублей 13 копеек, остаток не погашенных требований Банка составляет 15 923 000 рубля 27 копеек.

Конкурсный управляющий в своем письме от 05.12.2017 года, адресованном ПАО «Промсвязьбанк», гарантировал, что денежные средства в размере 18 292 168,12 руб. будут зарезервированы до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения настоящего заявления ПАО «Промсвязьбанк» о разрешении разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Приведенные судом расчеты не разделяют реализованное имущество на два лота, как ошибочно полагает конкурсный управляющий, а отражают разумный порядок распределения вырученных денежных средств между кредиторами.

При этом то обстоятельство, что заложенное имущество было реализовано одним лотом, не имеет значения при погашении требований.

Вывод суда, заключающийся в том, что требования АО «ЮниКредит Банк» в первую очередь должны быть погашены за счет денежных средств, вырученных от продажи 50 вагонов, находящихся в залоге только у АО «ЮниКредит Банк», является правомерным, поскольку позволяет максимально удовлетворить требования кредитора, являющегося последующим залогодержателем.

Таким образом, денежные средства, вырученные от реализации 50 вагонов, находящихся в залоге у АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» должны быть сначала направлены на окончательное погашение требований АО «ЮниКредит Банк», и только после на погашение требований последующего залогодержателя ПАО «Промсвязьбанк».

При этом, в силу норм законодательства, регулирующих залог, Банк вправе рассчитывать на все денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований первоначального залогодержателя, а не на ? от них, как полагает конкурсный управляющий.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы всех кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия по вопросу распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, возникших между Банком и конкурсным управляющим ООО «ОптТрейд» ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 по делу № А32-17551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева