Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А60-40344/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-884/2024-АК
г. Пермь
20 февраля 2024 года
Дело № А60-40344/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2023 года

по делу № А60-40344/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 12.07.2023,

установил:

Публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10508000-651/2023 от 12.07.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10508000-651/2023 от 12.07.2023.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованном применении судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пропуске срока на обжалование постановления.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество является владельцем склада временного хранения, расположенного в аэропорте Кольцово (далее – СВХ), в силу статьи 414 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) обязано вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

22.07.2021 из Шереметьевской таможни таможенным перевозчиком ПАО «Аэрофлот» рейсом SUI436 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации (далее – ТД) №10005020/210721/0010492 в адрес АО «ДХЛ Интернешнл» (ИНН <***>, филиал в Екатеринбурге) на таможенный пост аэропорта Кольцово доставлены экспресс-товары в количестве 151 грузового места весом брутто 1740,29 кг. Стоимость товара согласно ТД составила 673 056,11 долларов США.

Являясь владельцем СВХ, общество представило 22.07.2021 в 10:29 часов на таможенный пост Кольцовской таможни расписку о получении документов, в том числе ТД №10005020/210721/0010492. Экспресс-товары, прибывшие в зону деятельности Кольцовской таможни по указанной ТД, расконсолидированы на индивидуальные накладные, в том числе накладную от 20.07.2021 №3872393114.

22.07.2021 в отношении товара по индивидуальной накладной от 20.07.2021 №3872393114, помещенного на временное хранение на СВХ ПАО «Аэропорт Кольцове», данным обществом представлен отчет по форме ДО-1 от 22.07.2021 №012676.

При проведении таможенного контроля установлено, что в графе №4 «Код товара (не менее первых четырех знаков) в соответствии с ГС или ТН ВЭД ЕАЭС» вышеуказанного отчета сведения о коде товара ТН ВЭД ЕАЭС отсутствуют. Исходя из сведений ТД № 10005020/210721/0010492, в графе 4 должно быть указано «853710».

Установив признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ (представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения), инспектор Кольцовской таможни составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 29.06.2023 (файл «материалы дела 651.pdf» от 21.08.2023).

12.07.2023 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10508000-651/2023 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, однако счел возможным с учетом обстоятельств совершения правонарушения признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее также – Союз), если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места, в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 100 ТК ЕАЭС товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 414 ТК ЕАЭС владелец СВХ обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров и совершения операций на складах временного хранения, вести учет товаров, находящихся на СВХ, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств – членов Евразийского экономического союза.

В целях реализации положений Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 № 444 утвержден в том числе Порядок представления отчетности владельцами СВХ (далее – также – Порядок).

Из пункта 5 приложения №1 к Порядку следует, что фактическое размещение товаров на СВХ (в ином месте временного хранения) производится после получения уполномоченным лицом подтверждения о регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, а также получения владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) информации, предусмотренной пунктом 4 приложения № 2 к Порядку.

Пунктом 8 приложения №1 к Порядку предписано, что владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) приступает к исполнению своих обязанностей после приема-передачи товара.

Владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров), являющийся уполномоченным лицом, приступает к исполнению своих обязанностей с момента регистрации таможенным постом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

В соответствии с пунктом 2 приложения №5 к Порядку владельцы СВХ и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 приложения №4 к Порядку, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчеты об их хранении в электронном виде, в том числе по форме ДО-1 – отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение №1).

Согласно пункту 5 приложения №5 к Порядку заполнение отчета по форме ДО-1 включает заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, принятых на хранение, с учетом следующих особенностей.

Графа «Код товара (не менее первых четырех знаков) в соответствии с ГС или ТН ВЭД ЕАЭС» заполняется, если сведения о коде товара представляются владельцу СВХ (лицу, получившему разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) лицом, указанным в пункте 2 приложения №1 к Порядку, т.е. перевозчиком либо декларантом (далее - уполномоченное лицо) или содержатся в информации, полученной в соответствии с пунктом 4 приложения №2 к Порядку.

Владельцы СВХ (лица, получившие разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) формируют отчет по форме ДО-1 на основании информации, полученной в соответствии с пунктом 4 приложения №2 к Порядку. Сведения о количестве мест и (или) весе товаров, подлежащие указанию в отчете по форме ДО-1, формируются на основании информации, полученной при приеме товаров на хранение.

Абзацами 3,4 пункта 4 приложения №5 к Порядку установлено, что в период времени, следующий с момента подачи отчета по форме ДО-1 (ДО-2, ДО-3) до истечения срока его подачи, установленного абзацем первым (вторым, третьим) настоящего пункта, владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) может отменить подачу указанного отчета таможенному посту.

Отмена подачи отчета по форме ДО-1 (ДО-2, ДО-3) осуществляется после направления владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) информационного сообщения таможенному посту, содержащего причины такого решения. Отмена подачи указанного отчета допускается при условии, что ранее таможенным постом владельцу СВХ (лицу, получившему разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) не направлялось уведомление о выявлении в отменяемом отчете недостоверных либо неполных сведений.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что оно не воспользовалось предоставленным правом отозвать ДО-1.

При указанных обстоятельствах, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные таможенным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя таможенным органом доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Общество имело правовую и реальную возможность по соблюдению установленной таможенным законодательством обязанности по предоставлению отчетности, содержащей достоверные сведения, но не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований таможенного законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Как следует из апелляционной жалобы, таможенный орган не согласен с квалификацией совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, оценив характер совершенных правонарушений, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом нарушение, квалифицируемое по статье 16.15 КоАП РФ, не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым законом отношениям в области таможенного дела.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ невозможно в связи с тем, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, подлежат отклонению, поскольку возможность применения судом данной нормы связана с оценкой конкретных обстоятельств совершения правонарушения, при этом объявление устного замечания направлено на недопустимость подобного нарушения, совершенного в этих конкретных обстоятельствах в будущем, запрета на признания правонарушения малозначительным, если лицо, совершившее данное правонарушение, ранее привлекалось к административной ответственности, законодательством не установлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства их совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

Доводы таможенного органа об отсутствии в решении обоснования для неприменения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (постановлением этого же таможенного органа от 12.07.2023 № 10508000-649/2023 общество было привлечено к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ за указание недостоверных сведений в отчете ДО-1, поданному 21.07.2021 в отношении товара по ТД №10005020/210721/0010492) подлежат отклонению, как не имеющие значения на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. Постановление от 12.07.2023 № 10508000-649/2023 признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 по делу №А60-40345/2023 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и, таким образом, вступило в законную силу. То есть на настоящий момент не имеется фактических оснований для применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Проверив довод жалобы таможенного органа о пропуске общества срока на обращение в суд заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления, суд признает его ошибочным в силу следующего.

Общие правила подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ такая жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, исчисляемых в соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ без учета нерабочих дней.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в силу части 1 статьи 202 и частью 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных АПК РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, положения КоАП РФ применяются в части, не урегулированной нормами АПК РФ.

Специальные правила подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены статьей 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, таможенный орган при исчислении процессуального срока на подачу обществом в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления неправильно применил указанные положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статей 207, 208 АПК РФ, не принял во внимание приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Учитывая, что оспариваемое постановление получено заявителем 14.07.2023 (иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано), последним днем подачи заявления являлось - 28.07.2023. С заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности общество обратилось в арбитражный суд 26.07.2023, то есть в пределах срока на обжалование.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционных жалоб суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2023 года по делу № А60-40344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Е.Ю. Муравьева




Ю.В. Шаламова