Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А47-20690/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11471/2024
г. Челябинск
31 октября 2024 года
Дело № А47-20690/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИВА» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 по делу № А47-20690/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИВА» (далее - ответчик, общество «ДИВА») о взыскании убытков в размере 200 996 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.03.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – третье лицо, САО «ВСК», общество «ВСК»).

Решением суда от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «ДИВА» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что общество «ДИВА» является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность застрахована в САО «ВСК», соответственно требования о взыскании суммы ущерба подлежат предъявлению к страховой компании в рамках договора страхования.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве соответчика саморегулируемая организация Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья», в котором состояло общество «ДИВА» на момент причинения вреда.

К дате судебного заседания со стороны НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» (заказчик) и обществом «ДИВА» (подрядчик) заключен договор от 16.12.2020 № СМР-435/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям пункта 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в том числе капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с ПСД, НПА, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.5. договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

В силу пункта 2.6. договора подрядчик получил и изучил договор, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Подрядчик признает достаточность стоимости работ по договору для покрытия всех расходов, обязательств в рамках настоящего договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ.

Согласно пункту 5.3.3. договора подрядчик обязался нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.3.41. договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком (в случае согласия с ним) в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В силу пункта 5.3.43. договора подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

После начала проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по указанному договору вследствие выпадения атмосферных осадков произошел залив квартиры № 17 по адресу: <...>, принадлежащей ФИО1

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу № 2-8/2022, оставленным без изменения определениями Оренбургского областного суда и Шестого кассационного суда общей юрисдикции, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры № 17 по адресу: <...>, в пользу ФИО1 с НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» взыскано 213 996 руб. 53 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» направила в адрес общества «ДИВА» претензию от 25.04.2022 с требованием о компенсации убытков, понесенных в результате возмещения ущерба собственнику квартиры ФИО1, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности взыскиваемых убытков НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» вследствие ненадлежащего исполнения обществом «Дива» своих обязательств по договору от 16.12.2020 № СМР-435/2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика убытков, возникших в результате проведения ответчиком ненадлежащего капитального ремонта, послужившим причиной затопления жилого помещения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрено, в первую очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1.1 указанной статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать, в том числе конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 года № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В обоснование возникновения убытков истец указал на установленные вступившим в законную силу судебным актом Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу № 2-8/2022 обстоятельства, а именно причинение вреда имуществу гражданке ФИО1 – собственником квартиры № 17 по адресу: <...>. Судом взыскана, в том числе, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 186 633 руб. 53 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 14 363 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что повреждение имущества ФИО1 произошло в результате затопления квартиры атмосферными осадками. Для проведения капитального ремонта крыши данного дома региональным оператором (истцом) привлечена подрядная организация общество «ДИВА». Ввиду того, что при проведении капитального ремонта подрядчик не укрыл крышу, атмосферные осадки проникли в дом. Взыскивая с НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» сумму причиненного ущерба, суд общей юрисдикции исходил из того, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, в силу прямого указания закона несет региональный оператор.

Таким образом, решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу № 2-8/2022, а также последующими апелляционным определением Оренбургского областного суда, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядной организацией, повлекший причинение ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, собственником которой является ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что убытки НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» в виде взысканного с нее в пользу собственника квартиры материального ущерба причинены истцу ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 16.12.2020 № СМР-435/2020.

На основании решения Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 18.04.2022 по делу № 2-8/2022 истец произвел возмещение гр. ФИО1 нанесенного ущерба в общей сумме 200 996 руб. 53 коп.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом дана оценка правоотношениям в рамках возмещения ущерба собственнику квартиры 17, причиненного в результате повреждения кровли дома по адресу: <...>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод о том, что общество «ДИВА» является ненадлежащим ответчиком, а требование должно быть предъявлено обществу «ВСК», со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», согласно которому гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу в рамках судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, общая стоимость ущерба составила 380 155 руб. (сумма ущерба) + 14 363 руб. (стоимость имущества). Общество «ВСК» выплатило только часть денежных средств.

Как следует из дела Переволоцкого районного суда Оренбургской области № 2-8/2022, ФИО1 после залива ее квартиры обратилась к страхователю – обществу «ВСК» за выплатой страхового возмещения, страховая компания произвела выплату ФИО1 в сумме 193 522 руб. Разница, между суммой причиненного ущерба, и суммой, выплаченной обществом «ВСК», составляет 200 996 руб. (380 155 + 14 363 - 193 522 = 200 996). Поскольку полученная от страховой компании сумма не покрывает всю сумму причиненного ущерба, ФИО1 обратилась с иском к региональному оператору.

С учетом приведенных обстоятельств и разъяснений суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о праве регионального оператора требовать с ответчика возмещения убытков, понесенных в результате компенсации ущерба, причиненного собственнику квартиры по вине общества «Дива».

Доводы жалобы о не привлечении СРО Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» к участию в деле в качестве соответчика не принимаются апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров между кредитором, основным должником и субсидиарным должником суды исходят из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к основному и субсидиарному должнику либо только к основному должнику или только к субсидиарному должнику. Если иск заявлен только к основному должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, субсидиарного должника. Не привлеченный к участию в деле субсидиарный должник вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

По смыслу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. Вместе с тем обязательное участие саморегулируемой организации в споре о взыскании с подрядчика ущерба, понесенного в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей по договору, законодательством не предусмотрено.

С учетом того, что НО «Фонд МЖКХ Оренбургской области» в качестве единственного ответчика по рассмотренному иску определено общество «ДИВА», данным ответчиком о необходимости привлечения к участию в деле СРО Ассоциация «Альянс строителей Оренбуржья» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, судом правомерно рассмотрен спор без привлечения указанного лица к участию в деле.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 по делу № А47-20690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИВА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


М.В. Корсакова