Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А76-42052/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14766/2024
г. Челябинск
12 февраля 2025 года
Дело № А76-42052/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-42052/2023.

В заседании, в том числе путем использования системы веб-конференции, приняли участие:

представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.11.2023, паспорт),

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.04.2021, паспорт);

представитель ФИО5 - ФИО6 (доверенность от 23.07.2024, паспорт);

представитель конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» (ОГРН <***>, далее – общество «Люкс-Строй») - ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 01.01.2025, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

ФИО1, действующий в интересах общества «Люкс-Строй», 28.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО3, о признании недействительными сделками договоров денежного займа с процентами от 01.07.2014 № 12 и уступки права (требования) от 11.01.2016 № 29.

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству; определено считать материальным истцом по делу общество «Люкс-Строй»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом общества «Люкс-Строй» - ФИО7    

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано. 

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы, ссылаясь на многочисленную судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, полагает неверным вывод суда о легитимности договоров займа от 01.07.2014 № 12 и уступки права требования (цессии) от 11.01.2016 только на основании их формального соответствия нормам действующего законодательства; применение судом, в частности статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовых позиций, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», неверным.

ФИО1 отмечает, что спор носит «экстраординарный» характер, основан на оспаривании искусственных требований к материальному истцу, которые используются для проведения в его отношении подконтрольной процедуры банкротства, что предусматривает комплексную, всестороннюю оценку фактических отношений между сторонами оспариваемых сделок.

Применительно к заявленному иску, по мнению апеллянта, проверка реальности правоотношений должна осуществляться через установление обстоятельств получения ФИО3 информации о наличии у общества с ограниченной ответственностью «ОПТ-Поставки» (ОГРН <***>, далее – общество «ОПТ-Поставка») прав требований к обществу «Люкс-Строй», вступления в переговоры относительно их приобретения, мероприятий по проверки их легитимности и размера, а само по себе проведение банковских операций по перечислению денежных средств не может свидетельствовать о легитимности сделок, поскольку таковые могут быть выполнены и в рамках мнимых сделок для создания видимости их реальности, «формального» исполнения.

Податель жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики ФИО5 и ФИО3 отказывались от ответов на вопросы, касающиеся фактических обстоятельств, оформления оспариваемых сделок; денежные средства в общей сумме 24 392 000 руб. перечислены обществом «ОПТ-Поставка» обществу «Люкс-Строй» посредством совершения 17 платежей в размерах от 60 000 руб. до 4 000 000 руб. бессистемно и на протяжении длительного периода с 01.07.2014 по 31.07.2015, что явно отклоняется от стандартов делового оборота при заключении реальных договоров займа; ни общество «ОПТ-Поставка», ни в последующем ФИО3, в течение более 7 лет, не заявляли о существовании заемных правоотношений, принадлежности им требований, основанных на договоре денежного займа от 01.07.2014 № 12, договоре уступки права (требования) (цессии) от 11.01.2016 № 29, не совершали реальных действий по их предъявлению к обществу «Люкс-Строй» вплоть до марта 2021 года, т.е. до момента принятия решения о формировании подконтрольной кредиторской задолженности и обращения в Центральный районный суд г. Челябинска с соответствующим исковым заявлением в целях оформления «внешне» безупречного доказательства ее наличия и размера; общество «ОПТ-Поставка» изначально не имело намерений на истребование денежных средств от общества «Люкс-Строй», перечисленных под видом договора займа, поскольку в октябре 2015 года им самостоятельно были закрыты все расчетные счета, само общество ликвидировано и исключено из ЕРГЮЛ 25.10.2017, вследствие чего оно также не имело возможности получения от ФИО3 денежных средств по договору уступки права (требования) (цессии) от 11.01.2016 № 29; из сведений, представленных налоговым органом, следует, что общество «ОПТ-Поставка» никогда не отражало в бухгалтерской отчетности дебиторскую задолженность к обществу «Люкс-Строй»; в отчетности ФИО3 за 2016 – 2018 годы как Депутата Челябинской городской Думы, Председателя комиссии Челябинской городской Думы по бюджету и налогам также отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности к обществу «Люкс-Строй», а также о понесенных при этом расходах в размере 8 000 000 руб. на ее приобретение; из отчетности ФИО3 также, по мнению апеллянта следует, что размер его доходов не позволял оплатить стоимость приобретаемого права требования; условия договора денежного займа от 01.07.2014 № 12 не соответствуют стандартам делового оборота, явно отклоняются от него, не имеют экономической и иной целесообразности; общество «ОПТ-Поставка» являлось «фирмой-однодневкой», что следует из анализа операций по его расчетному счету, в частности, отражающего многочисленные платежи за значительный объем разнообразных видов товаров, работ, услуг, абсолютно не связанных между собой; отсутствие расходов, свойственных для организации, которая вела реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе на оплату аренды офисных, складских помещений, коммунальных платежей, выплаты заработной платы; показатели отчётности за 2013–2015 годы с нулевыми показателями по статьям нематериальные активы, основные средства, финансовые вложения, запасы, прочие оборотные активы; отсутствие трудовых ресурсов в указанный период; применение к обществу обществом «Сбербанк» ограничительных мер в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии между обществами «ОПТ-Поставка», «Люкс-Строй» реальных заемных отношений. 

ФИО1 также ссылается на выводы почерковедческого исследования, изложенные в заключении специалиста от 16.09.2024 № 21/24и, в соответствии с которыми подписи от имени руководителя обществами «ОПТ-Поставка» - ФИО9, изображение которых имеется в копии договора № 12 денежного займа с процентами от 01.07.2014, договора № 29 уступки права (требования) (цессии) от 11.01.2016, выполнены не ФИО9, а кем-то другим, что применительно к нормам статьи 168 ГК РФ, правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12, влечет ничтожность договора.

ФИО1 при этом, кроме того, отмечает, что ни одним из ответчиков подлинник договора уступки права (требования) (цессии) от 11.01.2016 № 29 не представлен, что может свидетельствовать об уклонении от проверки документа на предмет фальсификации.

Апеллянт указывает на то, что ничтожность договора уступки права (требования) (цессии) от 11.01.2016 № 29 имеет существенные юридические последствия - влечет прекращение с 25.10.2017 любых прав по договору денежного займа с процентами от 01.07.2014 № 12, вне зависимости от признания его недействительным по иным основаниям, в результате исключения общества «ОПТ-Поставка» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, без какого-либо правопреемства, что прямо следует из норм пункта 2 статьи 64.2, пункта 1 статьи 61 ГК РФ.

Наряду с этим, ФИО1 ссылаясь на позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, полагает, что, поскольку иск ФИО3 был признан ответчиком и дело по существу не рассматривалось, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05.08.2021 по делу № 2-4750/2021 не имеет преюдициального значения, равно как постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 по делу № А76-1910/2023, поскольку судами не исследовались обстоятельства, приведенные в обоснование доводов о признании договоров займа от 01.07.2014 и цессии от 11.01.2016 недействительными сделками в рамках настоящего дела.

ФИО1, помимо вышеизложенного также считает неверным вывод суда о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям, указывая на отсутствие оснований для исчисления такого срока от формальных дат составления договоров без учета их фактического оформления только в марте 2021 года в целях представления в суд общей юрисдикции при обращении с иском к обществу «Люкс-Строй», а также без учета того, что договор займа от 01.07.2014 сторонами никогда не исполнялся и изначально не предполагал возникновения реальных заемных отношений.   

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.01.2025.

К назначенной дате судебного заседания от ФИО1 поступили доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины и направление копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 260 и 262 АПК РФ соответственно.

От ФИО1 28.01.2025 поступили ходатайства, аналогичные отклоненным судом первой инстанции:

- об истребовании от УФНС России по Челябинской области копий документов в отношении бывшего руководителя общества «ОПТ-Поставка» ФИО9; от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу сведений и документов об участии общества «ОПТ-Поставка» в совершении незаконных финансовых операций, операций подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ; от Челябинской городской Думы сведения в отношении ФИО3 как депутата Челябинской городской думы в 2016 – 2018 годах о заключении им договора № 29 уступки права требования (цессии) от 11.01.2016 с обществом «ОПТ-Поставка», расходах в размере 8 000 000 руб., понесенных им в 2016 году в рамках исполнения обязательств по оплате стоимости прав требования;

- о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи в исследуемых документах ФИО9 или иному неустановленному лицу; истребовании от ФИО5, ФИО3 оригиналов договора денежного займа с процентами от 01.07.2014 № 12; дополнительных соглашений от 21.01.2015; от 01.07.2014 № 1; от 01.08.2014; договора уступки права (требования) (цессии) от 11.01.2016 № 29;

- о назначении по делу почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Кем, ФИО9, или иным неустановленным лицом выполнены подписи от имени ООО «ОПТ-Поставка» в следующих документах: договоре денежного займа с процентами от 01.07.2014 № 12; дополнительном соглашении от 21.01.2015; дополнительном соглашении  от 01.07.2014 № 1; дополнительном соглашении от 01.08.2014; договоре уступки права (требования) (цессии) от 11.01.2016 № 29.

Представители ФИО5, ФИО3, конкурсного управляющего ФИО7 по данным ходатайствам возражали.

Рассмотрев ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств и о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.   

Исходя из данных норм, удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств или назначения экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств или если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует, доказательства или сведения, об истребовании которых заявлено, не относимы к предмету спора или не имеют доказательственного значения для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания.

Равно как может быть отказано в назначении по делу экспертизы, в том числе, если поставленные вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не входят в предмет доказывания по спору, фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, могут быть проверены иным способом, в частности на основании сопоставления иных имеющихся доказательств.   

В рассматриваемом конкретном случае, учитывая, что по своему существу фактические обстоятельства выполнения подписи в договоре займа от 01.07.2014 № 12, дополнительных соглашениях от 21.01.2015, от 01.07.2014, от 01.08.2014, договоре уступки права (требования) (цессии) от 11.01.2016 № 29, руководителем общества «Опт-Поставка» или иным лицом, номинальность директора займодавца или совершения им незаконных финансовых операций, подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ, не могут сами по себе подтвердить или опровергнуть обстоятельства выдачи займа, принимая во внимание реальный характер договора такого рода; а отсутствие документального подтверждения финансовой возможности цессионария оплатить уступленное право не может безусловно свидетельствовать о мнимости договора цессии и опровергнуть переход права требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ФИО1 изложил позицию, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители ФИО5, ФИО3, конкурсного управляющего обществом «Люкс-Строй» изложили позицию, возражая по доводам апеллянта, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Люкс-Строй» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.02.2014, по состоянию на 29.01.2024 единственным участником общества является ФИО1

С 13.05.2022 руководителем общества «Люкс-Строй» (директором) являлся ФИО10

Обществом «Люкс-Строй» (заемщик) и обществом «ОПТ-Поставка» (займодавец) 01.07.2014 заключен договор денежного займа с процентами № 12, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2014) займодавец передает заемщику заем на сумму 25 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заем предоставляется отдельными траншами (частями) на основании письменной заявки заемщика.

Срок возврата суммы займа стороны указанного договора определили не позднее 31.07.2017, сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2015).

В рамках указанного договора на основании заявок общества «Люкс-Строй» о выдаче займа в период с 12.08.2014 по 21.01.2015 общество «ОПТ-Поставка» перечислило заемщику денежные средства на общую сумму 24 637 000 руб.

Согласно акту сверки за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, подписанному обществами «Люкс-Строй» «ОПТ-Поставка», задолженность заемщика перед займодавцем по состоянию на 31.12.2015 составила 27 144 717,89 руб.

Затем между обществом «ОПТ-Поставка» (первоначальный кредитор, цедент), ФИО3 (новый кредитор, цессионарий) и обществом «Люкс-Строй» (должник) 11.01.2016 заключен договор уступки права (требования) (цессии) № 29, в соответствии с которым первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к должнику о возврате денежных средств, которые должник обязан уплатить по договору денежного займа с процентами от 01.07.2014 № 12.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права (цессии) от 11.01.2016 № 29 на дату его подписания право требования первоначального кредитора к должнику составляет 27 218 027,18 руб., в том числе: сумма основного долга 24 392 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 02.07.2014 по 11.01.2016 (обе даты включительно) в размере 2 826 027,18 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 11.01.2016.

Согласно пункту 3.1 данного договора в счет отплаты уступленного права требования новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 8 000 000 руб. наличными денежными средствами в кассу первоначального кредитора (цедента) в течение 2 (двух) рабочих дней с момента заключения договора.   

Согласно подписанному акту сверки за период с 12.01.2016 по 30.10.2020 задолженность общества «Люкс-Строй» перед ФИО3 составляет 38 934 184,56 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.08.2021 по делу № 2-4750/2021 с общества «Люкс-Строй» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2014 № 12 в размере 24 637 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.07.2014 по 31.10.2020 в размере 14 542 184,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 60 000 руб.

На принудительное исполнение решения суда от 05.08.2021 по делу № 2-4750/2021 выдан исполнительный лист ФС № 033964472.

Затем ФИО3 (первоначальный кредитор, цедент) и ФИО5 (новый кредитор, цессионарий) 01.09.2022 заключен договор уступки права (требования) (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) к должнику обществу «Люкс-Строй» о возврате денежных средств, которые должник обязан уплатить по договору денежного займа с процентами от 01.07.2014 № 12, решению Центрального районного суда г. Челябинска от 05.08.2021 по делу № 2-4750/2021, исполнительному листу серии ФС № 033964472.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора на дату его подписания право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику составляет 38 934 184,58 руб., в том числе: сумма основного долга 24 392 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 02.07.2014 по 31.10.2020 (обе даты включительно) в размере 14 542 184,58 руб.

Пунктом 3.1 договора от 01.09.2022 его стороны согласовали, что в счет отплаты уступленного права требования новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 8 500 000 руб. наличными денежными средствами в кассу первоначального кредитора (цедента) в срок до 03.11.2022.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.12.2022 по делу № 2-4750/2021 произведена замена взыскателя ФИО3 его правопреемником ФИО5

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-1910/2023 по заявлению кредитора ФИО5 возбуждено дело о банкротстве общества «Люкс-Строй».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу № А76-1910/2023 заявление ФИО5 признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении общества «Люкс-Строй» отказано, а производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А76-1910/2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Люкс-Строй» введена процедура наблюдения, требование ФИО5 в размере 38 994 184 руб. при этом признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Ссылаясь на то, что договор денежного займа с процентами от 01.07.2014 № 12, в  последующем заключенные производные от него договор цессии от 11.01.2016 между обществом «ОПТ-Поставка», ФИО3, обществом «Люкс-Строй» (должник) и договор цессии от 01.09.2022 между ФИО3 и ФИО5 (новый кредитор, цессионарий) являются недействительными сделками в силу статьи 170 ГК РФ, в результате совершения которых сформирована искусственная задолженность ФИО5 к обществу «Люкс-Строй» по договору займа и инициирована подконтрольная процедура банкротства юридического лица, ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется его единоличным исполнительным органом или единоличным и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества образовываются и избираются по решению общего собрания участников общества (пункт 4 статьи 32, пункт 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 указанного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Наряду с этим, установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

При этом не включаются в предмет доказывания, но остаются в рамках предмета судебного познания преюдициально установленные обстоятельства (части 2, 3, 4 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках заключенного между обществами «ОПТ-Поставка» и «Люкс-Строй» договора денежного займа от 01.07.2014 № 12 в период с августа 2014 года по январь 2015 года на основании заявок общества «Люкс-Строй» платежными поручениями от 01.07.2014 № 596 на сумму 400 000 руб., от 14.08.2014 № 816 на сумму 740 000 руб., от 20.08.2014 № 831 на сумм 150 000 руб., от 25.08.2014 № 865 на сумму 167 000 руб., от 28.08.2014 № 884 на сумму  500 000 руб., от 09.10.2014 № 1106 на сумму 2 800 000 руб., от 22.10.2014 № 1161 на сумму 3 000 000 руб., от 26.11.2014 № 1296 на сумму 3 500 000 руб., от 02.12.2014 № 1326 на сумму 4 000 000 руб., от 12.12.2014  № 1376 на сумму 4 000 000 руб., от 15.12.2014 № 1392 на сумму 480 000 руб., от 17.12.2014 № 1410 на сумму 3 700 000 руб., от 16.01.2015 № 23 на сумму 200 000 руб., от 21.01.2015 № 41 на сумму 1 000 000 руб. на его расчетный счет, открытый в публичном акционерном обществе «Челябинвестбанк», обществом «ОПТ-Поставка» перечислены денежные средства на общую сумму 24 637 000 руб.

Факт данных перечислений истцом и иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

Наряду с этим судом на основании анализа представленной в материалы дела выписки по расчетному счету общества «Люкс-Строй», открытому в обществе «Челябинвестбанк», также установлено, что по факту получения заемных денежных средств обществом осуществлялись последующие расчеты за покупку транспортных средств (14.08.2014 - 710 000 руб., 20.08.2014 - 150 000 руб., 26.08.2014 - 167 000 руб., 28.08.2014 - 450 000,00 руб., 12.12.2014 – 180 000 руб., 18.12.2014 - 330 000 руб., 18.12.2014 - 200 000,00 руб.); за покупку имущества (14.10.2014 - 2 750 000 руб., 24.11.2014 - 2 900 000 руб., 27.11.2014 - 3 500 000 руб., 04.12.2014 – 4 000 000 руб., 12.12.2014 - 3 820 000 руб., 15.12.2014 – 280 000 руб., 18.12.2014 - 2 900 000 руб.); за покупку оборудования (15.12.2014 - 200 000 руб.); производилась выплата заработной платы, уплата страховых взносов, сумм государственной пошлины.

По данным ЕГРН за обществом «Люкс-Строй» 30.12.2014 зарегистрировано нежилое здание площадью 1319,8 кв.м с кадастровым № 74:07:0000000:1353; нежилое здание площадью 1348 кв.м с кадастровым № 74:07:0000000:1524; нежилое здание площадью 1748,3 кв.м с кадастрвоым № 74:07:0000000:1549; нежилое здание площадью 1741,4 кв.м с кадастровым № 74:07:00000001566; нежилое здание площадью 921,4 кв.м с кадастровым № 74:07:00000002662; 10.07.2015 нежилое здание площадью 1374,9 кв.м с кадастровым № 74:07:1800001:7.

Временный управляющий обществом «Люкс-Строй» в представленном в суд первой инстанции отзыве подтвердил, что полученные от общества «ОПТ-Поставка» по договору денежного займа от 01.07.2014 № 12 направлены на приобретение имущества, выплату заработной платы, иные нужды; при этом приобретенное имущество до настоящего времени находится в собственности общества.

Кроме того, установлено, что в рамках дела № А76-15263/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бектыш», его внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2014 № 1 на общую сумму 14 500 000 руб., применении последствий ее недействительности в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу указанного общества и при отказе в этом определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по названному делу также установлен факт оплаты имущества обществом «Люкс-Строй» со своего расчетного счета за счет средств, привлеченных по договору денежного займа от 01.07.2014 № 12 у общества «ОПТ-Поставка».

Таким образом, установлена реальность расходования обществом «Люкс-Строй» предоставленных ему в рамках договора займа от 01.07.2014 денежных средств на собственные нужды. 

Наряду с этим, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.08.2021 по делу № 2-4750/2021 установлено частичное погашение обществом «Люкс-Строй» задолженности перед обществом «ОПТ-Поставка» в размере 245 000 руб.    

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между обществами «ОПТ-Поставка» и «Люкс-Строй» реальных заемных отношений в рамках договора денежного займа от 01.07.2014 № 12.

Оснований для признания последующих сделок по передаче права требования, вытекающего по указанному договору, недействительными сделками у суда также не имелось, предусмотренные статьей 170 ГК РФ основания для этого отсутствуют.

Договор займа от 01.07.2014 № 12 при этом не содержит условий о запрете уступки прав по нему третьим лицам и переход соответствующего права не делает исполнение обязательства значительно более обременительным для должника.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы ответчиков ФИО3 и ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 за истечением срока исковой давности.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора денежного займа с процентами от 01.07.2014 № 12  и договора уступки права (требования) от 11.01.2016 № 29 недействительными только 27.12.2023.

Доказательств обращения с иском предыдущего участника общества «Люкс-Строй» с аналогичными требованиями не представлено.

При этом переход доли новому участнику не является обстоятельством, влияющим на изменение сроков исковой давности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Ссылка ФИО1 не неверное определение судом начала течения срока исковой давности, подлежащего исчислению, по мнению апеллянта, с марта 2021 года – периода фактического составления договора займа от 01.07.2014 и цессии датированного 11.01.2016, отклоняется, поскольку установлено фактическое исполнение данных договоров в 2014 и 2016 году соответственно. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии реальных заемных правоотношений в рамках договора денежного займа от 01.07.2014, также отклоняются судебной коллегией.

Отклонение условий данного договора займа от обычно применяемых в деловом обороте, о бессистемности предоставления заемных средств в течение длительного периода, непринятие действий по возврату займа, а также отсутствие намерений по его возврату как таковых у общества «ОПТ-Поставка», самостоятельно закрывшего счета в октябре 2015 года и исключенного из ЕГРЮЛ, возникновение заемных отношений не опровергают.

Данные обстоятельства соответствуют кредитованию между аффилированными друг к другу обществами  и именно в этой связи, как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А76-1910/2023, которым заявление ФИО5 о признании общества «Люкс-Строй» признано обоснованным, характер заимствования первоначальным кредитором – обществом «ОптПоставка» квалифицирован как компенсационное финансирование общества «Люкс-Строй» в условиях его имущественного кризиса аффилированным по отношению к нему обществом.

Отсутствие в бухгалтерской отчетности общества «ОПТ-Поставка» сведений о дебиторской задолженности общества «Люкс-Строй», применение к займодавцу ограничительных мер в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, отсутствие сотрудников в штате, особенности ведения хозяйственной деятельности и структуры баланса, равно как ссылка апеллянта на выполнение подписи его руководителя в договоре займа иным лицом, также не говорит о мнимости займа, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ссылка апеллянта на отсутствие преюдициального значения решения Центрального районного суда г. Челябинска от 05.08.2021 по делу № 2-4750/2021, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2023 по делу № А76-1910/2023, по основанию того, что в рамках рассмотрения, указанных дел, судами не были исследованы, не были включены в предмет доказывания и, как следствие, не получили оценку обстоятельства приведенные в обоснование доводов о признания недействительными сделками договора займа от 01.07.2014 и цессии от 11.01.2016 в рамках настоящего дела, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

При проверке сделки, в результате совершения которой требования включены в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и направленности на искусственное создание задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

В данном случае суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, в деле № А76-1910/2023 сделал вывод о наличии доказательств реальности займа, что исключает его мнимость.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не может влечь отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2024 по делу № А76-42052/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова


Судьи:                                                                         Е.А. Позднякова


                                                                                     А.А. Румянцев