Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5618/2025

Дело № А55-23531/2023
г. Казань
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции представителя: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025

по делу № А55-23531/2023

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о признании отсутствующим права,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании зарегистрированного за ФИО3 права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0301151:5369, расположенное по адресу: <...> здание 72А - отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечено: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 14.05.2025 арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А55-23531/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 произведена замена ответчика – ИП ФИО3 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции к подсудности, которого оно отнесено законом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 ходатайство о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0301151:5369, расположенное по адресу: <...> здание 72А.

С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 36 000 руб.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции либо оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2009 между Администрацией (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1928, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301151:1, расположенный по адресу Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы у дома 72 в 26 квартале, для эксплуатации объекта временного использования - торгового павильона модульного типа.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание, с кадастровым номером 63:09:0301151:5369, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО3

Впоследствии собственником нежилого здания с кадастровым номером 63:09:0301151:5369 с 21.02.2025 на основании договора купли-продажи является ФИО1, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.05.2025.

Администрация, указывая, что заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) или выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 63:09:0301151:5369 в границах арендованного земельного участка в

Администрацию не поступали, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства не выдавались, следовательно, спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, обратилась в суд с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорное нежилое здание.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении № 2024СЭ/07-12 от 17.07.2024, выполненном ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки» (далее - ООО «НЭУ ЦЭО»), пришел к выводу, что право собственности ответчика на спорное нежилое здание подтверждено материалами дела; правоустанавливающие документы, в том числе акт ввода объекта в эксплуатацию, не оспорены в установленном порядке и не признаны судом недействительными, спорный объект обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, пришел к выводу, что нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0301151:5369 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным

статьей 130 ГК РФ, в связи с чем признал отсутствующим право собственности ФИО1 на спорный объект.

При этом суд апелляционной инстанции оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не усмотрел, указав, что передача арбитражным судом дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве соответчика физического лица, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции инстанции норм процессуального права (дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подведомственности, дело подлежало передаче в суд общей юрисдикции) неосновательны.

Частью 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, настоящее дело принято к производству арбитражного суда определением от 04.09.2023 без нарушения правил подсудности, так как иск

вытекает из экономических правоотношений и ответчик (ФИО3) является зарегистрированным предпринимателем.

В дальнейшем, установив, что собственником спорного имущества с кадастровым номером 63:09:0301151:5369 с 21.02.2025 на основании договора купли-продажи является ФИО1, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и определением от 26.06.2025 в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену ответчика с ИП ФИО3 на ФИО1

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков, замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика, выделения требования в отдельное производство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение спорного объекта в собственность физического лица в период апелляционного судопроизводства, обоснованно признано судом апелляционной инстанции недобросовестным процессуальным поведением, имеющим целью искусственное изменение подсудности.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение (статья 131 ГК РФ); при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Суды при рассмотрении спора должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11052/09).

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке,

предоставленном именно под строительство объекта недвижимости; кроме неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием для признания его объектом недвижимости.

В пункте 52 Постановление Пленумов № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не означает, что объект, безусловно, является недвижимой вещью, и не препятствует предъявлению иска о признании права на такой объект отсутствующим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 № 3809/12).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Таким образом, противоречия между зарегистрированными правами в случае отсутствия у объекта признаков недвижимости порождают правовую неопределенность и могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи в ЕГРН при отсутствии у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Следовательно, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

При этом установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода

фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Также и наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 ГрК РФ и статья 130 ГК РФ не содержат такого признака.

Согласно выводам эксперта ООО «НЭУ ЦЭО», сделанным в заключении № 2024СЭ/07-12 от 17.07.2024, «строение является капитальным».

Вместе с тем из исследовательской части данного заключения следует, что несущие конструкции строения выполнены из стали в виде колонн и балок на сварных соединениях, несущие колонны имеют заглубление в землю, фундамент монолитный, над цокольной частью устроены наружные стены в виде несущего металлического каркаса, утепленного панелями, внутренние перегородки выполнены преимущественно из сэндвич панелей, внутренние поверхности имеют отделку, пол покрыт керамической плиткой, потолок является внутренней поверхностью профлиста металлоконструкции. На объекте устроены внутренние санитарно-технические и инженерные системы, которые присоединены к централизованным городским сетям.

В техническом паспорте на спорный объект также указано, что фундамент спорного объекта выполнен в виде железобетонной плиты, наружные и внутренние капитальные стены выполнены в виде панели типа «Сэндвич», витражи.

Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных технических характеристик спорного объекта, констатировал, что перечисленные металлокаркасные сооружения и механизмы, размещенные на бетонном

основании в силу своих физических свойств, не могут быть отнесены к объектам недвижимости, спорный объект не обладает признаками объекта недвижимости, предусмотренными статьей 130 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Довод ответчика о том, что спорный объект возводился как объект недвижимого имущества на основании разрешительной документации, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума № 25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Судом апелляционной инстанции учтены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым в случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне

определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Суд апелляционной инстанции также указал, что расположение объекта в пределах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставление земельного участка на основании договора аренды для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования, наличие акта ввода объекта капитального строительства и технический план здания не подтверждают факт создания объекта как объекта недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что объект с кадастровым номером 63:09:0301151:5369, созданный в 2005 году, расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301151:1 категория земли «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для дальнейшей эксплуатации торгового павильона модульного типа».

Суд апелляционной инстанции отметил, что из содержания пунктов 4.2.2, 4.2.13 договора аренды следует, что арендатор обязан использовать земельный участок только по его целевому назначению и не вправе возводить объекты недвижимости либо капитальные строения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок для строительства спорного объекта как недвижимой вещи в смысле статьи 130 ГК РФ в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация на возведение объекта недвижимости не выдавалась. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, при отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта - объект не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период его строительства. При этом государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не может подтверждать законность его создания и возникновения права на него в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, поскольку подтверждено несоответствие торгового павильона признакам объекта недвижимого имущества, павильон возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство, без соблюдения градостроительных норм и правил, регистрация права собственности арендатора на объект нарушает права и законные интересы истца, уполномоченного на распоряжение земельными участками, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 63:09:0301151:5369.

Довод заявителя о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, кроме того, экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, пришел к выводам о том, что отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы, имеющиеся в деле доказательства достаточны для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и представленную справку об инвалидности, согласно которой ФИО1 является инвалидом II группы, уплаченная заявителем по чеку по операции от 14.11.2025 (плательщик ФИО4) государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А55-23531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченную по чеку по операции от 14.11.2025 мобильного приложения Сбербанк. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина