Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А59-5837/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5837/2021
г. Владивосток
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1969/2022

на решение от 22.02.2022

судьи Н.В. Кублицкой

по делу № А59-5837/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – административный орган, управление, Росреестр) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 22.02.2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в виду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы, приведенные им в отзыве. Полагает, что действия арбитражного управляющего не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам. Считает, что им не нарушен срок по уведомлению кредиторов о собраниях кредиторов от 06.11.2020 и 05.02.2021. Несмотря на наличие частично подтвержденных элементов состава правонарушения, соблюдения порядка привлечения к ответственности, в данном случае, возможно освободить арбитражного управляющего от наказания в силу малозначительности содеянного. Кроме того, указывает, что общество с ограниченной ответственностью «РНГО» не являлось лицом, участвующим в деле №А59-2212/2016, а многочисленные жалобы общества поданы с целью создания препятствий ФИО1 в реализации законных действий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), где общество намеревается подать требования о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 16.05.2022 произведена ее замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, админинстративный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а от управления - отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новосибирск-Торг» (далее – должник, ООО «Новосибирск-Торг») (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда по делу № А59-2212/2016 от 31.05.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть 30.06.2016) в отношении ООО «Новосибирск-Торг» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением суда от 15.02.2017 (резолютивная часть 08.02.2017) ООО «НовосибирскТорг признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - по 08.08.2017. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Определением суда от 16.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новосибирск-Торг» приостановлено.

Определением суда от 18.04.2019 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 29.04.2019 производство по делу о банкротстве возобновлено. В последующем срок конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего ФИО1 продлевались и определением от 26.05.2020 были продлены на шесть месяцев - по 19.11.2020.

Определением суда от 13.11.2020 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Новосибирск-Торг» и полномочий конкурсного управляющего ФИО1 на шесть месяцев - до 19.05.2021, рассмотрение вопроса о результатах конкурсного производства назначено на 12.05.2021.

Определением суда от 12.05.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Новосибирск-Торг» и полномочий конкурсного управляющего ФИО1 на шесть месяцев - до 19.11.2021. Рассмотрение вопроса о результатах конкурсного производства назначено на 16.11.2021.

Определением суда от 16.11.2021 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Новосибирск-Торг» и полномочий конкурсного управляющего ФИО1 на шесть месяцев - до 19.04.2022. Рассмотрение вопроса о результатах конкурсного производства назначено на 18.04.2022.

28.07.2021 в управление поступило жалоба (вх.№10722) общества с ограниченной ответственность «РНГО» о неправомерных действиях арбитражного управляющего при выполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

24.08.2021 управлением вынесено определение № 37 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 № 35 конкурсным управляющим сообщения о проведении собраний кредиторов должника, назначенных на 06.05.2020, 30.07.2020, 07.08.2020, 06.11.2020, 05.02.2021, 05.05.2021, 28.06.2021, 05.08.2021, не направлены в адрес арбитражного суда;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве 4 конкурсным управляющим сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 06.11.2020, 05.02.2021, включены в ЕФРСБ с нарушением установленного срока;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим протоколы собрания кредиторов от 30.07.2020, 07.08.2020, 06.11.2020, 05.02.2021, 05.05.2021, 28.06.2021 направлены в арбитражный суд с нарушением установленного срока;

- в нарушение пункта 1 статьи 128, пункта 6 статьи 28, пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не опубликованы в газете «Коммерсантъ» сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- в нарушение пункта 4 статьи 51.1 Закона о банкротстве в ЕФРСБ не включены сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А59-2212/2016);

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 16 Закона о банкротстве, пунктов 1.15, 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, в реестрах требований кредиторов в конце каждой страницы реестра требований кредиторов не указаны фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, отметка о дате закрытия реестра.

По данному факту 21.12.2021 должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00316521, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, признав доказанными вменяемые нарушения, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется 6 эпизодов:

1. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи (пункт 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим созваны и проведены собрания кредиторов должника, назначенные на 06.05.2020, 30.07.2020, 07.08.2020, 06.11.2020, 05.02.2021, 05.05.2021, 28.06.2021 и 05.08.2021. При этом уведомления о проведении вышеуказанных собраний кредиторов в адрес управления и Арбитражного суда Сахалинской области конкурсным управляющим не направлялись.

2. Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В нарушение приведенной нормы протокол собрания кредиторов, состоявшегося 30.07.2020, направлен в арбитражный суд 06.08.2020, протокол собрания кредиторов от 07.08.2020 направлен в суд 14.08.2020, протокол собрания кредиторов 06.11.2020 направлен в суд 13.11.2020, протокол собрания кредиторов 05.02.2021 направлен в суд 12.02.2021, протокол собрания кредиторов 05.05.2021 направлен в суд 13.05.2021, протокол собрания кредиторов 28.06.2021 направлен в суд 06.07.2021.

Вместе с тем, обязанность арбитражного управляющего о направлении документов по итогам проведенных собраний считается надлежаще исполненной 04.08.2020, 12.08.2020, 11.11.2020, 10.02.2021, 05.07.2021 соответственно, то есть с нарушением установленного частью 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ срока на 1 день и 2 дня.

3. Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Арбитражным управляющим размещены сведения в ЕФРСБ:

- сообщение № 5852970 от 07.12.2020 о проведении 21.01.2021 отрытых торгов по лоту № 1 – продажа дебиторской задолженности в размере 2 012 944 362,09 руб., взысканной определением суда от 25.01.2019 по делу № А59-2212/2016;

- сообщение № 6058459 от 22.01.2021 о признании указанных торгов несостоявшимися;

- сообщение № 60741169 от 26.01.2021 о проведении 05.03.2021 повторных торгов по лоту № 1 – продажа дебиторской задолженности в размере 2 012 944 362,09 руб., взысканной определением суда от 25.01.2019 по делу № А59-2212/2016;

- сообщение № 6279644 от 05.03.2021 о признании повторных торгов несостоявшимися.

В нарушение приведенных норм арбитражным управляющим не опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» о проведенных 21.01.2021 торгах, 05.03.2021 повторных торгах и о результатах торгов (признании их несостоявшимися) по продаже имущества должника (дебиторской задолженности в размере 2 012 944 362,09 руб.).

Повторно заявленный доводы арбитражного управляющего относительно того, что Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не предусмотрено размещение объявлений о проведении торгов в официальном издании газете «Коммерсантъ», отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника и принятием большинством голосов кредиторов на собрании от 06.11.2020 решения о внесении изменений в Положение части неразмещения объявлений в газете «Коммерсантъ», правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела Положения о порядке продажи имущества должника (раздел 5), в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов на ЕФРСБ. Во всем ином, что не предусмотрено настоящим Положением, применяются нормы действующего законодательства.

Собранием кредиторов от 06.11.2020 (60,08% голосов, от числа кредиторов, имеющих право голоса на собрании) принято решение внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника в размере 2 012 944 362,09 руб., взысканной с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Таким образом, в случае недостаточности имущества должника соответствующие расходы на включение сведений в ЕФРСБ могут быть осуществлены за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) разъяснил, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае, если на момент исполнения соответствующих обязанностей арбитражным управляющим не подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника, арбитражный управляющий обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщения с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков, приобретая при этом право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, арбитражный управляющий вправе оплатить расходы по делу о банкротстве из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При этом в силу добросовестности, обнаружив факт недостаточности имущества, арбитражный управляющий, проанализировав финансовое положение должника и возможность погашения текущих расходов за счет имущества должника, должен своевременно поставить вопрос о финансировании процедуры банкротства заявителем.

Отсутствие достаточных денежных средств в конкурсной массе должника на дату наступления срока исполнения арбитражным управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности не освобождает соответствующего арбитражного управляющего от исполнения такой обязанности, необходимые расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве.

В связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим соответствующей обязанности приводит к нарушению порядка раскрытия информации по делам о банкротстве.

Кроме того, из представленных документов буквально не следует, что собранием кредиторов было принято решение не размещать сведения, связанные с проведением торгов, в газете «Коммерсантъ».

4. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением суда от 17.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) по делу № А59-2212/2016 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании недействительной сделкой мирового соглашения от 16.03.2016, применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сведения о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020) в ЕФРСБ не включены, что подтверждается материалами дела.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего постановлением вышестоящей инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Таким образом, в связи с тем, что пересмотра судебного акта в суде апелляционной инстанции не было - у арбитражного управляющего не возникло обязанности публиковать сообщения о пересмотре судебного акта.

Вместе с тем, пересмотр судебного акта представляет собой оценку законности вынесенного судебного акта, судом вышестоящей инстанции. Опубликованию подлежат сведения о судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и судебных актов, принятых в ходе производства по пересмотру судебных актов (производство в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

Раздел VI АПК РФ, включающий в себя главу 34 «Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции» и главу 35 «Производство в суде кассационной инстанции», именуется в целом «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов», что подразумевает расширительное толкование понятия «пересмотр судебного акта». Статьей 269 АПК РФ предусматривается право суда апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, под пересмотром следует понимать рассмотрение судом апелляционной инстанции вопроса законности и обоснованности судебного акта о признании сделки должника недействительной, в том числе, и когда по результатам такого рассмотрения решение арбитражного суда первой инстанции остается без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доказательство публикации в материалы дела не представлены.

5. Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе, реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее – Методические рекомендации).

Пунктом 1.15 Методических рекомендаций предусмотрено, что в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

При закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, также делается отметка о дате закрытия реестра. Арбитражный управляющий, закрывающий реестр, делает данную отметку, а также формирует итоговые записи на дату закрытия реестра в конце раздела 1 и раздела 2 типовой формы реестра, а также каждой части раздела 3 типовой формы реестра (пункт 6.4 Методических рекомендаций).

Реестры требований кредиторов от 17.04.2020, 29.07.2020, 29.10.2020, 29.01.2021, 23.04.2021 не содержат фамилию, имя, отчетов арбитражного управляющего в конце каждой страницы, а также отметку о дате закрытия реестра.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные Законом № 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 вменяется нарушение предусмотренное пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено административным органом, при проведении конкурсного производства сообщение о проведении собрания, состоявшегося 06.11.2020, опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.10.2020, сообщение о проведении собрания, состоявшегося 05.02.2021, опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.01.2021, то есть, как полагает управление с нарушением 14-дневного срока до даты проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что установленный пунктом 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ срок арбитражным управляющим в данном случае соблюден в силу следующего.

Из материалов дела видно, что сообщение № 5640862 о проведении 06.11.2020 собрания кредиторов должника ООО «Новосибирск-Торг» арбитражным управляющим опубликовано в ЕФРСБ 23.10.2020.

Установленный законом 14-дневный срок истек 05.11.2020, собрание кредиторов проведено 06.11.2020, то есть на 15 день после опубликования сообщения в ЕФРСБ.

При этом доказательств того, что 23.10.2020 сообщение № 5640862 не было доступно для ознакомления заинтересованных лиц, по настоящему делу не представлено.

Относительно сообщения о проведении собрания, состоявшегося 05.02.2021, коллегия установила следующее.

Из материалов дела видно, что сообщение № 6057662 о проведении 05.02.2021 собрания кредиторов должника ООО «Новосибирск-Торг» арбитражным управляющим опубликовано в ЕФРСБ 22.01.2021.

Установленный законом 14-дневный срок истек 04.02.2021, собрание кредиторов проведено 05.02.2021, то есть на 15 день после опубликования сообщения в ЕФРСБ.

При этом доказательств того, что 22.01.2021 сообщение № 6057662 не было доступно для ознакомления заинтересованных лиц, по настоящему делу не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части данного эпизода арбитражный управляющий не может быть подвергнут административному наказанию, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается отсутствие доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о банкротстве, тогда как ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий (своего бездействия).

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Судом установлен факт нарушения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Тем не менее, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, учитывая при этом отсутствие каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание доводы арбитражного управляющего, изложенные им в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о возможности освобождения управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Кроме того, из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств не усматривается злонамеренного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.

Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, возникновения неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не причинили ущерба должнику и кредиторам ООО «Новосибирск-Торг».

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности. В рассматриваемом случае данные обстоятельства отсутствуют.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что ООО «РНГО» кредитором ООО «Новосибирск-Торг» не является, а вмененные в вину управляющему деяния, несмотря на формальное нарушение норм, не повлекли негативных последствий и не привели к нарушению прав и законных интересов, лиц, участвовавших в деле о банкротстве должника.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде предупреждения будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статей 30.2 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2022 по делу №А59-5837/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова


А.В. Гончарова