Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-149420/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-38332/2024
г. Москва
02 июля 2024 года
Дело № А40-149420/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вито-строй" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-149420/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вито-строй" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адепт строй" (119313, Москва город, Ленинский проспект, дом 95, эт цок пом Х оф 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2008, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вито-строй" (117623, <...>- я Мелитопольская улица, дом 21, корпус 2, э 1 пом X к 1 оф 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

об обязании.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адепт строй" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витострой" (далее – ответчик) об обязании возвратить оборудование по договору №Х07/12/20 от 07.12.2020, по договору № Х-18/12/20 от 18.12.2020.

Решением от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу № А40-149420/22-89-783 и отказать ООО «Адепт Строй» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, оставленным без изменения   Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд города Москвы от ответчика поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № А40-149420/22-89-783 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 16.05.2024 заявление ООО "Вито-Строй" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 о возвращении заявления ООО «Вито-Строй» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся  обстоятельствам  от  05.04.2024 по делу № А40-149420/2022  и  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В обоснование заявления ответчик сослался на встречное исковое заявление ООО "Адепт Строй", поданное в рамках дела № А57-22165/2023, согласно которому оборудование, являющееся предметом дела № А40-149420/22-89-783, находится в распоряжении ООО «Адепт Строй».

Согласно доводам апелляционной жалобы, применительно к п. 3 ст. 70 АПК РФ ООО «Адепт Строй» в своем встречном исковом заявлении по делу № А57-22165/2023 фактически признало факт отсутствия у ООО «Вито-Строй» спорного оборудования, ввиду чего данное обстоятельство является вновь открывшимся и настоящий спор подлежит пересмотру.

Отклоняя доводы ответчика как несостоятельные и не основанные на нормах процессуального законодательства, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1)  вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2)  новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 АПК РФ приведен перечень вновь открывшихся обстоятельств, в части 3 статьи 311 АПК РФ содержится перечень новых обстоятельств, оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, с учетом разъяснений Постановления № 52, требований части 2 статьи 311 АПК РФ, таковыми не являются. Какой-либо судебный акт по результатам рассмотрения дела № А57-22165/2023 отсутствует, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, судом не установлены. Подача истцом процессуального документа с указанием данных обстоятельств не является установлением наличия вновь открывшихся обстоятельств применительно к ст. 311 АПК РФ.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу №А40-149420/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                                        А.Б. Семёнова