Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А55-12270/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12270/2016
г. Самара
22 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №1086 от 12.12.2016,

от ответчика – председатель ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Самарской областной организации спасания на водах «ОСВОД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года, принятое по делу №А55-12270/2016 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Самарской областной организации спасания на водах «ОСВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-оценка»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Самарской областной организации спасания на водах «ОСВОД», в котором просит взыскать 796 259 руб. 45 коп., в том числе: задолженность по договору аренды №004938А от 12.10.2006 нежилого помещения, общей площадью 96,80 кв.м, расположенного по адресу: <...> этаж, ком. 1-3 в размере 545 317 руб. 64 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 22.10.2006 по 30.04.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 иск удовлетворен. С Самарской областной организации спасания на водах «ОСВОД» в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 796 259 руб. 45 коп., в том числе: 545 317 руб.64 коп. задолженность по договору аренды №004938А от 12.10.2006, 250 941 руб.81 коп. пени за несвоевременную оплату за период с 22.10.2006 по 30.04.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара, далее - Истец, Департамент) и Самарской областной организацией спасания на водах «ОСВОД» (далее -Ответчик) был заключен договор № 004938А аренды нежилого помещения (далее -Договор), общей площадью 96,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого/ул.Крупской, д. № 20/14-12,1 этаж, ком. 1-3.

Согласно пункту 2.1. Договора его условия применяются к отношениям, существующим между сторонами с 01.09.2006.

Согласно п. 4.3. указанного договора Ответчик принял на себя обязательство вносить платежи по арендной плате ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды от 12.10.2006 №004938А размер арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого/ ул. Крупской, 20/14-12, лит. Внутренняя ББ1В, может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления.

Претензией № 15-07-21/4384 от 29.01.2016г. Истец предложил Ответчику оплатить задолженность до 26.02.2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

В обоснование исковых требований истец указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей за спорный период в размере 545 317 руб. 64 коп.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом не правомерно была увеличена арендная плата по договору №004938А от 12.10.2006.

24.10.2013г. ответчиком было получено уведомление №15-07-04/48624 от 22.08.2013 г. об увеличении размера арендной платы в одностороннем порядке на арендуемое нежилое помещение на основании акта оценки рыночной стоимости права аренды.

Не согласившись с отчетом №1637/ГК/Р от 31.05.2013 об определении рыночной стоимости права аренды на объект недвижимого имущества, выполненным ООО «Экспресс-оценка» (г. Новосибирск), Самарская областная общественная организация спасения на водах «ОСВОД» направила в адрес Департамента письмо исх. 95 от 02.12.2014, в котором указало, что при проверке указанного Отчета на его достоверность и соответствие законодательству был выявлен ряд существенных нарушений.

В частности, ответчик указал, что фактический осмотр объекта недвижимости не проводился, что следует уже из наличия в отчете несуществующих коммунальных удобств, представитель ответчика на осмотр не приглашался, более того, ключ от помещения, находящийся только в ОСВОДе, никто не запрашивал.

Кроме того, ответчик указал, что при проведении сравнительного анализа стоимости 1 м.кв. аренды нежилого помещения в Отчете содержатся примеры нежилых помещений, с наличием коммунальных удобств, электричества и телефона, поименованных в разделе «Благоустройство здания», которые отсутствуют в спорном нежилом помещении, данные обстоятельства неизменно повлекли за собой существенное удорожание суммы аренды.

Департаментом управления имущества городского округа Самара в адрес организации, выполнившей отчет - общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-оценка» направлен отчет №1637/ГК/Р для устранения указанных недостатков.

На основании скорректированного экспертной организацией отчета №1637/ГК/Р рыночная стоимость права аренды на объект нежилого фонда стала составлять 277 608 руб. в год (без учета НДС).

Истец 27.01.2015 уведомил ответчика об изменении арендной платы (уведомление №15-07-04/2657), уведомив, что с 01.11.2013 арендная плата по договору аренды от 12.10.2006 №004938А составляет 27 298 руб. 12 коп. в месяц, включая НДС в размере 4164 руб. 12 коп.

Ответчик оспаривал представленный истцом отчет.

Принимая во внимание, что у сторон возник спор по определению рыночной стоимости аренды спорного имущества, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Самарской области» ФИО4.

Согласно заключению эксперта №16-236, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата Самарской области» рыночная стоимость аренды нежилого помещения площадью 96,80 кв.м, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 31 мая 2013 года составляет: 8 256 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, при наличии проведенной по делу судебной экспертизы, тем не менее сослался на отсутствие доказательств в опровержение представленного истцом отчета №1637/ГК/Р, указав, что отчет об оценке на момент рассмотрения дела не оспорен и не признан недостоверным.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценивая заключение эксперта №16-263, проведенного по определению суда, судебная коллегия находит, что заключение дано специалистом высокой квалификации, имеющими стаж работы в области оценочной деятельности с 2008 года.

С учетом этого, а также принимая во внимание, что заключение эксперта, подготовленное на основании определения суда, в то время как отчет оценщика, изготовлен по заказу истца, как одной из заинтересованных сторон в возникшем споре, суд апелляционной инстанции свое решение основывает на заключении эксперта, как более полном и обоснованном исследовании вопроса о стоимости аренды спорного помещения.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, соответствуют положениям действующего законодательства, истцом не подтверждено, что имеют место быть какие-либо недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговую оценку права аренды спорного имущества. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем отражены все сведения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указаны использованные методы и подходы, определен рыночный размер арендной платы объекта в соответствии с действующим законодательством. Выводы, отраженные в экспертном заключении, соответствуют компетенции эксперта. Доказательства того, что судебная экспертиза проведена неуполномоченным лицом, в материалах дела отсутствуют. Названное заключение эксперта является более полным и всесторонним.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что нежилое помещение предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, с учетом выводов заключения эксперта №16-263, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата Самарской области», и частичной оплаты, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2014 по апрель 2016 подлежат удовлетворению частично в размере 81 992,64 руб.

На основании п. 5.2.2. договора за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Заявленный истцом размер пени за период с 22.10.2006 по 30.04.2016 составил 250 941 руб.81 коп.

При заключении договора аренды ответчик установленный размер неустойки не оспаривал.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Учитывая несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, размер задолженности за спорный период, с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию пени за спорный период с 22.10.2006 по 30.04.2016 в размере 68 679,74 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает величину начисленных пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Фактически ходатайство о применении указанной правовой нормы было заявлено ответчиком лишь в апелляционной жалобе, то есть в суде апелляционной инстанции. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2017 года, принятое по делу №А55-12270/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самарской областной организации спасания на водах «ОСВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 81 992 руб. 64 коп. за период с мая 2014 по апрель 2016, пени в сумме 68 679 руб. 74 коп. за период с 22.10.2006 по 30.04.2016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Самарской областной организации спасания на водах «ОСВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 581 руб.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Самарской областной организации спасания на водах «ОСВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 432 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко