Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А67-4069/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4069/2020
город Томск
27 ноября 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-8235/2020) на решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4069/2020 (судья Н.В. Панкратова), (рассмотрено в порядке упрощенного производства), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310702535600016 ИНН <***>, Томская область, п. Улу-Юл) к Кемеровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650055 Кемеровская область – Кузбасс, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2020 г. № 10611000-24/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Томской таможне (далее – административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2020 № 10611000-24/2020.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.08.2020 (резолютивная часть изготовлена 04.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования ИП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2020 № 10611000-24/2020 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на ошибочность принятия судом во внимание судебной практики; в действиях предпринимателя отсутствует факт не декларирования товара и, следовательно, отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В порядке статьи 262 АПК РФ таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что судом первой инстанции в полном объеме оценены представленные в материалы дела доказательства, оценка которым дана в обжалуемом судебном акте, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 в связи с выявлением профиля риска № 079767 (1) административным органом назначен таможенный досмотр товаров, заявленных в ДТ № 10611020/200120/0001655, поданной 20.01.2020 ИП ФИО1 в Томский таможенный пост (центр электронного декларирования) Томской таможни.

В ходе досмотра установлено, что декларантом – ИП ФИО1 в ДТ № 10611020/200120/0001655, в нарушение п. 2 ст. 84, п. 1 ст. 104, подп. 4 п. 1 ст. 106, п. 1 ст. 127 ТК ЕАЭС, не заявлены сведения о помещении под таможенную процедуру экспорта подлежащего перемещению через таможенную границу ЕАЭС товара – лесоматериалов, распиленных вдоль, из осины, классифицируемых в товарной позиции 4407 97 900 1 ТН ВЭД ЕАЭС, объем с учетом геометрических номинальных размеров – 1,39м3.

По результатам проведенного таможенного контроля составлен акт таможенного досмотра № 10611010/270120/000006.

06.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении №10611000-24/2020, 20.05.2020 вынесено постановление № 10611000-24/2020 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, являющихся предметами правонарушения в сумме 4 083,13 руб.

Полагая, указанное постановление административного органа незаконным и необоснованным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с декларированием товаров.

Объективную сторону административного правонарушения образует не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Субъективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Причем умысел может быть как прямой, так косвенный, а неосторожность - в форме небрежности и самонадеянности.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В подпункте 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары является видом таможенной декларации, которая применяется при таможенном декларировании.

Обязанность декларанта по осуществлению таможенного декларирования товаров возложена на него положениями пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается, в том числе, перемещение товаров через таможенную границу с их не декларированием.

Частью 2 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 106 ТК ЕАЭС декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах (наименование, описание, классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС, описание упаковок, цена, количество в килограммах -вес брутто, вес нетто и в дополнительных единицах измерения) и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Доводы апеллянта об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку ввезенный предпринимателем товар полностью задекларирован, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ДТ № 10611020/200120/0001655 подана предпринимателем на следующие товары:

- товар №1 – лесоматериалы хвойные, ель сибирская (PISEA OBOVATA) распиленные вдоль, обрезанные, не обтесанные, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, длинной 6 000 мм, толщиной 36 мм, шириной 90 мм, 110 мм, 140 мм, 170 мм, 190 мм, сорт 1-5 ГОСТ 8486-86, объем с учетом геометрических номинальных размеров – 7,23 м3, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку – 7,86 м3, всего штук – 236, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 980 0.

- товар №2 – лесоматериалы хвойные, пихта сибирская (ABIES SIBIRICA) распиленные вдоль, обрезанные, не обтесанные, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, длинной 6 000 мм, толщиной 36 мм, шириной 90 мм, 110 мм, 140 мм, 170 мм, 190 мм, сорт 1-5 ГОСТ 8486-86, объем с учетом геометрических номинальных размеров – 21,97 м3, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку – 23,89 м3, всего штук – 718, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 980 0.

- товар №3 – лесоматериалы распиленные вдоль хвойных пород, доски из сосны обыкновенной (PINUS SYLVESTRIS) обрезанные, не обтесанные, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, длинной 6 000 мм, толщиной 36 мм, шириной 90 мм, 110 мм, 140 мм, 170 мм, 190 мм, сорт 1-3 ГОСТ 8486-86, объем с учетом геометрических номинальных размеров – 68,36 м3, с учетом предельных отклонений и припусков на усушку – 74,28 м3, всего штук – 2232, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 930 0.

Вместе с тем в ходе таможенного досмотра в железнодорожном вагоне №92644210 выявлены следующие лесоматериалы:

- лесоматериалы распиленные вдоль хвойной породы ели сибирской необтесанные, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, доска обрезная номинальной длинной 6 м, номинальной толщиной 40 мм, номинальной шириной 90 мм, 110 мм, 140 мм, 170 мм, 175 мм, 190 мм. Объем пиломатериалов по фактическим размерам составил – 7,15 м3, объем пиломатериалов по номинальным размерам составил – 7,15 м3, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 980 0.

- лесоматериалы распиленные вдоль хвойной породы пихты сибирской необтесанные, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, доска обрезная номинальной длинной 6 м, номинальной толщиной 40 мм, номинальной шириной 90 мм, 110 мм, 140 мм, 170 мм, 175 мм, 190 мм. Объем пиломатериалов по фактическим размерам составил – 7,15 м3, объем пиломатериалов по номинальным размерам составил – 7,15 м3, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 980 0.

- лесоматериалы распиленные вдоль хвойной породы пихты сибирской необтесанные, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, доска обрезная номинальной длинной 6 м, номинальной толщиной 40 мм, номинальной шириной 90 мм, 110 мм, 140 мм, 170 мм, 175 мм, 190 мм. Объем пиломатериалов по фактическим размерам составил – 21,66 м3, объем пиломатериалов по номинальным размерам составил – 21,66 м3, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407 12 980 0.

- лесоматериалы распиленные вдоль хвойной породы сосны обыкновенной необтесанные, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, доска обрезная номинальной длинной 6 м, номинальной толщиной 40 мм, номинальной шириной 90 мм, 110 мм, 140 мм, 170 мм, 190 мм. Объем пиломатериалов по фактическим размерам составил – 68,09 м3, объем пиломатериалов по номинальным размерам составил – 68,09 м3, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407 11 930 0.

- лесоматериалы распиленные вдоль лиственной породы из осины необтесанные, не строганные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, доска обрезная номинальной длинной 6 м, номинальной толщиной 40 мм, номинальной шириной 90 мм, 110 мм, 140 мм, 170 мм, 175 мм, 190 мм, 195 мм. Объем пиломатериалов по фактическим размерам составил – 1,44 м3, с учетом геометрических номинальных размеров, приведенных к влажности 20% согласно ГОСТ 6782.1-75 - 1,39 м3, всего штук 36, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4407 97 900 1.

Таким образом, обнаруженные таможней в железнодорожном вагоне №92644210 лесоматериалы не заявлялись в ДТ № 10611020/200120/0001655, соответственно таможней произведена правильная квалификация по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами административного производства, в том числе: копией ДТ № 10611020/200120/0001655; копией акта таможенного досмотра № 10611010/270120/00006; заключением эксперта от 25.03.2020 № 12408020/0005976.

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - далее Постановление № 10).

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя во вмененном административном правонарушении, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать требования таможенного законодательства и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательства того, что правонарушение совершено заявителем жалобы вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения административного наказания не истек.

Размер административного штрафа назначен в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяС.Н. Хайкина