Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А14-20655/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


01.10.2024 года                                                                  дело № А14-20655/2023

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                     Аришонковой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 98036/24/20 от 10.09.2024, служебное удостоверение, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу № А14-20655/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, выраженного в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства при возбуждении производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, выраженного в том, что должнику не был предоставлен предусмотренный законодательством срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 

о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, выраженного в бездействии при рассмотрения жалобы № 3173010264 от 23.10.2023, поданной ему в порядке подчиненности,

об обязании Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области устранить допущенные начальником отдела – старшим судебным приставом нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4 путем отмены постановления № 98036/23/658426 от 26.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы № 3173010264 от 23.10.2023,

о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, выраженного в не направлении жалобы № 3537073103 от 07.11.2023, поданной в порядке подчиненности, должностным лицом, бездействие которого обжаловалось, в трехдневный срок, должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать,

об обязании Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области устранить допущенные начальником отдела – старшим судебным приставом нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО4 путем отмены постановления № 98036/23/724022 от 14.11.2023 по результатам рассмотрения жалобы № 3537073103 от 07.11.2023,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –ИП ФИО4, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – начальник отдел – старший судебный пристав ФИО1) (с учетом уточнений):

·        о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, выраженного в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства при возбуждении производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения;

·        о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3, выраженного в том, что должнику не был предоставлен предусмотренный законодательством срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

·        о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, выраженного в бездействии при рассмотрения жалобы № 3173010264 от 23.10.2023, поданной ему в порядке подчиненности;

·        об обязании Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области устранить допущенные начальником отдела старшим судебным приставом ФИО1 нарушения прав и законных интересов ИП ФИО4 путем отмены постановления № 98036/23/658426 от 26.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы № 3173010264 от 23.10.2023;

·        о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, выраженного в не направлении жалобы № 3537073103 от 07.11.2023, поданной в порядке подчиненности, должностным лицом, бездействие которого обжаловалось, в трехдневный срок, должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать;

·        об обязании Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области устранить допущенные начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 нарушения прав и законных интересов ИП ФИО4 путем отмены постановления № 98036/23/724022 от 14.11.2023 по результатам рассмотрения жалобы № 3537073103 от 07.11.2023.

При обращении с заявлением предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 признано незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в ненаправлении в порядке подчиненности жалобы ИП ФИО4 от 05.11.2023 в рамках исполнительного производства № 90730/23/98036 от 19.10.2023, на заинтересованное лицо возложена обязанность направить жалобу предпринимателя от 05.11.2023 в порядке подчиненности; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПИ ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование жалобы СПИ ФИО3 указала, что жалоба от 05.11.2023 поступила в Специализированное отделение судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов 07.11.2023, в случае невозможности ее рассмотрения данную жалобу следовало перенаправить, о чем ИП ФИО4 должна была быть уведомлена, значит, срок предполагаемого нарушения прав и законных интересов предпринимателя – 13.11.2023. С заявлением ИП ФИО4 обратилась в суд 02.12.2023, то есть по истечении 10-дневного срока для подачи заявления.

26.09.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, ее просительной части суд установил, что решение обжалуется в части удовлетворенных требований.

Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 не возражал по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы СПИ ФИО3, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 постановлением СПИ ФИО3 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 1656 от 19.10.2023, выданного МИФНС России № 15 по Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № 90730/23/98036-ИП о взыскании с ИП ФИО5 задолженности в размере 52 230,71 руб. (т. 1 л.д. 23).

19.10.2023 постановлениями СПИ ФИО3 наложен арест на денежные средства предпринимателя, находящиеся в банках (т. 1 л.д. 96 – 101).

23.10.2023 ИП ФИО4 обратилась с жалобой на бездействие СПИ ФИО3 по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, не предоставлению срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 102 – 104).

26.10.2023 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 № 98036/23/658426 в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 отказано (т. 1 л.д. 105).

05.11.2023 ИП ФИО4 обратилась с жалобой на бездействие СПИ ФИО3 по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, в которой также просила признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 от 26.10.2023 № 98036/23/658426 об отказе в удовлетворении жалобы (т. 1 л.д. 107 – 109).

05.11.2023 ИП ФИО4 обратилась с ходатайством о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 90730/23/98036 от 19.10.2023 (т. 1 л.д. 112 – 113).

05.11.2023 ИП ФИО4 обратилась с ходатайством о предоставлении постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № 90730/23/98036 от 19.10.2023 (т. 1 л.д. 45).

09.11.2023 ИП ФИО4 обратилась с ходатайством об освобождении от ареста счета в банке (т. 1 л.д. 49).

14.11.2023 постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 № 98036/23/724022 в удовлетворении жалобы ИП ФИО4 отказано (т. 1 л.д. 110).

14.11.2023 постановлением СПИ ФИО2 № 98036/23/724097 ходатайство ИП ФИО4 удовлетворено, предпринимателю направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 90730/23/98036 от 19.10.2023 (т. 1 л.д. 114).

14.11.2023 постановлением СПИ ФИО2 № 98036/23/724849 снят арест с денежных средств, а также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке (т. 1 л.д. 47).

15.11.2023 постановлением СПИ ФИО2 № 98036/23/724848 снят арест с денежных средств на счетах должника (т. 1 л.д. 116).

15.11.2023 постановлением СПИ ФИО2 № 98036/23/724850 ходатайство ИП ФИО4 удовлетворено, предпринимателю направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (т. 1 л.д. 46).

17.11.2023 постановлением СПИ ФИО2 № 98036/23/727464 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (т. 1 л.д. 51).

17.11.2023 постановлением СПИ ФИО2 № 98036/23/727474 ходатайство ИП ФИО4 удовлетворено, предпринимателю направлено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (т. 1 л.д. 50).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.12.2023, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В свою очередь, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Поскольку каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом того, что ответом на жалобу (в том числе на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 от 26.10.2023 № 98036/23/658426) от 05.11.2023, поданную в порядке подчиненности, выступало постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 от 14.11.2023, суд обоснованно признал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий:

1.     несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства;

2.     нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 4 ст. 123 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 5 ст. 123 Закона об исполнительном производстве должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Исходя из ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

ИП ФИО4 обратилась в Специализированное отделение судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов с жалобой от 05.11.2023 на бездействие по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 90730/23/98036 от 19.10.2023 и на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 от 26.10.2023.

В соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве жалоба ИП ФИО4 от 05.11.2023 подлежала перенаправлению в порядке подчиненности в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 самостоятельно рассмотрел данную жалобу от 05.11.2023, хотя не имел на это соответствующего права, вынося, по сути, постановление в отношении самого себя, что недопустимо и противоречит закону.

Ненадлежащее рассмотрение жалобы в порядке подчиненности нарушает права ИП ФИО4 на своевременное рассмотрение ее жалобы и своевременное принятие по ней процессуального решения.

Таким образом, вывод суда о незаконности бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 по не направлению в порядке подчиненности жалобы ИП ФИО4 от 05.11.2023 является обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании вышеизложенного суд правомерно признал незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не направлении в порядке подчиненности жалобы ИП ФИО4 от 05.11.2023 в рамках исполнительного производства № 90730/23/98036 от 19.10.2023, обязав направить жалобу предпринимателя от 05.11.2023 в порядке подчиненности.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

СПИ ФИО3 не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы о пропуске предпринимателем срока на обращения в суд с настоящим заявлением не может быть признан обоснованным.

Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованности заявленного ходатайства – это исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, указанных заявителем в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В свою очередь явившийся в судебное заседание представитель не подтвердил факта направления жалобы ИП ФИО4 в порядке подчиненности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу № А14-20655/2023 не обжалуется.      

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 по делу № А14-20655/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова


  Е.А. Аришонкова