Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А13-1778/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1778/2023
г. Вологда
25 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года по делу № А13-1778/2023,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2023 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, Агентство) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – Ленинград; адрес: <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).

Определениями суда от 16.05.2023, от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.

Определением суда от 31.07.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена на судью Богданову И.В.

Определением суда от 06.03.2024 заявление признано обоснованным, введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; требование Банка в размере 9 091 114 руб. 38 коп., в том числе 6 739 843 руб. 05 коп. основного долга, 2 351 271 руб. 33 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр); финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В апелляционной жалобе Должник просит изменить определение суда от 06.03.2024 в части размера включенного в реестр требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, заявитель пропустил срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, исчисляемый с момента вынесения Череповецким городским судом Вологодской области решения от 12.01.2018 по делу № 2-238/2018. Считает, что в реестр следовало включить 8 122 307 руб. 96 коп, в том числе 6 739 843 руб. 05 коп. основного долга, 1 382 464 руб. 91 коп. процентов, подтвержденные указанным решением суда без учета погашенного долга в размере 25 827 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы Должника по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Банка, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании апелляционного определения Вологодского областного суда от 24.02.2016 по делу № 33-611/2016 с Должника (заемщик) в пользу Банка взыскано 3 423 447 руб. 11 коп. задолженности по неисполненным кредитным договорам от 24.06.2011 № 109, от 28.07.2011 № 144, от 11.10.2011 № 191, от 26.12.2011 № 237.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.07.2016 по делу № 2-13180/2015 утверждено достигнутое Банком и Должником мировое соглашение о порядке исполнения указанного апелляционного определения от 24.02.2016.

Указанные кредитные договоры в силу соглашений от 07.07.2016 расторгнуты с 08.07.2016.

Поскольку Должником допущено нарушение условий мирового соглашения, Банк обратился в суд за исполнительным листом для принудительного исполнения судебного акта; исполнительный документ выдан взыскателю. Остаток непогашенной задолженности составил 3 366 257 руб. 75 коп., в том числе 3 199 945 руб. 30 коп. основного долга, 166 312 руб. 45 коп. процентов; наличие задолженности Должником не оспаривалось.

Также судом установлено, что 10.11.2008 Банк и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор <***> (далее – договор <***>), согласно которому заемщику предоставлено 3 000 000 руб. кредита на срок до 03.11.2016; процентная ставка за пользование кредитом составила 9,3 % годовых. В соответствии с дополнительными соглашениями действие договора <***> продлено до 03.11.2016.

В обеспечение исполнения указанного договора Банк и Должник (поручитель) 17.06.2009 заключили договор поручительства.

В связи с неисполнением условий договора <***> на основании решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.01.2018 по делу № 2-238/218 с ФИО3 и Должника солидарно взыскано 4 781 878 руб. 11 коп., в том числе 3 539 897 руб. 75 коп. основного долга, 1 241 980 руб. 36 коп. процентов, 32 109 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Размер задолженности установлены судом по состоянию на 21.08.2017.

Возбуждено исполнительное производство от 14.06.2018 № 7532/18/35021-ИП, в рамках которого произведено частичное погашение долга в размере 25 827 руб. 90 коп., в том числе 2 244 руб. 61 коп. (28.01.2019), 16 884 руб. 54 коп. (29.03.2019), 6 698 руб. 75 коп. (16.03.2020).

Агентство обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на введение в отношении Должника процедуры банкротства, а также наличие непогашенной задолженности по названным кредитным договорам.

Возражая против требования, Должник заявил о пропуске Банком срока исковой давности в части задолженности, вытекающей из договора <***>.

Во исполнение определения суда кредитор, учитывая заявление Должника о пропуске срока исковой давности, представил уточненный расчет требования в части долга по договору <***>, согласно которому в реестр надлежало включить 5 724 856 руб. 63 коп., в том числе 3 539 897 руб. 75 коп. основного долга, 2 184 958 руб. 88 коп. процентов.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции, учитывая, что к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления Банка о признании Должника (несостоятельным) банкротом задолженность перед кредитором не погашена, установил необходимые и достаточные основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 100 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве (статья 16 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

В данном случае заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; задолженность не погашена.

Вместе с тем требование кредитора в части процентов, начисленных за период с 17.02.2020, то есть после периода, установленного в решении суда от 12.01.2018 по делу № 2-238/218, предметом судебного взыскания ранее не являлось, в связи с этим возражения Должника правомерно рассмотрены судом при проверке обоснованности требования кредитора.

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Коллегия судей не имеет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, проверившего доводы Должника и уточненный расчет заявителя, согласно которым требование в части процентов за период с 22.08.2017 по 16.02.2020 заявлено с пропуском срока исковой давности, тогда как соответствующий расчет надлежало провести с 17.02.2020 (с учетом даты обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением).

Ссылки Должника на иные обстоятельства документально не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2024 года по делу № А13-1778/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

С.В. Селецкая


Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова