Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А40-224927/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67935/2019

Дело № А40-224927/17
г.Москва
02 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А40-224927/17 по иску

ПАО «Промсвязьбанк»

к ООО «АльфаГрупп»,

ООО «Арт-Инсталл»,

ООО «Время Технологий»,

ООО «Комверс»,

ООО «Ренессанс»,

ООО «Крафт»,

ООО «Арий»,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

ФИО8,

ФИО9,

ФИО10,

ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

ФИО14,

ООО «Рейнсистем»,

ФИО15,

ФИО16,

ООО «Транспорт-Авто»,

ФИО17,

ФИО18,

ФИО19,

ФИО20,

ФИО21,

ООО «Ореол»,

АО «Служба Механизации»,

ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Автогруз»,

ФИО22,

ФИО23,

ФИО24,

ФИО25,

ФИО26,

ФИО27,

ФИО28,

ООО «Магтранс»,

ООО «Бизнеспром»,

ФИО29,

ФИО30,

ФИО31

ФИО32

Третьи лица: ООО «АВАНТАЖ», Преображенский ОСП УФССП России по г.Москве

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО33 по доверенности от 12.08.2020 № 1039;

от ответчиков:

от АО «Служба Механизации» – ФИО34 по доверенности от 09.12.2020 б/н, ФИО35 по доверенности от 24.05.2021 № 21-20;

от ФИО2 – ФИО36 по доверенности от 04.03.2021 № 50АБ4944213;

иные – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АльфаГрупп», ООО «Арт-Инсталл», ООО «Время Технологий», ООО «Комверс», ООО «Ренессанс», ООО «Крафт», третье лицо – ООО «АВАНТАЖ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу № А40- 224927/17 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на следующее имущество:

- на заложенное по договору залога движимого имущества №1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного с ООО «АльфаГрупп», а именно – автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, а также начальной продажной ценой определенными в приложении №1 к договору залога движимого имущества № 1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013 в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.11.2014;

- на заложенное по договору залога движимого имущества №1310-ЗДИ/14 от 10.11.2014, заключенного с ООО «Арт-Инсталл», а именно – автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, а также начальной продажной ценой, определенными в приложении №1 к договору залога движимого имущества №1310-ЗДИ/14 от 10.11.2014;

- на заложенное по договору залога движимого имущества №0802-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного с ООО «Время Технологий», а именно – автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, а также начальной продажной ценой определенными в приложении №1 к договору залога движимого имущества №0802-ЗДИ/13 от 29.03.2013 в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.11.2014;

- на заложенное по договору залога движимого имущества №0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного с ООО «Комверс», а именно – автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, а также начальной продажной ценой определенными в приложении №1 к договору залога движимого имущества №0702- ЗДИ/13 от 29.03.2013 в редакции дополнительного соглашения №3 от 10.11.2014;

- на заложенное по договору залога движимого имущества №1210-ЗДИ/14 от 10.04.2014, заключенного с ООО «Ренессанс», а именно – автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, а также начальной продажной ценой определенными в приложении №1 к договору залога движимого имущества №1210-ЗДИ/14 от 10.11.2014;

- на заложенное по договору залога движимого имущества №0902-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного с ООО «Крафт», а именно – автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, а также начальной продажной ценой определенными в приложении №1 к договору залога движимого имущества №0902-ЗДИ/13 от 29.03.2013 в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 февраля 2019 года по настоящему делу в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена истца с АО «ГЛОБЭКСБАНК» (ИНН <***>) на ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (ОГРН <***>).

Не согласившись с вынесенным по делу решением ООО «Арий» – лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 20 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду наличия оснований, установленных ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Арий», Преображенский ОСП УФССП России по г.Москве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года к участию в деле привлечены: ООО «Арий» в качестве соответчика, ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24 июня 2020 года была произведена замена истца ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» на ПАО «Промсвязьбанк» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Рейнсистем», ФИО15, ФИО16, ООО «Транспорт-Авто», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Ореол», АО «Служба Механизации», ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Автогруз», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Магтранс», ООО «Бизнеспром», ФИО29, ФИО30, ФИО31.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года вышеуказанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО32.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО ТЭК «АвтоГруз» к ПАО «Промсвязьбанк» о признании договора залога движимого имущества № 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Комверс», прекращенным в части залога автомобиля SCANIA 420LA4X2HNA 2006 г.в., VIN: <***> (далее – встречный иск 1).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании прекращенным залога на автомобиль марки Mercedes Benz ACTROS 2544 LNR, номер VIN <***>; об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля марки Mercedes Benz ACTROS 2544 LNR, номер VIN <***> (далее – встречный иск 2).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО32 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании прекращенным договора залога движимого имущества № 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного АО «ГЛОБЭКСБАНК» с ООО «Комверс», прекращенным в части залога автомобиля – грузовой тягач седельный SCANIA R420LAX2HNA 2006 г.в., VIN: <***> (далее – встречный иск 3).

Таким образом, настоящее дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований. В соответствии с уточненными требованиями, истец просит:

1. Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № 1003-3ДИ/13 от 29 марта 2013 года, заключенного с ООО «АльфаГрупп», а именно: автотранспортные средства согласно приведенной в ходатайстве об уточнении исковых требований таблице.

2. Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № 1310-ЗДИ/14 от 10 ноября 2014 года, заключенного с ООО «Арт-Инсталл», а именно: автотранспортные средства согласно приведенной в ходатайстве об уточнении исковых требований таблице.

3. Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества №0702-3ДИ/13 от 29 марта 2013 года, заключенного с ООО «Комверс», а именно: автотранспортные средства согласно приведенной в ходатайстве об уточнении исковых требований таблице.

4. Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества №1210-3ДИ/14 от 10 ноября 2014 года, заключенного с ООО «Ренессанс», а именно автотранспортные средства согласно приведенной в ходатайстве об уточнении исковых требований таблице.

5. Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества №0802-ЗДИ/13 от 29 марта 2013 года, заключенного с ООО «Время Технологий», а именно: автотранспортные средства согласно приведенной в ходатайстве об уточнении исковых требований таблице.

Уточнений были приняты в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в связи с неисполнением заемщиком ООО «Авантаж» обязательств по договору №LCI/219000- 02 от 29 марта 2013 года, наступили основания для обращения взыскания на имущество (транспортные средства), переданные в залог Банку в обеспечение исполнения указанного договора.

Также истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» в части требований к ООО «Крафт» об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога движимого имущества № 0902-ЗДИ/13 от 29.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2014 без рассмотрения.


Ответчик ООО «Арий» возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на имущество (11 автотранспортных средств), заложенное согласно договору залога движимого имущества №0802-ЗДИ/13 от 29 марта 2013 года, заключенному с ООО «Время Технологий», и принадлежащего ООО «Арий».

Возражения ответчика ООО «Арий» мотивированы тем, что АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями 27.11.2017, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения обязательств ООО «Авантаж» по Договору №LCI/219000-02 от 29 марта 2013 года.

Соответственно, по мнению ООО «Арий», поскольку АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями по истечении более 1 года после наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, то залог следует считать прекращенным согласно п.6 ст.367 ГК РФ.


Ответчик ООО ТЭК «АвтоГруз» (истец по заявленному им встречному иску), возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 0702-ЗД/13 от 29.03.2013, заключенному АО «ГЛОБЭКСБАНК» с ООО «Комверс», принадлежащего ООО ТЭК «АвтоГруз» – автомобиль грузовой-тягач седельный SCANIA 420LA4X2HNA 2006 г.в., VIN: <***>, и настаивая на удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, указывает следующее.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено ООО ТЭК «АвтоГруз» у ООО «МОДУЛЬ ТРЕЙД» по Договору купли-продажи автомобиля от 23.07.2019 за 2 500 000,00 рублей.

ООО ТЭК «АвтоГруз» указывает, что первоначальный истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество 28.11.2017, т.е. более чем через год по истечении сроков исполнения основного обязательства согласно договору №LCI/219000-02 об общих условиях открытия аккредитивов от 29 марта 2013 года. Соответственно, на момент обращения Банка с иском в суд залог был прекращен применительно к п.4 ст.367 ГК РФ (ред. от 11.02.2013), поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иска к залогодателю.

ООО ТЭК «АвтоГруз» также утверждает, что не знало и не могло знать о том, что приобретенное им транспортное средство является предметом залога.

Ответчик указывает, что грузовой-тягач седельный SCANIA 420LA4X2HNA 2006 г.в., VIN: <***> им приобретен у ООО «МОДУЛЬ ТРЕЙД» по Договору купли-продажи автомобиля от 23.07.2019 за 2 500 000,00 рублей. В договоре продавец продекларировал отсутствие зарегистрированных обременений транспортного средства, в том числе залога. При заключении сделки, предыдущий собственник, подтвердил свои права собственности на продаваемый автомобиль, представив ПТС 31 РВ 027784, Договор купли-продажи транспортного средства № 25/01-2019 от 25.01.2019, заключенный между ООО «МОДУЛЬ ТРЕЙД» и ООО «ПЛМД», платежное поручение № 44 от 25.05.2019, подтверждающее оплату по договору и копию ПТС 78 ТТ 024894 (место для записей закончилось).

ООО ТЭК «АвтоГруз» утверждает, что не знало и не могло знать об обременении транспортного средства залогом Банка и является добросовестным приобретателем.

По встречному исковому заявлению ООО ТЭК «АвтоГруз» просит признать договор залога движимого имущества № 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенный между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Комверс», прекращенным в части залога автомобиля SKANIA 420LA4X2HNA 2006 года выпуска, VIN: <***>.


Ответчик ФИО2 (истец по заявленному им встречному иску), возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 0802-ЗД/13 от 29.03.2013, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марки Mercedes Benz ACTROS 2544 LNIR, номер VIN <***>, и настаивая на удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, указывает, что залог данного транспортного средства прекращен в силу положений п.6 ст.367 ГК РФ. Как указывает ответчик, в нарушение указанной нормы истец в течение года после истечения срока исполнения ООО «Авантаж» обязательств по Договору №LCI/219000-02 от 29 марта 2013 года (10 ноября 2016 года) не предъявлял ФИО2 как собственнику данного транспортного средства каких-либо требований, а иск подан в суд 28 ноября 2017 года, по истечении указанного одногодичного срока.

Помимо изложенного, ФИО2 указывает, что вышеуказанное транспортное средство было приобретено им у ООО «ТЕЙШЕР» по договору купли-продажи транспортного средства № 587 от 31.12.2019. В договоре указано, что Продавец гарантирует, что он является законным собственником автомобиля, налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до момента передачи, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, а также не является предметом залога.

ФИО2 ссылается на отчеты от 08.11.2019 и от 19.12.2019, полученные на интернет-сервисе по проверке автомобиля «Автотека», на наличие у продавца подлинного ПТС без отметок о нахождении автомобиля в залоге, указание в Договоре купли-продажи на отсутствие обременения транспортного средства залогом.

С учетом изложенного, ФИО2 утверждает, что при приобретении транспортного средства не знал и не мог знать, что оно находится в залоге.

По встречному иску ФИО2 просит признать прекращенным залог на автомобиль марки Мегсеdes-Benz ACTROS 2544 LNR, VIN: <***>; исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля марки Мегсеdes-Benz ACTROS 2544 LNR, VIN: <***>.


Ответчик ФИО32 (истец по заявленному им встречному иску), возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 0702-ЗД/13 от 29.03.2013, заключенному АО «ГЛОБЭКСБАНК» с ООО «Комверс», принадлежащего ФИО32 – грузовой-тягач седельный SCANIA R420LA4X2HNA 2006 г.в., VIN: <***>, и настаивая на удовлетворении заявленных им встречных исковых требований, указывает следующее.

Вышеуказанное транспортное средство было приобретено ФИО32 у ООО «БУЛГАРМЕТ» по Договору купли-продажи транспортного средства № 0102/2019 от 01.02.2019 за 2 400 000,00 рублей.

ФИО32 указывает, что первоначальный истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество 28.11.2017, т.е. более чем через год по истечении сроков исполнения основного обязательства согласно договору №LCI/219000-02 об общих условиях открытия аккредитивов от 29 марта 2013 года. Соответственно, на момент обращения Банка с иском в суд залог был прекращен применительно к п.4 ст.367 ГК РФ (ред. от 11.02.2013), поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иска к залогодателю.

Также ФИО32 утверждает, что не знал и не должен был знать, что приобретенное им имущество является предметом залога.

Так, грузовой-тягач седельный SCANIA R420LA4X2HNA 2006 г.в., VIN: <***> приобретен ФИО32 у ООО «БУЛГАРМЕТ» по Договору купли-продажи транспортного средства № 0102/2019 от 01.02.2019 за 2 400 000,00 рублей. В договоре продавец продекларировал отсутствие любых обременений транспортного средства (п.1.4. Договора). Оплата автомобиля произведена в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2019. При заключении сделки предыдущий собственник представил ответчику (истцу по встречному иску) ПТС 77 ТТ 866625, а также Договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2017, заключенный между ООО «БУЛГАРМЕТ» и ООО «ОРЕОЛ». При регистрации транспортного средства ФИО32 в ГИБДД был выдан ПТС 46 РА 928253, поскольку в ПТС 77 ТТ 866625 закончилось место для регистрационных записей.

Во встречном исковом заявлении ФИО32 просит признать договор залога движимого имущества № 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенный между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Комверс», прекращенным в части залога автомобиля грузовой-тягач седельный SKANIA R420LA4X2HNA 2006 года выпуска, VIN: <***>.


Ответчик АО «Служба Механизации» возражал против удовлетворения исковых требований в отношении обращения взыскания по Договору залога № 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013 на принадлежащее АО «Служба Механизации» имущество – прицеп Krone SDP27 VIN <***>.

АО «Служба Механизации» указывает, что соответствующее имущество перешло в собственность Общества на основании договора купли-продажи №2607/2019 от 26 июля 2019 года. АО «Служба Механизации» указывает, что обязательства по договору об аккредитиве, в обеспечение исполнения которого заключен Договор залога, должны были быть исполнены ООО «Авантаж» не позднее 30.12.2015. Поскольку договор залога не устанавливает срок действия обеспечения, то на основании п.6 ст.367 ГК РФ срок предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога составляет один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства. Соответственно, по мнению ответчика, с требованием об обращении взыскания Банку следовало обратиться в суд до 09.01.2017, в то время как иск подан в суд 28.11.2017. Таким образом, АО «Служба Механизации» полагает, что на дату обращения в суд с иском залог вышеназванного транспортного средства был прекращен.


Ответчик ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований в отношении обращения взыскания по Договору залога № 1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013 на принадлежащее ФИО6 имущество – полуприцеп NARKO S3MP13A11, VIN <***> года выпуска.

ФИО6 указал, что вышеуказанное транспортное средство приобретено им по Договору купли-продажи от 11.02.2020, заключенному с продавцом ООО «Тейшер». Согласно договору купли-продажи от 11.02.2020 Продавец подтвердил, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, свободно от любых прав третьих лиц, не находится розыске, под арестом, не обременено любыми иными обязательствами, препятствующими осуществлению прав продавца на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, не имеет ограничений на регистрационные действия. Учитывая изложенное, ФИО6 полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства. Также ФИО6 указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований в отношении обращения взыскания по Договору залога № 1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013 на принадлежащие ФИО9 транспортные средства – полуприцеп NARKO S3MP13A11, VIN <***> года выпуска, грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK, VIN <***>, номер двигателя D13040922, 2006 года выпуска.

В обоснование своих возражений ФИО9 указала, что 11 октября 2019 года на основании договора купли-продажи № 1110/2019 приобрела у ООО «Жесна» вышеуказанный полуприцеп NARKO S3MP13A11. В тот же день ФИО9 приобрела у ООО «Тейшер» на основании договора купли-продажи № 1110/2019 вышеуказанный грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK. При этом продавцами были переданы оригиналы паспортов транспортных средств на указанные автомобиль и полуприцеп. ФИО9 утверждает, что вышеуказанные транспортные средства ей приобретены на возмездной основе, об обременении имущества залогом на момент заключения договоров купли-продажи ей известно не было, в связи с чем она является добросовестным приобретателем имущества. Помимо этого, ФИО9 указывает на пропуск истцом срока исковой давности.


Ответчик ФИО13 возражал против удовлетворения заявленных к нему требований в отношении обращения взыскания по Договору залога № 1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013 на принадлежащие ФИО13 грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK, VIN <***>, номер двигателя D13037917, 2006 года выпуска, грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK, VIN <***>, номер двигателя D13037984, 2006 года выпуска, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

ФИО13 указал, что транспортные средства им приобретены у ООО «Тейшер» на основании договоров купли-продажи № 122019-17 от 23.12.2019, № 122019-18 от 23.12.2019. Стоимость транспортных средств, установленная Договорами купли-продажи, продавцу перечислена в полном объеме. На момент совершения сделок продавец гарантировал, что передаваемое имущество не обременено, не находится в залоге, отсутствует запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, на момент совершения регистрационных действий в РЭО ОГИБДД МВД России по ГО Химки информация о том, что транспортные средства находятся в залоге у третьих лиц, отсутствовала. С учетом изложенного, ФИО13 утверждает, что является добросовестным приобретателем транспортных средств.


В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований и удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения в отношении требований к ООО «Крафт». Против удовлетворения встречных исковых требований представитель истца по первоначальному иску возражал.

Представители АО «Служба Механизации», представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных в отношении них исковых требований первоначального иска, просили отказать в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком ФИО6 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тейшер» – лица, у которого заявитель приобрел обремененное залогом транспортное средство – полуприцеп NARKO S3MP13A11, VIN <***> года выпуска.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о привлечении к участию в деле ООО «Тейшер», суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Вопреки доводам ФИО6, судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО «Тейшер» по отношению к одной из сторон настоящего спора. Соответствующий судебный акт по настоящему делу не приведет к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей ООО «Тейшер» по отношению к истцу или ответчикам.

С учетом изложенного, оснований для привлечения ООО «Тейшер» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Также ФИО6 было заявлено ходатайство в передаче дела на рассмотрение другого суда – Арбитражного суда Тульской области или районного суда общей юрисдикции по месту нахождения ответчика.

Вышеуказанное ходатайство основано на положениях ст.ст. 35, 39 АПК РФ и мотивировано тем, что требования предъявлены к ФИО6 как к физическому лицу, зарегистрированному в Тульской области.

Данное ходатайство также не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Первоначально исковое заявление АО «ГЛОБЭКСБАНК» по настоящему делу было подано к ответчикам, местом нахождения каждого из которых являлся город Москва.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, частью 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Кроме того, согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Поскольку настоящее дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции отсутствуют.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что:

- исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Крафт» об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога движимого имущества № 0902-ЗДИ/13 от 29.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2014, подлежат оставлению без рассмотрения;

- первоначальны исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ответчикам ФИО6, ФИО9, АО «Служба Механизации», ООО ТЭК «Автогруз», ФИО32, ФИО2 не подлежат удовлетворению;

- в отношении иных ответчиков исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» подлежат удовлетворению;

- встречные исковые требования ООО ТЭК «АвтоГруз», ФИО2, ФИО32. подлежат удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2013 года между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (Банк) и ООО «Авантаж» (далее по тексту «Клиент») заключен договор №LCI/219000-02 об общих условиях открытия аккредитивов (далее по тексту Договор»), в соответствии с которым Банк по поручению Клиента открывает безотзывные непокрытые документарные аккредитивы в пользу иностранных поставщиков подтверждаемые и/или исполняемые иностранными банками, в том числе с последующим предоставлением постфинансирования, либо исполняемые Банком, в т.ч. с последующим предоставлением Банком Клиенту отсрочки возмещения выплаченных по аккредитиву сумм путем платежа против предъявления документов, соответствующих условиям аккредитива, и осуществляет операции по обслуживанию аккредитивов. Валюта аккредитива – Евро.

В связи с нарушением условий Договора истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Авантаж» о взыскании задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-21010/17-47-196 исковые требования АО «ГЛОБЭКСБАНК» к ООО «Авантаж» о взыскании 4 361 029,99 евро по курсу Банка на день исполнения решения суда, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей удовлетворены. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Банком и ООО «АльфаГрупп» заключен договор залога движимого имущества №1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013, в соответствии с которым ООО «АльфаГрупп» в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом обязательства по Договору передало в залог движимое имущество – автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, определенными в приложении №1 к договору залога.

Указанное имущество, в соответствии с п.2.1. договора залога движимого имущества №1003-ЗДИ/13 от 29 марта 2013 года, по соглашению Сторон оценено в сумме 28 786 659,26 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Банком и ООО «Арт-Инсталл» был заключен договор залога движимого имущества №1310-ЗДИ/14 от 10.11.2014, в соответствии с которым ООО «Арт-Инсталл» в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом обязательства по Договору передало в залог движимое имущество - автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, определенными в приложении №1 к договору залога.

Указанное имущество, в соответствии с п.2.1. договора залога движимого имущества №1310-ЗДИ/14 от 10 ноября 2014 года, по соглашению Сторон оценено в сумме 13 596 000,00 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Банком и «Время Технологий» был заключен договор залога движимого имущества №0802-ЗДИ/13 от 29 марта 2013 года, в соответствии с которым ООО «Время Технологий» в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом обязательства по Договору передало в залог движимое имущество - автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, определенными в тожении№1 к договору залога.

Указанное имущество, в соответствии с п.2.1. договора залога движимого имущества №0802-ЗДИ/13 от 29.03.2013, по соглашению Сторон оценено в сумме 3 651 153.66 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Банком и ООО «Комверс» заключен договор залога движимого имущества №0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, в соответствии с которым ООО «Комверс» в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом обязательства по Договору передало в залог движимое имущество - автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, определенными в приложении №1 к договору залога.

Указанное имущество, в соответствии с п.2.1. договора залога движимого имущества №0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, по соглашению Сторон оценено в сумме 3 983 682,12 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Банком и ООО «Ренессанс» заключен договор залога движимого имущества №1210-ЗДИ/14 от 10.11.2014, в соответствии с которым ООО «Ренессанс» в обеспечение надлежащего исполнения клиентом обязательства по Договору передало в залог движимое имущество – автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, определенными в приложении №1 к договору залога.

Указанное имущество, в соответствии с п.2.1. договора залога движимого имущества №1210-ЗДИ/14 от 10.11.2014, по соглашению Сторон оценено в сумме 13 530 000,00 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору между Банком и ООО «Крафт» заключен договор залога движимого имущества №0902-3ДИ/13 от 29.03.2013 в соответствии с которым ООО «Крафт» в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом обязательства по Договору передало в залог движимое имущество - автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, определенными в приложении №1 к договору залога.

Указанное имущество, в соответствии с п.2.1. договора залога движимого имущества №0902-ЗДИ/13 от 29.03.2013 г., по соглашению Сторон оценено в сумме 38 819 212,11 рублей.

В рамках претензионного урегулирования АО «ГЛОБЭКСБАНК» в адрес ответчиков ООО «АльфаГрупп», ООО «Арт-Инстал», ООО «Время Технологий», ООО «Комверс», ООО «Ренессанс», ООО «Крафт» 06.03.2017 направлены досудебные требования (претензии) об исполнении обеспеченных залогом обязательств.

Поскольку ответчики требования истца в рамках досудебного урегулирования не исполнили, АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что факт неисполнения ООО «Авантаж» своих обязательств по договору №LCI/219000- 02 об общих условиях открытия аккредитивов от 29.03.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-21010/17, доказательства исполнения должником или иными лицами обязательств по указанному договору в материалы дела не представлено, то основания для обращения взыскания на заложенного имуществом, согласно вышеприведенным договорам залога движимого имущества №1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013, №1310-ЗДИ/14 от 10.11.2014, №0802- ЗДИ/13 от 29.03.2013, №0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, №1210-ЗДИ/14 от 10.11.2014, №0902-3ДИ/13 от 29.03.2013, наступили.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что право собственности на часть транспортных средств, являющихся предметом залога согласно договорам №1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013, №0802- ЗДИ/13 от 29.03.2013 №0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013 №1210-ЗДИ/14 от 10.11.2014 в настоящее время зарегистрировано не за Залогодателями по данным договорам (ООО «АльфаГрупп», ООО»Комверс», ООО «Ренессанс», ООО «Время Технологий»), а за иными лицами.

Так, в ходе рассмотрения дела, в целях уточнения принадлежности транспортных средств, являющихся предметом залога, судом был сделан запрос в органы ГИБДД о предоставлении информации о регистрационных действиях в отношении транспортных средств.

Согласно ответу ГИБДД в настоящее время частично изменились владельцы транспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога движимого имущества № 1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенному между Банком и ООО «АльфаГрупп».

С учетом представленных ГИБДД сведений, владельцами транспортных средств, предоставленных в залог по договору залога движимого имущества № 1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013, являются следующие лица:

№ п/п

Наименование

Марка (Модель)

VIN/ Заводской номер

Номер двигателя

Год выпуска

Владелец транспортного средства

1
Полуприцеп

NARKO S3МР13А11

YF1S3МРА16F026219


2006

ФИО3

2
Полуприцеп

NARKO S3МР13А11

YF1S3МРА16F026220


2006

ФИО4


3
Полуприцеп

NARKO S3МР13А11

YF1S3МРА16F02622


2006

ФИО5


4.

Полуприцеп

NARKO S3МР13А11

YF1S3МРА16F026222


2006

ФИО6

5
Полуприцеп

NARKO S3МР13А11

YF1S3МРА16F026223


2006

ООО «АльфаГрупп»


6
Полуприцеп

NARKO S3МР13А11

YF1S3МРА16F026224


2006

ФИО7

7
Полуприцеп

NARKO S3МР13А11

YF1S3МРА16F026225


2006

ФИО8


9
Полуприцеп

NARKO S3МР13А11

YF1S3МРА16F026226


2006

ФИО9

9
Полуприцеп

NARKO S3МР13А11

YF1S3МРА16F026227


2006

ФИО4


10

Полуприцеп

NARKO S3МР13А11

YF1S3МРА16F026228


2006

ФИО10


11

Грузовой тягач седельный

Volvo FH TRUCK 4*2

YV2ASW0A97A630457

D13 037828

2006

ФИО11


12

Грузовой тягач седельный

Volvo FH TRUCK 4*2

YV2ASW0A97A630487

D13 037983

2006

ФИО12

13

Грузовой тягач седельный

Volvo FH TRUCK 4*2

YV2ASW0A97A631677

D13 041006

2006

ФИО11


14

Грузовой тягач седельный

Volvo FH TRUCK 4*2

YV2ASW0A97A630500

D13 037982

2006

ФИО5


15

Грузовой тягач седельный

Volvo FH TRUCK 4*2

<***>

D13 037913

2006

ФИО13


16

Грузовой тягач седельный

Volvo FH TRUCK 4*2

<***>

D13 037984

2006

ФИО13


17

Грузовой тягач седельный

Volvo FH TRUCK 4*2

YV2ASW0A97A631690

D13 041034

2006

ФИО14


18

Грузовой тягач седельный

Volvo FH TRUCK 4*2

<***>

D13 040922

2006

ФИО9

19

Грузовой тягач седельный

Volvo FH TRUCK 4*2

YV2ASW0A97A630462

D13 037829

2006

ООО «АльфаГрупп»


Согласно ответу ГИБДД в настоящее время частично изменились владельцы транспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога движимого имущества №0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013г., заключенному между Банком и ООО «Комверс».

С учетом представленных ГИБДД сведений, владельцами транспортных средств, предоставленных в залог по договору залога движимого имущества №0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, являются следующие лица:

№ п/п

Наименование

Марка (модель)

VIN/ Заводской номер

Номер

двигателя

Год

выпуска

Владелец

транспортного средства

1
Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061280747


2006

ООО «Комверс»


2
Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061280746


2006

ООО «Комверс»


3
Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061280745


2006

ООО «Комверс»


4
Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061280744


2006

ООО «Комверс»


5
Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061291403


2006

ООО «Комверс»


6
Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061291404


2006

ООО «Комверс»


7
Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061291405


2006

ООО «Комверс»


8
Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061291406


2006

ООО «Комверс»


9
Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061291407


2006

ООО «Комверс»


10

Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061291408


2006

ООО «Комверс»


11

Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061291409


2006

ООО «Комверс»


12

Полуприцеп с

бортовой платформой тентованный

KRONE SDP27


WKESDP27061280686


2006

ФИО15


13

Полуприцеп с бортовой платформой тентованный

KRONE SDP27


WKESDP27061280689


2006

ФИО16

14

Полуприцеп с бортовой платформой тентованный

KRONE SDP27


WKESDP27061280688


2006

ООО «ТРАНСТОРГ-АВТО»

15

Полуприцеп с бортовой платформой тентованный

KRONE SDP27


WKESDP27061291369


2006

ФИО17


16

Полуприцеп с бортовой платформой тентованный

KRONE SDP27


WKESDP27061291366


2006

ФИО18


17

Полуприцеп с бортовой платформой тентованный

KRONE SDP27


WKESDP27061291368


2006

ФИО19


18

Полуприцеп с бортовой платформой тентованный

KRONE SDP27


WKESDP27061291370


2006

ФИО20

19

Полуприцеп с бортовой платформой тентованный

KRONE SDP27


WKESDP27061291367


2006

ФИО21


20

Полуприцеп с бортовой платформой тентованный

KRONE SDP27


WKESDP27061291362


2006

ООО «Ореол»


21

Полуприцеп с бортовой платформой тентованный

KRONE SDP27

<***>


2006

АО «Служба Механизации»

22

Грузовой тягач седельный

SKANIA

R420LA4X2HNA

XLER4X20005141665


2006

ООО «Комверс»


23

Грузовой тягач седельный

SKANIA

R420LA4X2HNA

XLER4X20005141660


2006

ООО ТЭК «Автогруз»

24

Грузовой тягач седельный

SKANIA

R420LA4X2HNA

XLER4X20005141600


2006

ФИО22


25

Грузовой тягач седельный

SKANIA

R420LA4X2HNA

XLER4X20005153056


2006

ФИО23


26

Грузовой тягач седельный

SKANIA

R420LA4X2HNA

XLER4X20005153054


2006

ФИО24


27

Грузовой тягач седельный

SKANIA

R420LA4X2HNA

XLER4X20005153022


2006

ФИО25


28

Грузовой тягач седельный

SKANIA

R420LA4X2HNA

XLER4X20005153032


2006

ФИО26


29

Грузовой тягач седельный

SKANIA

R420LA4X2HNA

XLER4X20005152859


2006

ФИО27


30

Грузовой тягач седельный

SKANIA

R420LA4X2HNA

XLER4X20005152928


2006

ФИО28


31

Грузовой тягач седельный

SKANIA

R420LA4X2HNA

<***>


2006

ФИО32

Согласно ответу ГИБДД в настоящее время частично изменились владельцы транспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога движимого имущества №1210-ЗДИ/14 от 10.11.2014г., заключенному между Банком и ООО «Ренессанс».

С учетом представленных ГИБДД сведений, владельцами транспортных средств, предоставленных в залог по договору залога движимого имущества №1210-ЗДИ/14 от 10.11.2014, являются следующие лица:

№ п/п

Наименование

Марка (модель)

VIN/ Заводской номер

Номер двигателя

год выпуска

Владелец

транспортного

средства

1
Прицеп бортовой

KRONE ZZ

WKEZZ000000392405

без двигателя

2008

ООО «Ренессанс»

2
Прицеп бортовой

KRONE ZZ

WKEZZ000000392408

без двигателя

2008

ООО «Магтранс»


3
Прицеп бортовой

KRONE ZZ

WKEZZ000000392401

без двигателя

2008

ООО «Ренессанс»

4
Прицеп бортовой

KRONE ZZ

WKEZZ000000392404

без двигателя

2008

ООО «Ренессанс»

5
Прицеп бортовой

KRONE ZZ

WKEZZ000000392406

без двигателя

2008

ООО «Ренессанс»

6
Прицеп бортовой

KRONE ZZ

WKEZZ000000392400

без двигателя

2008

ООО

«БИЗНЕСПРОМ»

7
Прицеп бортовой

KRONE ZZ

WKEZZ000000392409

без двигателя

2008

ООО «Ренессанс»

8
Прицеп бортовой

KRONE ZZ

WKEZZ000000392407

без двигателя

2008

ФИО29


9
Прицеп бортовой

KRONE ZZ

WKEZZ000000392402

без двигателя

2008

ФИО30


10

Прицеп бортовой

KRONE ZZ

WKEZZ000000392403

без двигателя

2008

ФИО31


11

Тягач седельный грузовой-бортовой

Scania R 420

LB6X2HLB

XLER6X20005193383

Модель

DC1206L02

номер

6362272

2008

ООО «Ренессанс»

12

Тягач седельный грузовой-бортовой

Scania R 420

LB6X2HLB

XLER6X20005193434

Модель

DC1206L02

номер

6362363

2008

ООО «Ренессанс»

13

Тягач седельный грузовой-бортовой

Scania R 420

LB6X2HLB

XLER6X20005193475

Модель

DC1206L02

номер

6362482

2008

ООО «Ренессанс»

14

Тягач седельный грузовой-бортовой

Scania R 420

LB6X2HLB

XLER6X20005193378

Модель

DC1206L02

номер

6362266

2008

ООО «Магтранс»


15

Тягач седельный грузовой-бортовой

Scania R 420

LB6X2HLB

XLER6X20005193398

Модель

DC1206L02

номер

6362302

2008

ООО «Ренессанс»

16

Тягач седельный грузовой-бортовой

Scania R 420

LB6X2HLB

XLER6X20005193467

Модель

DC1206L02

номер

6362452

2008

ООО «Ренессанс»

17

Тягач седельный грузовой-бортовой

Scania R 420

LB6X2HLB

XLER6X20005193470

Модель

DC1206L02

номер

6362472

2008

ФИО31


18

Тягач седельный грузовой-бортовой

Scania R 420

LB6X2HLB

XLER6X20005193647

Модель

DC1206L02

номер

6362710

2008

ООО

«БИЗНБСПРОМ»


19

Тягач седельный грузовой-бортовой

Scania R 420

LB6X2HLB

XLER6X20005193355

Модель

DC1206L02

номер

6362213

2008

ООО «Ренессанс»


20

Тягач седельный грузовой-бортовой

Scania R 420

LB6X2HLB

XLER6X20005193366

Модель

DC1206L02

номер

6362248

2008

ФИО29 1Михайлович

Согласно ответу ГИБДД в настоящее время частично изменились владельцы транспортных средств, являющихся предметом залога по договору залога движимого имущества №0802-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенному между Банком и ООО «Время Технологий».

С учетом представленных ГИБДД сведений, владельцами транспортных средств, предоставленных в залог по договору залога движимого имущества №0802-ЗДИ/13 от 29.03.2013, являются следующие лица:

№ п/п

Наименование

Марка (модель)

VIN/Заводской номер

Год выпуска

| Владелец транспортного средства

1
Грузовой-фургон

Мегсеdes-Benz ACTROS 2544

LNR

WDB9302141L189178

2006

| ООО «Время Технологий»

2
Грузовой-фургон

Мегсеdes-Benz ACTROS 2544

LNR

WDB9302141L192311

2006

ООО «Время Технологий»

3
Грузовой-фургон

Мегсеdes-Benz ACTROS 2544

LNR

WDB9302141L192310

2006

ООО «Время Технологий»

4
Грузовой-фургон

Мегсеdes-Benz ACTROS 2544

LNR

WDB9302141L189175

2006

ООО «Время Технологий»

5
Грузовой-фургон

Мегсеdes-Benz ACTROS 2544

LNR

WDB9302141L181638

2006

ООО «Время Технологий»

6

Грузовой-фургон

Мегсеdes-Benz ACTROS 2544

LNR

WDB9302141L181716

2006

ООО «Время Технологий»

7
Грузовой-фургон

Мегсеdes-Benz ACTROS 2544

LNR

WDB9302141L181717

2006

ООО «Время Технологий»


8
Грузовой-фургон

Мегсеdes-Benz ACTROS 2544

LNR

WDB9302141L189172

2006

ООО «Время Технологий»

9
Грузовой-фургон

Мегсеdes-Benz ACTROS 2544

LNR

WDB9302141L189173

2006

ООО «Время Технологий»

10

Прицеп

Fliegl VPS 280 (согласно

ПТС)

Fliegl vRS 280

(согласно

свидетельству о регистрации)

Прицеп Fliegl VPS 280 (согласно ПТС) / Fliegl VRS 280 (согласно свидетельству о регистрации)

WFDFLT42871000797,

Государственный

регистрационный знак: вс 5785 77.

Паспорт транспортного средства

от 30.10.2007 № 77ТУ311650

2007

ООО «АРИЙ»

11

Грузовой-фургон

Мегсеdes-Benz ACTROS 2544

LNR

<***>

2006

ФИО2

12

Прицеп

Fliegl VPS 280 (согласно

ПТС)

Fliegl VRS 280

(согласно

свидетельству о регистрации)

Прицеп Fliegl VPS 280 (согласно ПТС) / Fliegl VRS 280 (согласно свидетельству о регистрации)

WFDFLT42871000805

Государственный

регистрационный знак: <***>.

Паспорт транспортного средства

от 02.11.2007 № 77ТУ315959

2007

ООО «АРИЙ»

13

Прицеп

Fliegl VPS 280 (согласно

ПТС)

Fliegl VRS 280

(согласно

свидетельству о регистрации)

Прицеп Fliegl VPS 280 (согласно ПТС) / Fliegl VRS 280 (согласно свидетельству о регистрации)

WFDFLT42871000802

Государственный

регистрационный знак: <***>.

Паспорт транспортного средства

от 02.11.2007 № 77ТУ315961

2007

ООО «АРИЙ»

14

Прицеп

Fliegl VPS 280 (согласно

ПТС)

Fliegl VRS 280

(согласно

свидетельству о регистрации)

Прицеп Fliegl VPS 280 (согласно ПТС) / Fliegl VRS 280 (согласно свидетельству о регистрации)

WFDFLT42871000803

Государственный

регистрационный знак: <***>.

Паспорт транспортного средства

от 02.11.2007 № 77ТУ315963

2007

ООО «АРИЙ»

15

Прицеп

Fliegl VPS 280 (согласно

ПТС)

Fliegl VRS 280

(согласно

свидетельству о регистрации)

Прицеп Fliegl VPS 280 (согласно ПТС) / Fliegl VRS 280 (согласно свидетельству о регистрации)

WFDFLT42871000795

Государственный

регистрационный знак: <***>.

Паспорт транспортного средства

от 30.10.2007 № 77ТУ311656

2007

ООО «АРИЙ»

16

Прицеп

Fliegl VPS 280 (согласно

ПТС)

Fliegl VRS 280

(согласно

свидетельству о регистрации)

Прицеп Fliegl VPS 280 (согласно ПТС) / Fliegl VRS 280 (согласно свидетельству о регистрации)

WFDFLT42871000799

Государственный

регистрационный знак: <***>.

Паспорт транспортного средства

от 30.10.2007 № 77ТУ311658

2007

ООО «АРИЙ»

17

Прицеп

Fliegl VPS 280 (согласно

ПТС)

Fliegl VRS 280

(согласно

свидетельству о регистрации)

Прицеп Fliegl VPS 280 (согласно ПТС) / Fliegl VRS 280 (согласно свидетельству о регистрации)

WFDFLT42871000801

Государственный

регистрационный знак: <***>.

Паспорт транспортного средства

от 30.10.2007 № 77ТУ311654

2007

ООО «АРИЙ»

18

Прицеп

Fliegl VPS 280 (согласно

ПТС)

Fliegl VRS 280

(согласно

свидетельству о регистрации)

Прицеп Fliegl VPS 280 (согласно ПТС) / Fliegl VRS 280 (согласно свидетельству о регистрации)

WFDFLT42871000804

Государственный

регистрационный знак: <***>.

Паспорт транспортного средства

от 30.10.2007 № 77ТУ315965

2007

ООО «АРИЙ»

19

Прицеп

Fliegl VPS 280 (согласно

ПТС)

Fliegl VRS 280

(согласно

свидетельству о регистрации)

Прицеп Fliegl VPS 280 (согласно ПТС) / Fliegl VRS 280 (согласно свидетельству о регистрации)

WFDFLT42871000798

Государственный

регистрационный знак: <***>.

Паспорт транспортного средства

от 30.10.2007 № 77ТУ311660

2007

ООО «АРИЙ»

20


Прицеп

Fliegl VPS 280 (согласно

ПТС)

Fliegl VRS 280

(согласно

свидетельству о регистрации)

Прицеп Fliegl VPS 280 (согласно ПТС) / Fliegl VRS 280 (согласно свидетельству о регистрации)

WFDFLT42871000794

Государственный

регистрационный знак: <***>.

Паспорт транспортного средства

от 30.10.2007 № 77ТУ311652

2007

ООО «АРИИ»

Как указано выше, по ходатайству представителя истца лица, к которым перешло правом собственности на транспортные средства, являющиеся предметом залога, были привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как указал истец, 27.01.2015 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-242332-360 от 27.01.2015 20:00:13 (время московское) на основании договора залога движимого имущества №1003-3ДИ/13 от 29 марта 2013 года, где залогодателем выступает ООО «АльфаГрупп».

26.01.2015 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-202034-483 от 26.01.2015 14:26:06 (время московское) на основании договора залога движимого имущества №0702-3ДИ/13 от 29 марта 2013, где залогодателем выступает ООО «Комверс».

27.01.2015 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-242334-722 от 27.01.2015 20:00:13 (время московское) на основании договора залога движимого имущества №1210-ЗДИ/14 от 10 ноября 2014, где залогодателем выступает ООО «Ренессанс»

27.01.2015 было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2015-000-242329-329 от 27.01.2015 20:00:12 (время московское) на основании договора залога движимого имущества № 0802-3ДИ/13 от 29.03.2013, где залогодателем выступает ООО «Время Технологий».

При этом, согласно сведениям, указанным в карточках учета транспортных средств, актуальные владельцы транспортных средств приобрели транспортные средства на основании сделок, состоявшихся в период с 2016 по 2020 гг., т.е. после того, как в отношении указанных транспортных средств были зарегистрированы уведомления о возникновении залога.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в силу п.1 ст.353 ГК РФ новые владельцы транспортных средств, являющихся предметом залога, приобретают права и несут обязанности, вытекающие из вышеприведенных договоров залога движимого имущества. Истец утверждает, что действуя добросовестно, с должной заботливостью и осмотрительностью, новые владельцы при приобретении транспортных средств могли принять меры для получения сведений о нахождении соответствующих транспортных средств в залоге.

Однако в ходе рассмотрения спора отдельные ответчики, к которым перешло право собственности на транспортные средства, являющиеся предметом залога в соответствии с вышеуказанными Договорами залога движимого имущества, представили относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что при приобретении соответствующих транспортных средств они не могли знать о нахождении имущества в залоге.

Так, ответчик ФИО6 представил Договор купли-продажи от 11.02.2020, заключенный между ним и ООО «Тейшер» (Продавец), согласно которому полуприцеп NARKO S3MP13A11, VIN <***> года выпуска, являющийся предметом залога согласно Договору залога № 1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013, был приобретен ФИО6 на возмездной основе. ООО «Тейшер» не является залогодателем по названному договору залога.

По условиям вышеуказанного Договора купли-продажи, Продавец подтвердил, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, свободно от любых прав третьих лиц, не находится в розыске, под арестом, не обременено любыми иными обязательствами, препятствующими осуществлению прав продавца на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, не имеет ограничений на регистрационные действия.

Доказательств того, что ответчику ФИО6, в том числе из открытых источников информации, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства могло быть известно о том, что переданное ему по Договору купли-продажи от 11.02.2020 имущество находится в залоге, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ответчиком ФИО9 в материалы дела представлен Договор купли-продажи транспортного средства № 1110/2019 от 11 октября 2019 года, заключенный между ФИО9 и ООО «Тейшер» (Продавец), согласно которому имущество – полуприцеп NARKO S3MP13A11, VIN <***> года выпуска, являющийся предметом залога согласно Договору залога № 1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013, приобретен ответчиком на возмедной основе. Продавец по Договору гарантирует, что имущество принадлежит ему на праве собственности, не находится в розыске, не имеет ограничений на регистрационные действия. Также ФИО9 представлен Договор купли-продажи транспортного средства № 1102/2020 от 11.02.2020г., заключенный с ООО «Жесна» (Продавец) на грузовой тягач седельный Volvo FH TRUCK, VIN <***>, номер двигателя D13040922, 2006 года выпуска, согласно которому ФИО9 транспортное средство, являющееся предметом залога согласно Договору залога № 1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013, приобретено на возмездной основе. В данном договоре продавец также гарантировал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности не находится в розыске, под арестом, не обременено любыми иными обязательствами, препятствующими осуществлению прав продавца на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, не имеет ограничений на регистрационные действия.

Также ФИО9 представлены копии паспортов вышеуказанных транспортных средств (ПТС), в которых отсутствуют отметки о нахождении транспортных средств в залоге.

Ответчиком ООО ТЭК «АвтоГруз» представлен Договор купли-продажи автомобиля от 23.07.2019, согласно которому ООО ТЭК «АвтоГруз» за 2 500 000 рублей приобретен у ООО «МОДУЛЬ ТРЕЙД» грузовой-тягач седельный SCANIA 420LA4X2HNA 2006 г.в., VIN: <***>, являющийся предметом залога по договору № 0702-ЗД/13 от 29.03.2013.

В договоре продавец продекларировал отсутствие зарегистрированных обременений транспортного средства, в том числе залога.

ООО ТЭК «Автогруз» также представлены копии ПТС 31 РВ 027784, ПТС 78 ТТ 024894 (место для записей закончилось) в которых сведения об обременении имущества залогом отсутствуют, Договор купли-продажи транспортного средства № 25/01-2019 от 25.01.2019 года, заключенный между ООО «МОДУЛЬ ТРЕЙД» и ООО «ПЛМД», платёжное поручение № 44 от 25.05.2019, подтверждающее оплату по договору и копию ПТС 78 ТТ 024894 (место для записей закончилось).

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения спора в материалы дела представлен договору купли-продажи транспортного средства № 587 от 31.12.2019, заключенный с продавцом ООО «ТЕЙШЕР», согласно которому ФИО2 был возмездно приобретен автомобиль марки Mercedes Benz ACTROS 2544 LNIR, номер VIN <***>, являющийся предметом залога согласно договору № 0802-ЗД/13 от 29.03.2013.

В договоре указано, что Продавец гарантирует, что он является законным собственником автомобиля, налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до момента передачи, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, а также не является предметом залога.

Также ФИО37 представлены в материалы дела копии отчетов от 08.11.2019 и от 19.12.2019, полученных на интернет-сервисе по проверке автомобиля «Автотека», в которых отсутствуют сведения об обременении транспортного средства залогом. Кроме того, ответчиком представлен ПТС без отметок о нахождении автомобиля в залоге.

Ответчиком ФИО32 представлен Договор купли-продажи транспортного средства № 0102/2019 от 01.02.2019 года, согласно которым ФИО32 возмездно, за 2 400 000,00 рублей, приобретен у Продавца ООО «БУЛГАРМЕТ» грузовой-тягач седельный SCANIA R420LA4X2HNA 2006 г.в., VIN: <***>, являющийся предметом залога по договору залога № 0702-ЗД/13 от 29.03.2013г.

В договоре продавец продекларировал отсутствие любых обременений транспортного средства (п.1.4. Договора).

Оплата автомобиля произведена ФИО32 в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2019.

Также судом установлено, что при заключении сделки, предыдущий собственник, представил ответчику ФИО32 ПТС 77 ТТ 866625, а также Договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2017, заключенный между ООО «БУЛГАРМЕТ» и ООО «ОРЕОЛ». При регистрации транспортного средства ФИО32 в ГИБДД был выдан ПТС 46 РА 928253, поскольку в ПТС 77 ТТ 866625 закончилось место для регистрационных записей.

В отношении требований ПАО «Промсвязьбанк» к ответчику АО «Служба Механизации» судом принимается во внимание следующее.

АО «Служба Механизации» в материалы дела представлен Договор купли-продажи № 26072019 от 26.07.2019, заключенный между АО «Служба Механизации» (Покупатель) и (Продавец), согласно которому АО «Служба Механизации» на возмездной основе приобретен прицеп Krone SDP27 VIN <***>, являющийся предметом залога по договору залога № 1003-ЗДИ/13 от 29 марта 2013 года.

Согласно п.1.4 указанного Договора Продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, не находится в розыске, не имеет ограничений на регистрационные действия.

Факт оплаты стоимости вышеуказанного прицепа Продавцу подтвержден представленным платежным поручением от 30.07.2019 № 3455.

Также АО «Служба Механизации» имущество представлена копия ПТС вышеуказанного транспортного средства, в которой отсутствует отметка о нахождении имущества в залоге.

Таким образом, из представленных АО «Служба Механизации» при приобретении вышеуказанного прицепа документов не следовало, что приобретаемое ответчиком имущество находится в залоге. Доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства АО «Служба Механизации» знало или могло из открытых источников информации узнать об обременении имущества залогом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признает ФИО6, ФИО9, ООО ТЭК «АвтоГруз», ФИО2, ФИО32, АО «Служба Механизации» добросовестными приобретателями транспортных средств и иного имущества, являющегося предметом залога по договорам залога движимого имущества №1003-3ДИ/13 от 29.03.2013, №0702-3ДИ/13 от 29.03.2013, №1210-ЗДИ/14 от 10.11.2014, № 0802-3ДИ/13 от 29.03.2013. Представленными названными ответчиками в материалы дела доказательствами подтверждено, что они не знали и, действуя с разумной заботливостью и осмотрительностью, не могли знать о том, что приобретенное ими имущество обременено залогом.

Доводы истца со ссылкой на онлайн-сервис Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru о том, что материалами дела подтвержден факт учета предмета залога в реестре залогов, судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

К доводам истца о том, что уведомления о возникновении залога движимого имущества в соответствии с договорами залога №1003-3ДИ/13 от 29.03.2013, №0702-3ДИ/13 от 29.03.2013, №1210-ЗДИ/14 от 10.11.2014, № 0802-3ДИ/13 от 29.03.2013 были зарегистрированы в реестре залогов 26.01.2015-27.01.2015, суд относится критически.

Материалами дела не подтверждено, а истцом не доказано, что именно с 26.01.2015 и с 27.01.2015 сведения о залоге транспортных средств, указанных в спорных договорах залога, стали общедоступными, и ответчики при заключении договоров купли-продажи, на основании которых ими приобретались соответствующие транспортные средства, имели реальную возможность узнать о нахождении имущества в залоге. В материалах дела не имеется доказательств, что на момент приобретения транспортных средств сведения об обременении их залогом являлись доступными для неограниченного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 02.06.2021 истцу было предложено представить сведения о совершении регистрационных действий, связанных с залогом спорного имущества.

Соответствующие сведения истцом представлены не были, и, как пояснил истец, представление данных сведений не представляется возможным в связи с неоднократной сменой залогодержателя ввиду реорганизации юридических лиц – залогодержателей в форме присоединения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залог спорного имущества был прекращен в связи с его передачей на возмездной основе вышеуказанным ответчикам как добросовестным приобретателям применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество, в настоящее время принадлежащее ответчикам ФИО6, ФИО9 ООО ТЭК «АвтоГруз», ФИО2, ФИО32, АО «Служба Механизации», следует отказать.

В отношении встречных исковых требований ООО ТЭК «АвтоГруз» суд и сходит из следующего.

ООО ТЭК «АвтоГруз» приобрело автомобиль грузовой-тягач седельный SCANIA 420LA4X2HNA 2006 г.в., VIN: <***> у ООО «МОДУЛЬ ТРЕЙД» по Договору купли-продажи автомобиля от 23.07.2019 года за 2 500 000,00 рублей. В договоре продавец продекларировал отсутствие зарегистрированных обременений транспортного средства, в том числе залога. Оплата автомобиля произведена в полном объёме платёжным поручением № 93 от 28.08.2019 года.

При заключении сделки, предыдущий собственник, подтвердил свои права собственности на продаваемый автомобиль ПТС 31 РВ 027784, а также Договор куплипродажи транспортного средства № 25/01-2019 от 25.01.2019 года, заключенный между ООО «МОДУЛЬ ТРЕЙД» и ООО «ПЛМД», платёжное поручение № 44 от 25.05.2019, подтверждающее оплату по договору и копию ПТС 78 ТТ 024894 (место для записей закончилось).

В силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.2 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Как указано ранее, учитывая фактические обстоятельства дела, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ООО ТЭК «АвтоГруз» является добросовестным приобретателем транспортного средства – грузовой-тягач седельный SCANIA 420LA4X2HNA 2006 г.в., VIN: <***>, являющегося предметом залога по договору № 0702-ЗД/13 от 29.03.2013.

Истец по встречному иску не знал и не должен был знать, что приобретенное имущество является предметом залога. Доводы ПАО «Промсвязьбанк» (ответчика по встречному иску) об обратном нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля SKANIA 420LA4X2HNA 2006 года выпуска, VIN: <***> является прекращенным применительно к подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ООО ТЭК «АвтоГруз» о признании договора залога движимого имущества № 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Комверс», прекращенным в части залога автомобиля SKANIA 420LA4X2HNA 2006 года выпуска, VIN: <***>, подлежат удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований ФИО32. суд исходит из следующего.

ФИО32 приобрел автомобиль, грузовой-тягач седельный SCANIA R420LA4X2HNA 2006 г.в., VIN: <***>, у ООО «БУЛГАРМЕТ» по Договору купли-продажи транспортного средства № 0102/2019 от 01.02.2019 года за 2 400 000,00 рублей. В договоре продавец продекларировал отсутствие любых обременений транспортного средства (п.1.4. Договора). Оплата автомобиля произведена в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.02.2019.

При заключении сделки, предыдущий собственник, подтвердил свои права собственности на продаваемый автомобиль ПТС 77 ТТ 866625, а также Договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2017, заключенный между ООО «БУЛГАРМЕТ» и ООО «ОРЕОЛ».

При регистрации транспортного средства ФИО32 в ГИБДД был выдан ПТС 46 РА 928253, поскольку в ПТС 77 ТТ 866625 закончилось место для регистрационных записей.

Как указано ранее, учитывая фактические обстоятельства дела, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО32 является добросовестным приобретателем транспортного средства - грузовой-тягач седельный SKANIA R420LA4X2HNA 2006 года выпуска, VIN: <***>, являющегося предметом залога по договору № 0702-ЗД/13 от 29.03.2013. Истец по встречному иску не знал и не должен был знать, что приобретенное имущество является предметом залога. Доводы ПАО «Промсвязьбанк» (ответчика по встречному иску) об обратном нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля грузовой-тягач седельный SKANIA R420LA4X2HNA 2006 года выпуска, VIN: <***> является прекращенным применительно к подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования ФИО32 о признании договора залога движимого имущества № 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Комверс», прекращенным в части залога автомобиля грузовой-тягач седельный SKANIA R420LA4X2HNA 2006 года выпуска, VIN: <***>, подлежат удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований ФИО2 суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и указано ранее транспортное средство – автомобиль марки Мегсеdes-Benz ACTROS 2544 LNR, VIN: <***>, являющегося предметом залога по договору № 0802-ЗД/13 от 29.03.2013, было приобретено ФИО2 у ООО «ТЕЙШЕР» по договору купли-продажи транспортного средства № 587 от 31.12.2019. В договоре указано, что Продавец гарантирует, что он является законным собственником автомобиля, налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до момента передачи, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений, а также не является предметом залога.

ФИО2 представлены отчеты от 08.11.2019 и от 19.12.2019, полученные на интернет-сервисе по проверке автомобиля «Автотека», в которых отсутствовали сведения о залоге автомобиля.

Также истцом по встречному иску представлен ПТС без отметок о нахождении автомобиля в залоге.

Как указано ранее, учитывая фактические обстоятельства дела, суд, оценив представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиль марки Мегсеdes-Benz ACTROS 2544 LNR, VIN: <***>, являющегося предметом залога по договору № 0802-ЗД/13 от 29.03.2013. Истец по встречному иску не знал и не должен был знать, что приобретенное имущество является предметом залога. Доводы ПАО «Промсвязьбанк» (ответчика по встречному иску) об обратном нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля марки Мегсеdes-Benz ACTROS 2544 LNR, VIN: <***> является прекращенным применительно к подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в связи с чем соответствующие требования встречного иска о признании залога прекращенным подлежат удовлетворению.

Поскольку залог автомобиля марки Мегсеdes-Benz ACTROS 2544 LNR, VIN: <***> признан судом прекращенным, а к настоящему времени имеются сведения о наличии в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге данного автомобиля (при этом, сведений о наличии соответствующей записи в реестре на момент приобретения автомобиля ФИО2 не имелось), суд, в целях защиты и восстановления нарушенных прав заявителя встречного иска, также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля марки Мегсеdes-Benz ACTROS 2544 LNR, VIN: <***>.

В то же время другие собственники транспортных средств и иного имущества, являющегося согласно рассматриваемым договорам залога движимого имущества, заключенным между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «АльфаГрупп», ООО «Время Технологий», ООО «Комверс», ООО «Ренессанс», предметом залога, не представили каких-либо доказательств, подтверждающих, что они являются добросовестными приобретателями соответствующего имущества.

Собственники соответствующего заложенного имущества были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. О рассмотрении спора ответчики извещены судом надлежащим образом. При этом судом ответчикам неоднократно предлагалось представить свои возражения в отношении заявленных требований, а также доказательства, подтверждающие основания приобретения транспортных средств и иного заложенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, поскольку иными ответчиками по первоначальному иску, владеющими в настоящее время транспортными средствами, являющимися предметом залога, кроме ФИО6, ФИО9 ООО ТЭК «АвтоГруз», ФИО2, ФИО32, АО «Служба Механизации, не представлено доказательств, подтверждающих, что при приобретении транспортных средств они действовали добросовестно и не знали о нахождении транспортных средств в залоге, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее иным ответчиком, за исключением вышеперечисленных, подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Арий» и иных ответчиков о прекращении залога в отношении спорных транспортных средств в связи с истечением срока действия залога со ссылкой на абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ и применении в этой связи п.6 ст.367 ГК РФ – о прекращении поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 -367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Возможность применения положений ст.367 ГК РФ к правоотношениям между залогодержателем и залогодателем, не являющимся должником по основному обязательству, появилась в связи с внесением изменений в ст.335 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 367- ФЗ).

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из п.1 ст.3 указанного выше закона следует, что редакция ст.335 ГК РФ с указанием возможности применения к правоотношениям с залогодателем, являющимся третьим лицом, правил статьи 367 ГК РФ, вступает в силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим до 01 июля 2014 года применима редакция ст.335 ГК РФ, согласно которой залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо.

Между тем, Договор залога движимого имущества № 0802-ЗДИ/13 заключен 29 марта 2013 года, то есть до вступления в силу положений ГК РФ о возможности применения к правоотношениям с залогодателем, являющимся третьим лицом, правил ст.367 ГК РФ – о прекращении поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Соответственно, залог имущества по указанному выше договору не может быть прекращен на основании абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ и п.6 ст.367 ГК РФ

Аналогично не может быть прекращен и залог транспортных средств, возникших на основании Договоров залога №1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного между АО «ГЛОБЭКСАНК» и ООО «АльфаГрупп», №0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного между АО «ГЛОБЭКСАНК» и ООО «Комверс», №1210-ЗДИ/14 от 10.04.2014, заключенного между АО «ГЛОБЭКСАНК» и ООО «Ренессанс», №0902-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенного между АО «ГЛОБЭКСАНК» и ООО «Крафт».

Доводы ФИО6 и ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Как было указано выше, АО «ГЛОБЭКСЕАНК» открыл основному должнику ООО «Авантаж» аккредитивы. При этом самый ранний по времени платеж по аккредитиву должен был быть осуществлен 30.12.2015, самый поздний – 22.01.2016.

Таким образом, самый ранний срок исполнения обязательств по договору № LC1/219000-02 об общих условиях открытия аккредитивов от 29.03.2013 должен был наступить 30.12.2015, следовательно, при неисполнении обязательства в указанный срок у АО «ГЛОБЭКСЕАНК» возникает право требовать обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.200 ГКРФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по аккредитиву с самым ранним сроком исполнения 30.12.2015 истекает 30.12.2018.

02.02.2017 АО «ГЛОБЭКСБАНК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, в том числе, с требованием об обращении взыскания по договору залога движимого имущества № 1003-3ДИ/13 от 29 марта 2013 года, заключенному с ООО «АльфаГрупп», по договору № 1310-3ДИ/14 от 10 ноября 2014 года, заключенному с ООО «Арт-Инсталл», по договору № 0702-3ДИ/13 от 29 марта 2013 года, заключенному с ООО «Комверс», по договору № 1210-3ДИ/14 от 10 ноября 2014 года, заключенному с ООО «Ренессанс», по договору № 0802-3ДИ/13 от 29 марта 2013 года, заключенному с ООО «Время Технологий», по договору № 0902-ЗДИ/13 от 29 марта 2013 года, заключенному с ООО «КРАФТ».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-21010/17-47-196 исковое заявление АО «ГЛОБЭКСБАНК» в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам ООО «АльфаГрупп», ООО «Арт-Инсталл», ООО «Время Технологий», ООО «Комверс», ООО «Ренессанс», ООО «КРАФТ» было оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям. Предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, с даты предъявления искового заявления (02.02.2017) по дату вступления в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2017 срок исковой давности не тек.

После оставления искового заявления без рассмотрения 27.11.2017 АО «ГЛОБЭКСБАНК» повторно обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания по договорам залога движимого имущества № 1003-3ДИ/13 от 29 марта 2013 года, заключенному с ООО «АльфаГрупп»; № 1310-ЗДИ/14 от 10 ноября 2014 года, заключенному с ООО «Арт-Инсталл»; № 0702-3ДИ/13 от 29 марта 2013 года, заключенному с ООО «Комверс»; №1210-3ДИ/14 от 10 ноября 2014 года, заключенному с ООО «Ренессанс»; №0802-3ДИ/13 от 29 марта 2013 года, заключенному с ООО «Время Технологий»; № 0902-ЗДИ/13 от 29 марта 2013 года, заключенному с ООО «КРАФТ».

Следовательно, АО «ГЛОБЭКСЕАНК» обратилось с исковым заявлением в пределах срока исковой давности, а именно: до 30.12.2018, то есть до даты, когда истекает срок исковой давности по аккредитиву с самым ранним сроком исполнения 30.12.2015.

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Крафт» об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога движимого имущества № 0902-ЗДИ/13 от 29.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2014, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения на основании следующего.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-187757/18 ООО «Крафт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку заявленные истцом требования к ООО «Крафт» не относятся к текущим платежам, конкурсное производство в отношении указанного Общества открыто до принятия решения суда по настоящему делу, требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Крафт» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве указанного ответчика.

Следовательно, в рамках настоящего дела требования к ООО «Крафт» подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по искам и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 148, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тейшер» отказать.

Отказать в передаче дела на рассмотрение другого суда.


Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу №А40-224927/2017 отменить.


Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» в части требований к ООО «Крафт» об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору залога движимого имущества № 0902-ЗДИ/13 от 29.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО «Промсвязьбанк» из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.


Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.


Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № 1003-ЗДИ/13 от 29 марта 2013 года, заключенного с ООО «АльфаГрупп», а именно следующие автотранспортные средства:

№ п/п

Наименование

Марка (Модель)

VIN/ Заводской номер

Номер двигателя

Год выпуска

Владелец транспортного средства

1
Полуприцеп

NARKO S3МР13А11

YF1S3МРА16F026219


2006

ФИО3

2
Полуприцеп

NARKO S3МР13А11

YF1S3МРА16F026220


2006

ФИО4


3
Полуприцеп

NARKO S3МР13А11

YF1S3МРА16F02622


2006

ФИО5


4
Полуприцеп

NARKO S3МР13А11

YF1S3МРА16F026223


2006

ООО «АльфаГрупп»


5
Полуприцеп

NARKO S3МР13А11

YF1S3МРА16F026224


2006

ФИО7

6
Полуприцеп

NARKO S3МР13А11

YF1S3МРА16F026225


2006

ФИО8


7
Полуприцеп

NARKO S3МР13А11

YF1S3МРА16F026227


2006

ФИО4


8
Полуприцеп

NARKO S3МР13А11

YF1S3МРА16F026228


2006

ФИО10


9
Грузовой тягач седельный

Volvo FH TRUCK 4*2

YV2ASW0A97A630457

D13 037828

2006

ФИО11


10

Грузовой тягач седельный

Volvo FH TRUCK 4*2

YV2ASW0A97A630487

D13 037983

2006

ФИО12

11

Грузовой тягач седельный

Volvo FH TRUCK 4*2

YV2ASW0A97A631677

D13 041006

2006

ФИО11


12

Грузовой тягач седельный

Volvo FH TRUCK 4*2

YV2ASW0A97A630500

D13 037982

2006

ФИО5


13

Грузовой тягач седельный

Volvo FH TRUCK 4*2

<***>

D13 037913

2006

ФИО13


14

Грузовой тягач седельный

Volvo FH TRUCK 4*2

<***>

D13 037984

2006

ФИО13


15

Грузовой тягач седельный

Volvo FH TRUCK 4*2

YV2ASW0A97A631690

D13 041034

2006

ФИО14


16

Грузовой тягач седельный

Volvo FH TRUCK 4*2

YV2ASW0A97A630462

D13 037829

2006

ООО «АльфаГрупп»



Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № 1310-ЗДИ/14 от 10 ноября 2014 года, заключенного с ООО «Арт-Инсталл», а именно следующие автотранспортные средства:

№ п/п

Наименование

Марка (Модель)

VIN/ Заводской номер

Номер двигателя

Год выпуска

Владелец транспортного средства

1
Грузовой фургон

Volvo FH 6*2R

YV2ASW0C77B445495

D13А480 ЕС01 №035726

2007

ООО «Арт-Инсталл»

2
Грузовой фургон

Volvo FH 6*2R

YV2ASW0C56B444599

D13А480 ЕС01 №034336

2006

ООО «Арт-Инсталл»

3
Грузовой фургон

Volvo FH 6*2R

YV2ASW0C97B446356

D13А480 ЕС01 №034336

2006

ООО «Арт-Инсталл»

4
Грузовой фургон

Volvo FH 6*2R

YV2ASW0C06B444591

D13А480 ЕС01 №034325

2006

ООО «Арт-Инсталл»

5
Грузовой фургон

Volvo FH 6*2R

YV2ASW0C37B446210

D13А480 ЕС01 №036778

2006

ООО «Арт-Инсталл»

6
Грузовой фургон

Volvo FH 6*2R

YV2ASW0C56B444506

D13А480 ЕС01 №034203

2006

ООО «Арт-Инсталл»

7
Грузовой фургон

Volvo FH 6*2R

YV2ASW0C87B446090

D13А480 ЕС01 №036576

2006

ООО «Арт-Инсталл»

8
Грузовой фургон

Volvo FH 6*2R

YV2ASW0C57B445415

D13А480 ЕС01 №035522

2006

ООО «Арт-Инсталл»

9
Грузовой фургон

Volvo FH 6*2R

YV2ASW0C46B444562

D13А480 ЕС01 №034279

2006

ООО «Арт-Инсталл»

10

Грузовой фургон

Volvo FH 6*2R

YV2ASW0C17B446383

D13А480 ЕС01 №036999

2006

ООО «Арт-Инсталл»

11

Прицеп 2осный

SCHMITZ CARGOBULL

ZKO 18/L-7,7

FP25

WSK00000001219571

отсутствует

2006

ООО «Арт-Инсталл»

12

Прицеп 2осный

SCHMITZ CARGOBULL

ZKO 18/L-7,7

FP25

WSK00000001219575

отсутствует

2006

ООО «Арт-Инсталл»

13

Прицеп 2осный

SCHMITZ CARGOBULL

ZKO 18/L-7,7

FP25

WSK00000001219569

отсутствует

2006

ООО «Арт-Инсталл»

14

Прицеп 2осный

SCHMITZ CARGOBULL

ZKO 18/L-7,7

FP25

WSK00000001219574

отсутствует

2006

ООО «Арт-Инсталл»

15

Прицеп 2осный

SCHMITZ CARGOBULL

ZKO 18/L-7,7

FP25

WSK00000001219566

отсутствует

2006

ООО «Арт-Инсталл»

16

Прицеп 2осный

SCHMITZ CARGOBULL

ZKO 18/L-7,7

FP25

WSK00000001219570

отсутствует

2006

ООО «Арт-Инсталл»

17

Прицеп 2осный

SCHMITZ CARGOBULL

ZKO 18/L-7,7

FP25

WSK00000001219568

отсутствует

2006

ООО «Арт-Инсталл»

18

Прицеп 2осный

SCHMITZ CARGOBULL

ZKO 18/L-7,7

FP25

WSK00000001219573

отсутствует

2006

ООО «Арт-Инсталл»

19

Прицеп 2осный

SCHMITZ CARGOBULL

ZKO 18/L-7,7

FP25

WSK00000001219559

отсутствует

2006

ООО «Арт-Инсталл»

20

Прицеп 2осный

SCHMITZ CARGOBULL

ZKO 18/L-7,7

FP25

WSK00000001219572

отсутствует

2006

ООО «Арт-Инсталл»

21

Прицеп 4осный

SCHMITZ-CARGOBULL

KO 36/L-12.65FP30-2

WSMA7320000852218

отсутствует

2007

ООО «Арт-Инсталл»

22

Прицеп 4осный

SCHMITZ-CARGOBULL

KO 36/L-12.65FP30-2

WSMA7320000852222

отсутствует

2007

ООО «Арт-Инсталл»

23

Прицеп 4осный

SCHMITZ-CARGOBULL

KO 36/L-12.65FP30-2

WSMA7320000852224

отсутствует

2007

ООО «Арт-Инсталл»

24

Прицеп 4осный

SCHMITZ-CARGOBULL

KO 36/L-12.65FP30-2

WSMA7320000852223

отсутствует

2007

ООО «Арт-Инсталл»

25

Прицеп 4осный

SCHMITZ-CARGOBULL

KO 36/L-12.65FP30-2

WSMA7320000852220

отсутствует

2007

ООО «Арт-Инсталл»

26

Прицеп 4осный

SCHMITZ-CARGOBULL

KO 36/L-12.65FP30-2

WSMA7320000852221

отсутствует

2007

ООО «Арт-Инсталл»

27

Прицеп 4осный

SCHMITZ-CARGOBULL

KO 36/L-12.65FP30-2

WSMA7320000852219

отсутствует

2007

ООО «Арт-Инсталл»

28

Прицеп 4осный

SCHMITZ-CARGOBULL

KO 36/L-12.65FP30-2

WSMA7320000852217

отсутствует

2007

ООО «Арт-Инсталл»

29

Прицеп 4осный

SCHMITZ-CARGOBULL

KO 36/L-12.65FP30-2

WSMA7320000852226

отсутствует

2007

ООО «Арт-Инсталл»

30

Прицеп 4осный

SCHMITZ-CARGOBULL

KO 36/L-12.65FP30-2

WSMA7320000852214

отсутствует

2007

ООО «Арт-Инсталл»


Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № 0702-ЗДИ/13 от 29 марта 2013 года, заключенного с ООО «Комверс», а именно следующие автотранспортные средства:

№ п/п

Наименование

Марка (модель)

VIN/ Заводской номер

Номер

двигателя

Год

выпуска

Владелец

транспортного средства

1
Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061280747


2006

ООО «Комверс»


2
Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061280746


2006

ООО «Комверс»


3
Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061280745


2006

ООО «Комверс»


4
Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061280744


2006

ООО «Комверс»


5
Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061291403


2006

ООО «Комверс»


6
Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061291404


2006

ООО «Комверс»


7
Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061291405


2006

ООО «Комверс»


8
Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061291406


2006

ООО «Комверс»


9
Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061291407


2006

ООО «Комверс»


10

Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061291408


2006

ООО «Комверс»


11

Прицеп

KRONE ZZP 18

бортовой тентованный

WKEZZP18061291409


2006

ООО «Комверс»


12

Полуприцеп с

бортовой платформой тентованный

KRONE SDP27


WKESDP27061280686


2006

ФИО15


13

Полуприцеп с бортовой платформой тентованный

KRONE SDP27


WKESDP27061280689


2006

ФИО16

14

Полуприцеп с бортовой платформой тентованный

KRONE SDP27


WKESDP27061280688


2006

ООО «ТРАНСТОРГ-АВТО»

15

Полуприцеп с бортовой платформой тентованный

KRONE SDP27


WKESDP27061291369


2006

ФИО17


16

Полуприцеп с бортовой платформой тентованный

KRONE SDP27


WKESDP27061291366


2006

ФИО18


17

Полуприцеп с бортовой платформой тентованный

KRONE SDP27


WKESDP27061291368


2006

ФИО19


18

Полуприцеп с бортовой платформой тентованный

KRONE SDP27


WKESDP27061291370


2006

ФИО20

19

Полуприцеп с бортовой платформой тентованный

KRONE SDP27


WKESDP27061291367


2006

ФИО21


20

Полуприцеп с бортовой платформой тентованный

KRONE SDP27


WKESDP27061291362


2006

ООО «Ореол»


21

Грузовой тягач седельный

SKANIA

R420LA4X2HNA

XLER4X20005141665


2006

ООО «Комверс»


22

Грузовой тягач седельный

SKANIA

R420LA4X2HNA

XLER4X20005141600


2006

ФИО22


23

Грузовой тягач седельный

SKANIA

R420LA4X2HNA

XLER4X20005153056


2006

ФИО23


24

Грузовой тягач седельный

SKANIA

R420LA4X2HNA

XLER4X20005153054


2006

ФИО24


25

Грузовой тягач седельный

SKANIA

R420LA4X2HNA

XLER4X20005153022


2006

ФИО25


26

Грузовой тягач седельный

SKANIA

R420LA4X2HNA

XLER4X20005153032


2006

ФИО26


27

Грузовой тягач седельный

SKANIA

R420LA4X2HNA

XLER4X20005152859


2006

ФИО27


28

Грузовой тягач седельный

SKANIA

R420LA4X2HNA

XLER4X20005152928


2006

ФИО28



Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № 1210-ЗДИ/14 от 10 ноября 2014 года, заключенного с ООО «Ренессанс», а именно следующие автотранспортные средства:

№ п/п

Наименование

Марка (модель)

VIN/ Заводской номер

Номер двигателя

год выпуска

Владелец

транспортного

средства

1
Прицеп бортовой

KRONE ZZ

WKEZZ000000392405

без двигателя

2008

ООО «Ренессанс»

2
Прицеп бортовой

KRONE ZZ

WKEZZ000000392408

без двигателя

2008

ООО «Магтранс»


3
Прицеп бортовой

KRONE ZZ

WKEZZ000000392401

без двигателя

2008

ООО «Ренессанс»

4
Прицеп бортовой

KRONE ZZ

WKEZZ000000392404

без двигателя

2008

ООО «Ренессанс»

5
Прицеп бортовой

KRONE ZZ

WKEZZ000000392406

без двигателя

2008

ООО «Ренессанс»

6
Прицеп бортовой

KRONE ZZ

WKEZZ000000392400

без двигателя

2008

ООО

«БИЗНЕСПРОМ»

7
Прицеп бортовой

KRONE ZZ

WKEZZ000000392409

без двигателя

2008

ООО «Ренессанс»

8
Прицеп бортовой

KRONE ZZ

WKEZZ000000392407

без двигателя

2008

ФИО29


9
Прицеп бортовой

KRONE ZZ

WKEZZ000000392402

без двигателя

2008

ФИО30


10

Прицеп бортовой

KRONE ZZ

WKEZZ000000392403

без двигателя

2008

ФИО31


11

Тягач седельный грузовой-бортовой

Scania R 420

LB6X2HLB

XLER6X20005193383

Модель

DC1206L02

номер

6362272

2008

ООО «Ренессанс»

12

Тягач седельный грузовой-бортовой

Scania R 420

LB6X2HLB

XLER6X20005193434

Модель

DC1206L02

номер

6362363

2008

ООО «Ренессанс»

13

Тягач седельный грузовой-бортовой

Scania R 420

LB6X2HLB

XLER6X20005193475

Модель

DC1206L02

номер

6362482

2008

ООО «Ренессанс»

14

Тягач седельный грузовой-бортовой

Scania R 420

LB6X2HLB

XLER6X20005193378

Модель

DC1206L02

номер

6362266

2008

ООО «Магтранс»


15

Тягач седельный грузовой-бортовой

Scania R 420

LB6X2HLB

XLER6X20005193398

Модель

DC1206L02

номер

6362302

2008

ООО «Ренессанс»

16

Тягач седельный грузовой-бортовой

Scania R 420

LB6X2HLB

XLER6X20005193467

Модель

DC1206L02

номер

6362452

2008

ООО «Ренессанс»

17

Тягач седельный грузовой-бортовой

Scania R 420

LB6X2HLB

XLER6X20005193470

Модель

DC1206L02

номер

6362472

2008

ФИО31


18

Тягач седельный грузовой-бортовой

Scania R 420

LB6X2HLB

XLER6X20005193647

Модель

DC1206L02

номер

6362710

2008

ООО

«БИЗНБСПРОМ»


19

Тягач седельный грузовой-бортовой

Scania R 420

LB6X2HLB

XLER6X20005193355

Модель

DC1206L02

номер

6362213

2008

ООО «Ренессанс»


20

Тягач седельный грузовой-бортовой

Scania R 420

LB6X2HLB

XLER6X20005193366

Модель

DC1206L02

номер

6362248

2008

ФИО29


Обратить взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества № 0802-ЗДИ/13 от 29 марта 2013 года, заключенного с ООО «Время Технологий», а именно следующие автотранспортные средства:

№ п/п

Наименование

Марка (модель)

VIN/Заводской номер

Год выпуска

| Владелец транспортного средства

1
Грузовой-фургон

Мегсеdes-Benz ACTROS 2544

LNR

WDB9302141L189178

2006

| ООО «Время Технологий»

2
Грузовой-фургон

Мегсеdes-Benz ACTROS 2544

LNR

WDB9302141L192311

2006

ООО «Время Технологий»

3
Грузовой-фургон

Мегсеdes-Benz ACTROS 2544

LNR

WDB9302141L192310

2006

ООО «Время Технологий»

4
Грузовой-фургон

Мегсеdes-Benz ACTROS 2544

LNR

WDB9302141L189175

2006

ООО «Время Технологий»

5
Грузовой-фургон

Мегсеdes-Benz ACTROS 2544

LNR

WDB9302141L181638

2006

ООО «Время Технологий»

6

Грузовой-фургон

Мегсеdes-Benz ACTROS 2544

LNR

WDB9302141L181716

2006

ООО «Время Технологий»

7
Грузовой-фургон

Мегсеdes-Benz ACTROS 2544

LNR

WDB9302141L181717

2006

ООО «Время Технологий»


8
Грузовой-фургон

Мегсеdes-Benz ACTROS 2544

LNR

WDB9302141L189172

2006

ООО «Время Технологий»

9
Грузовой-фургон

Мегсеdes-Benz ACTROS 2544

LNR

WDB9302141L189173

2006

ООО «Время Технологий»

10

Прицеп

Fliegl VPS 280 (согласно

ПТС)

Fliegl vRS 280

(согласно

свидетельству о регистрации)

Прицеп Fliegl VPS 280 (согласно ПТС) / Fliegl VRS 280 (согласно свидетельству о регистрации)

WFDFLT42871000797,

Государственный

регистрационный знак: вс 5785 77.

Паспорт транспортного средства

от 30.10.2007 № 77ТУ311650

2007

ООО «АРИЙ»

11

Прицеп

Fliegl VPS 280 (согласно

ПТС)

Fliegl VRS 280

(согласно

свидетельству о регистрации)

Прицеп Fliegl VPS 280 (согласно ПТС) / Fliegl VRS 280 (согласно свидетельству о регистрации)

WFDFLT42871000805

Государственный

регистрационный знак: <***>.

Паспорт транспортного средства

от 02.11.2007 № 77ТУ315959

2007

ООО «АРИЙ»

12

Прицеп

Fliegl VPS 280 (согласно

ПТС)

Fliegl VRS 280

(согласно

свидетельству о регистрации)

Прицеп Fliegl VPS 280 (согласно ПТС) / Fliegl VRS 280 (согласно свидетельству о регистрации)

WFDFLT42871000802

Государственный

регистрационный знак: <***>.

Паспорт транспортного средства

от 02.11.2007 № 77ТУ315961

2007

ООО «АРИЙ»

13

Прицеп

Fliegl VPS 280 (согласно

ПТС)

Fliegl VRS 280

(согласно

свидетельству о регистрации)

Прицеп Fliegl VPS 280 (согласно ПТС) / Fliegl VRS 280 (согласно свидетельству о регистрации)

WFDFLT42871000803

Государственный

регистрационный знак: <***>.

Паспорт транспортного средства

от 02.11.2007 № 77ТУ315963

2007

ООО «АРИЙ»

14

Прицеп

Fliegl VPS 280 (согласно

ПТС)

Fliegl VRS 280

(согласно

свидетельству о регистрации)

Прицеп Fliegl VPS 280 (согласно ПТС) / Fliegl VRS 280 (согласно свидетельству о регистрации)

WFDFLT42871000795

Государственный

регистрационный знак: <***>.

Паспорт транспортного средства

от 30.10.2007 № 77ТУ311656

2007

ООО «АРИЙ»

15

Прицеп

Fliegl VPS 280 (согласно

ПТС)

Fliegl VRS 280

(согласно

свидетельству о регистрации)

Прицеп Fliegl VPS 280 (согласно ПТС) / Fliegl VRS 280 (согласно свидетельству о регистрации)

WFDFLT42871000799

Государственный

регистрационный знак: <***>.

Паспорт транспортного средства

от 30.10.2007 № 77ТУ311658

2007

ООО «АРИЙ»

16

Прицеп

Fliegl VPS 280 (согласно

ПТС)

Fliegl VRS 280

(согласно

свидетельству о регистрации)

Прицеп Fliegl VPS 280 (согласно ПТС) / Fliegl VRS 280 (согласно свидетельству о регистрации)

WFDFLT42871000801

Государственный

регистрационный знак: <***>.

Паспорт транспортного средства

от 30.10.2007 № 77ТУ311654

2007

ООО «АРИЙ»

17

Прицеп

Fliegl VPS 280 (согласно

ПТС)

Fliegl VRS 280

(согласно

свидетельству о регистрации)

Прицеп Fliegl VPS 280 (согласно ПТС) / Fliegl VRS 280 (согласно свидетельству о регистрации)

WFDFLT42871000804

Государственный

регистрационный знак: <***>.

Паспорт транспортного средства

от 30.10.2007 № 77ТУ315965

2007

ООО «АРИЙ»

18

Прицеп

Fliegl VPS 280 (согласно

ПТС)

Fliegl VRS 280

(согласно

свидетельству о регистрации)

Прицеп Fliegl VPS 280 (согласно ПТС) / Fliegl VRS 280 (согласно свидетельству о регистрации)

WFDFLT42871000798

Государственный

регистрационный знак: <***>.

Паспорт транспортного средства

от 30.10.2007 № 77ТУ311660

2007

ООО «АРИЙ»

19

Прицеп

Fliegl VPS 280 (согласно

ПТС)

Fliegl VRS 280

(согласно

свидетельству о регистрации)

Прицеп Fliegl VPS 280 (согласно ПТС) / Fliegl VRS 280 (согласно свидетельству о регистрации)

WFDFLT42871000794

Государственный

регистрационный знак: <***>.

Паспорт транспортного средства

от 30.10.2007 № 77ТУ311652

2007

ООО «АРИИ»


Взыскать с ООО «АльфаГрупп», ООО «Арт-Инсталл», ООО «Время Технологий», ООО «Комверс», ООО «Ренессанс», ООО «Арий», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «Рейнсистем», ФИО15, ФИО16, ООО «Транспорт-Авто», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО «Ореол», ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Магтранс», ООО «Бизнеспром», ФИО29, ФИО30, ФИО31 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по госпошлине в размере 30 000 руб. 00 коп. (по 789 руб. 47 коп. с каждого).


В остальной части в иске ПАО «Промсвязьбанк» отказать.


Встречное исковое заявление ООО ТЭК «АвтоГруз» удовлетворить.

Признать договор залога движимого имущества № 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенный между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Комверс», прекращенным в части залога автомобиля SKANIA 420LA4X2HNA 2006 года выпуска, VIN: <***>.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО ТЭК «АвтоГруз» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.


Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать прекращенным залог на автомобиль марки Мегсеdes-Benz ACTROS 2544 LNR, VIN: <***>.

Исключить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге автомобиля марки Мегсеdes-Benz ACTROS 2544 LNR, VIN: <***>.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.


Встречное исковое заявление ФИО32. удовлетворить.

Признать договор залога движимого имущества № 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, заключенный между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Комверс», прекращенным в части залога автомобиля грузовой-тягач седельный SKANIA R420LA4X2HNA 2006 года выпуска, VIN: <***>.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО32 расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья О.О. Петрова



Судьи Б.В. Стешан



Е.Е. Мартынова