Постановление от 25 октября 2018 г. по делу № А50-2470/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19009/2017-АК
г. Пермь
25 октября 2018 года
Дело № А50-2470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора АО «Спецремонт» - Сотская Т.А., паспорт, доверенность от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, их представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гальваника»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 августа 2018 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Спецремонт» в размере 238 591 501,87 рубля,

вынесенное судьей О.Л. Шистеровой

в рамках дела № А50-2470/2017

о признании акционерного общества «39 арсенал» (ОГРН 1105904003215, ИНН 5904225261) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации

Установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» (далее – общество «Ульяновский механический завод №2»), общества с ограниченной ответственностью «Гальваника» (далее – общество «Гальваника»), открытого акционерного общества «Вертикаль» (далее – общество «Вертикаль»), Белова Михаила Владимировича о признании акционерного общества «39 арсенал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Земцов Павел Александрович, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в установленном законом порядке в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017 №187.

11.10.2017 года от акционерного общества «Спецремонт» (далее - АО «Спецремонт», заявитель, кредитор) поступило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 238 591 501,87 рубля, в том числе 149 614678,30 рубля - основного долга, 48 145 723,21 рубля - процентов за пользование коммерческим кредитом, 5 885 462,54 рубля - неустойки, 34 945 637,82 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении обоснованности заявленного требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 (резолютивная часть от 01.08.2018) заявление АО «Спецремонт» удовлетворено. Требование в размере 238 591 501, 87 рубля, в т.ч. 149 614 678,30 рубля - основного долга, 48 145 723,21 рубля - процентов за пользование коммерческим кредитом, 5 885 462,54 рубля - неустойки, 34 945 637,82 рубля - процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в реестр требований кредиторов АО «39 арсенал» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Гальваника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать АО «Спецремонт» во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно объем выполненных работ, общая сумма выполненных работ по контракту № 34/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники ВС РФ составляет 62 584 700,00 рублей. По своему содержанию контракт является агентским договором, а из содержания контракта следует, что АО «39 арсенал» работы АО «Спецремонт» не сдавались, а передавались документы, подтверждающие принятие работ войсковыми частями, военным представительством и стоимости принятых ими работ. Полагает, что АО «Спецремонт» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Судом неправомерно не учтен довод временного управляющего о предоставлении заявителем денежных средств должнику для финансирования его деятельности, в связи с аффилированностью.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 апелляционная жалоба кредитора ООО «Гальваника» принята к производству, восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

До судебного заседания в материалы дела от АО «Спецремонт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Гальваника» отказать.

От иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 20.02.2017 года; 25.09.2017 года – введена процедура наблюдения.

АО «Спецремонт» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 238 591 501, 87 рубля в связи с неисполнением должником обязательств по контракту № 34/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ (далее - контракт), заключенному между АО «Спецремонт» (исполнитель) и АО «39 арсенал» (соисполнитель). Основанием для включения в реестр кредиторов должника является сумма неотработанного аванса, полученного в рамках исполнения контракта.

Удовлетворяя заявление АО «Спецремонт», суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами реальных хозяйственных отношений: заключение между ними контракта, перечисление денежных средств заявителем должнику в счет исполнения обязательств по оплате, фактическое выполнение должником части работ по контракту, выполнение части работ. Обязательства должника возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, требования кредитора не являются текущими.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что 23.03.2012 между АО «Спецремонт» (исполнитель) и АО «39 арсенал» (соисполнитель) заключен контракт № 34/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил РФ (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сумма контракта составляет 209 244 860,35 рубля.

Платежным поручением № 315 от 27.03.2012 АО «Спецремонт» перечислило на расчетный счет АО «39 арсенал» 209 244 860,35 рубля.

Дополнительным соглашением № 7 от 19.10.2012 сумма контракта была уменьшена до 179 244 860,35 рубля.

Платежным поручением № 67 от 23.10.2012 АО «39 арсенал» перечислило АО «Спецремонт» 30 000 000 рублей в счет возврата денежных средств по дополнительному соглашению № 7 от 19.10.2012, в связи с чем, сумма полученного АО «39 арсенал» в рамках контракта аванса, уменьшилась до 179 244 860,35 рубля.

Дополнительным соглашением № 15 от 30.04.2014 сумма контракта была увеличена до 188 838 370,35 рубля.

В силу пункта 3.2.1 контракта соисполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта и представить исполнителю отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 14.09.2012) работы должны быть выполнены Соисполнителем в срок до 25.11.2014.

Работы должником по контракту были выполнены частично, на сумму 28 130 182,05 рубля.

В связи с невыполнением работ к установленному контрактом сроку АО «Спецремонт» уведомлением (претензией) от 20.02.2015 № СР/4/461 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, заключенного с АО «39 арсенал». Уведомление от 20.02.2015 № СР/4/461 получено АО «39 арсенал» 16.03.2015.

Требование о возврате неотработанного аванса исполнено должником частично, возвращена сумма в размере 1 500 000 рублей (платежные поручения АО «39 арсенал» № 672 от 29.04.2016 на сумму 350 000 рублей, № 1010 от 17.06.2016 на сумму 650 000 рублей, № 2406 от 10.08.2016 на сумму 500 000 рублей).

По расчету заявителя размер неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 149 614 678,30 рубля (209 244 860,35 руб.- 30 000 000 руб. - 28 130 182,05 руб. - 1 500 000 руб.).

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания в материалы дела, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае неисполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 13.2 контракта (до 25.11.2014), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Днем получения аванса считается день списания денежных средств со счета Исполнителя.

По расчету заявителя сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.03.2012 по 15.03.2015 составляет 48 145 723, 21 рубля.

Представленный заявителем расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям контракта.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае несвоевременного исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в срок, установленный контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (25.11.2014.). Размер неустойки (пеней) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

По расчету заявителя сумма неустойки за нарушение соисполнителем сроков выполнения работ по Контракту, рассчитанная за период с 26.11.2014 по 15.03.2015, составляет 5 885 462,54 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 8.9 контракта в случае расторжения контракта по вине Соисполнителя, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления исполнителем такого требования. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты начисляются со дня следующего после истечения 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления исполнителем требования о возврате.

Поскольку требование о возврате денежных средств получено АО «39 арсенал» 16.03.2015, то денежные средства в размере 149 815 584,88 рубля должны были быть возвращены не позднее 23.03.2015.

По расчету заявителя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом возврата 1 500 000 рублей) за период с 24.03.2015 по 17.09.2017 составляет 34 945 637, 82 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности расчета неотработанного аванса по контракту № 34/03/12-12 от 23.02.2012.

При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований.

Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям контракта.

Судом верно определены правоотношения, сложившиеся между сторонами, представленные письменные доказательства проанализированы в установленном порядке, основания, препятствующие установлению требований заявителя в реестре требований кредиторов должника не установлены.

Заявитель, обжалуя судебный акт, приводит довод о том, что работы должником были выполнены в большем объеме, объем фактически выполненных работ и работ, принятых АО «Спецремонт» отличается.

При этом, доказательств, подтверждающих указанные доводы, апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции отмечено, что в первоначально представленных расчетах заявителем было указано, что работы были выполнены должником на общую сумму в размере 27 929 275, 47 рубля. В последующем по ходатайству временному управляющего были истребованы сведения об объеме выполненных работ в Министерстве обороны РФ. Согласно представленным ответам 673 Военного представительства Министерства обороны РФ в рамках контракта должником были выполнены работы в сумме 28 130 182,05 рубля (л.д.116, 138-169 т.3). Заявителем с учетом этого был представлен уточненный расчет, учитывающий объем выполненных работ в сумме 28 130 182,05 рубля.

Довод апеллянта об аффилированности АО «Спецремонт» по отношению к должнику, а также неправомерности непринятия во внимание судом первой инстанции довода временного управляющего о предоставлении заявителем денежных средств должнику для финансирования его деятельности, в связи с аффилированностью является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство судом учитывалось при вынесении судебного акта и признано необоснованным.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», АО «39 арсенал» является стратегической организацией (п. 892).

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является производство оружия и боеприпасов.

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами реальных хозяйственных отношений: заключение между заявителем и должником контракта, перечисление денежных средств заявителем должнику в счет исполнения обязательств по оплате, фактическое выполнение должником части работ по контракту, выполнение части работ также подтверждено 673 Военным представительством Министерства обороны РФ, которым по условиям контракта (раздел 6) осуществляется проверка фактически выполненных работ и осуществлялась выдача удостоверений на выполненные работы; заключение контракта связано со спецификой деятельности должника и заявителя. При таких обстоятельствах какие-либо основания полагать, что предоставление денежных средств было обусловлено финансированием деятельности должника, судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности АО «Спецремонт» по отношению к АО «39 Арсенал», в связи с тем, что в период с февраля 2016г. по август 2017 г. являлось управляющей организацией АО «39 арсенал» не соответствуют представленным доказательствам.

Осуществление АО «Спецремонт» функции единоличного исполнительного органа в период с февраля 2016 года по август 2017 года выражалось в выполнении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (часть 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

Между тем, к данному периоду контракт № 34/03/12-12 был расторгнут. Необходимые отчетные данные по выполненным работам отражены в бухгалтерском учете общества. Соответственно, каким - либо образом повлиять на объем и перечень выполненных работ АО «Спецремонт» не могло.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Гальваника» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об аффилированности АО «Спецремонт» по отношению к АО «39 арсенал». В связи с чем, указанные выше доводы апелляционной жалобы являются неправомерными.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, включив требование в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, поскольку правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Представленные кредитором документы свидетельствуют о том, что обязательства должника возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, требования кредитора не являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2018 года по делу № А50-2470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова