Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А60-55042/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7127/2020-ГК
г. Пермь
28 августа 2020 года
Дело № А60-55042/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Порватов Б.В., паспорт, доверенность от 11.09.2019, диплом;

от ответчика: Гайфулин Р.Н. паспорт, приказ от 01.10.1995;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания Урала Мартен»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу № А60-55042/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания Урала Мартен» (ИНН 6670428410, ОГРН 1146670027680)

к обществу с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (ИНН 6625017048, ОГРН 1026601506370)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Белинская Галина Ивановна (666000640447, ОГРН 304667005000131), общество с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ИНН 7719723690, ОГРН 1097746274009), общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии Спутник» (ИНН 6619019495, ОГРН 1186658038896), Емельянов Андрей Владимирович,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания Урала Мартен» (далее ООО «МКУ Мартен», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (далее ООО «Темир-Текс», ответчик) с требованием о взыскании убытков в сумме 6749802 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Также с истца в пользу ответчика взыскано 182000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания Урала Мартен», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное применение определения «техническое обслуживание» со ссылкой на п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», п. 2.2.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984), полагая, что подлежит применению "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43) ( далее Положение). Истец указывает, что поскольку пожар в отремонтированном ответчиком автомобиле возник спустя двое суток после окончания по проведению ремонтных работ по техническому обслуживанию (замене моторного масла, работ с монтажом масляного фильтра, прочего), то следует вывод, что именно в результате некачественно выполненных работ ответчиком автомобиль сгорел, и причинен ущерб истцу. Ссылаясь на п.3.4.19 Положения истец считает, что именно на ответчика была возложена обязанность доказывания того, что причиной возникновения ущерба стало нарушение заказчиком правил эксплуатации. Не согласен с выводами о допуске истцом и выпуске на линию транспортного средства, эксплуатация которого была запрещена, поскольку, по мнению апеллянта, ни из одного из представленных документов не следует, что причиной пожара стала неисправная система выпуска отработанных газов, ввиду отсутствия вопроса о том, как повлияла неисправная система выхлопных газов на возникновение пожара на данный вопрос эксперт-пожаротехник не отвечал. Полагает, что экспертиза была проведена поверхностно и неполноценно, что следует также из ответов экспертов Соболева Г.А. и Брюхова К.В., опрошенных в судебном заседании. Истец считает, что не дана оценка выводам эксперта Соболева Г.А. и выводам эксперта Брюхова К.В. об установлении причин пожара автомобиля, очага пожара, не дана оценка заключению экспертов Щиголева М.Г. и Козинова А.В. № 220 от 05.06.2019, также не дана оценка Рецензии № 02/03 от 28.03.2020 ООО «Экспертное Учреждение “Региональный Центр Автотехнической Экспертизы” на заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 11/364э-19 от 19.02.2020 по арбитражному делу № А60- 55042/2019, в которой приведены основания к признанию выводов экспертов Соболева Г.А. и Брюхова К.В. необоснованными и ничтожными. Кроме того, указывает, что необоснованно было отклонено ходатайство о назначении повторной комплексной пожарной и автотехнической экспертизы.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной комплексной пожарной и автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что обоснованность заключения эксперта Соболева Г.А. исключается данными им ответами на вопросы, также наличие существенных противоречий в выводах эксперта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, просил оставить решение суда без изменения.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, оснований для удовлетворения не установлено исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя содержание комплексного заключения экспертов от 19.02.2020 №11/36э-19, апелляционный суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами проанализированы представленные судом материалы, проведена обработка и анализ результатов исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. Сведения, содержащиеся в заключении экспертов документально не опровергнуты.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что судебная экспертиза была проведена экспертной организацией (экспертами), о согласии в привлечении которых было заявлено истцом.

В связи с изложенным ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Металлургическая компания Урала Мартен» (истец) является собственником седельного тягача КАМАЗ 5490 VIN 549005Н2497292 госномер Е 765 ХН 196 (транспортное средство), приобретенного по договору лизинга №ОВ/Ф-30799-01-01- МП от 11.10.2017.

Указанный договор прекратил действие по соглашению с лизингодателем от 30.07.2019 с 31.07.2019 в связи с выкупом предмета лизинга. Соглашением от 30.07.2019 право требования убытков передано истцу.

Истец является собственником полуприцепа Krone SD VIN WKESL000000526204 госномер ВВ 870466 на основании договора купли-продажи №1810/17-1 от 18.10.2017.

17.05.2019 при движении транспортного средства с прицепом на 309 км автодороги Пермь-Екатеринбург возник пожар, что подтверждается справкой о пожаре №202-2-31Р от 20.05.2019.

В результате пожара погибло транспортное средство с полуприцепом и перевозимый груз.

Размер ущерба определен истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства №ОВ/Ф-30799-01-01- МП от 11.10.2017, экспертного заключения от 17.07.2019, отчета от 18.07.2019 в отношении полуприцепа с учетом рыночной стоимости годных остатков, договора-заявки от 15.05.2019, товарно-транспортной накладной №75 от 13.05.2019, согласно которым заказчиком является Белинская Г.И. (третье лицо), грузополучателем – ООО «Бургер Рус» (третье лицо), экспедитором - ООО «Транспортные технологии Спутник» (третье лицо), которое поручило перевозку истцу.

В качестве обоснования причинно-следственной связи между техническим обслуживанием ответчика и причиненными убытками истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2019 и заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 220 от 05.06.2019 (далее заключение №220), согласно которому причиной пожара послужило воспламенение утечки масла системы смазки двигателя при контакте с нагретой поверхностью системы выпуска отработанных газов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что пожар возник в результате некачественного технического обслуживания ответчиком транспортного средства, имевшего место 15.05.2019 обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости транспортного средства – 4332535 руб. 20 коп., полуприцепа – 806150 руб., груза – 1611117 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости транспортного средства, полуприцепа, груза; недоказанности того, обстоятельства, что техническое обслуживание проведено некачественно, доказанности того, что причина пожара не связана с техническим обслуживанием истца, также установления факта выпуска истцом в рейс неисправного автомобиля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п.1 , 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков в общей сумме 6749802 руб. 20 коп. в виде стоимости сгоревшего транспортного средства, полуприцепа, груза мотивированы тем, что пожар возник в результате некачественного технического обслуживания ответчиком транспортного средства, имевшего место 15.05.2019. В качестве обоснования причинно-следственной связи между техническим обслуживанием ответчика и причиненными убытками истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2019 и заключение №220.

Как следует из материалов дела 15.05.2019 ответчиком проведены работы по периодическому техническому обслуживанию транспортного средства истца, что подтверждается заказ-нарядом №С-00001522 и не оспаривается сторонами.

Согласно заказ-наряду истцом осуществлялись следующие работы: периодическое технологическое обслуживание (замена фильтрующих элементов воздушного фильтра, масляного фильтра, топливного фильтра, пылевого фильтра, картриджа осушителя, моторного масла и т.п.); работы по замене элементов системы электрооборудования (замена галогеновой лампы Н7 24V70W и трех ламп габаритов А24-10, соединение проводов фонаря гильзой ТСИ-Т 1,5 и гнездовым разъемом 5АМР).

При техническом обслуживании истцу даны рекомендации о необходимости ремонта системы нейтрализации отработанных газов, поскольку на панели управления транспортного средства горел сигнал ошибка неисправности двигателя внутреннего сгорания.

Ответчик, возражая против заявленных требований, отрицал некачественное техническое обслуживание, проведенное 15.05.2019, подтверждая его заказ-нарядом №С-00001522. В ответе на претензию №1039 от 30.08.2019 ответчик указал на проведение контроля качества работ по техническому обслуживанию в присутствии водителя. Внимание водителя Емельянова А.В. было обращено на отсутствие утечек масла из-под сливной пробки поддона двигателя, крышки масляного фильтра, клапанных крышек головок цилиндров, на неисправности транспортного средства – горит ошибка неисправности двигателя внутреннего сгорания, необходим ремонт системы нейтрализации отработанных газов. Поскольку неисправности не были устранены, ответчик полагает, что транспортное средство выпущено истцом в рейс неисправным, либо имело место вмешательство в электросистему транспортного средства, что недопустимо. В ходе технического обслуживания и осмотра остатков транспортного средства 28.08.2019 проверен уровень масла, который не изменился и находился в норме.

Для разрешения разногласий сторон относительно причин возникновения пожара транспортного средства, судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Установить причины и место возгорания (очаг) автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС549005Н2497292, государственный регистрационный знак Е765 ХН 196?

2) Является ли пожар следствием заводского дефекта, поджога или проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию (ТО) на основании заказа-наряда от 15.05.2019 №С-00001522?

Согласно комплексному заключению экспертов от 19.02.2020 №11/36э-19 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, а именно: большое переходное сопротивление в соединительных клеммах электросистемы автомобиля. При ответе на второй вопрос эксперт исключил причину возникновения пожара вследствие производственного дефекта, поджога, проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию на основании заказа-наряда от 15.05.2019 № С-00001522.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в заказ-наряде от 15.05.2019 №С-00001522 о прохождении автомобиля периодического технического обслуживания имеется отметка «горит ошибка неисправности ДВС, необходим ремонт системы нейтрализации отработанных газов», что отражено в разделе заказа-наряда «Рекомендации», а также были даны рекомендации о необходимости ремонта двигателя внутреннего сгорания и системы нейтрализации отработанных газов, поскольку на панели управления транспортного средства горели ошибки неисправности этих систем автомобиля.

Также установлено, что в руководстве по эксплуатации автомобиля КАМАЗ-5490 (5490-3902203 РЭ) указано, что соответствующий знак индикации цвета оранжевый (стр. 7-9) означает возможное наличие неисправности в системе нейтрализации отработавших газов и/или двигателя, при которой движение автомобиля ограничено (с повышенной осторожностью), рекомендуется провести диагностику двигателя; для расшифровки кодов неисправностей и устранения неисправностей следует обратиться в сервисный центр.

Согласно п. 6.5 договора купли-продажи транспортного средства №ОВ/Ф-30799-01-01- МП от 11.10.2017 техническое и гарантийное обслуживание транспортного средства и его ремонт осуществляется у официального дилера, которым является ответчик.

Из показаний водителя Емельянова А.В. (третье лицо) от 20.05.2019 (отказной материал №75 по факту пожара) следует, что «примерно на 308 км автодороги Пермь-Екатеринбург спускаясь с горки увидел на панели приборов красным цветом «неисправность колодок». К ранее данному объяснению водитель добавил, что на панели приборов засветилось красным цветом ошибка «засоренность воздушного фильтра» и желтым цветом значок «ABS прицепа». Показания водителя нашли отражение в заключении комиссии экспертов №220 Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области (заключение ИПЛ) и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2019. Из чего суд пришел к выводу, что на момент пожара значок, предупреждающий о неисправности двигателя внутреннего сгорания, на приборной панели не горел.

Техническое обслуживание - комплекс периодически осуществляемых операций по поддержанию работоспособности транспортного средства и его компонентов, надлежащего внешнего вида транспортного средства; обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, защиты окружающей среды; уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния, предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения (п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), п. 2.2.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984). Ремонтом является комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния, ресурса и обеспечению безотказности работы подвижного состава и его составных частей (п. 2.2.3 указанного Положения).

Учитывая приведенные выше выводы экспертов, объем и характер работ, проводимых ответчиком согласно заказ-наряду от 15.05.2019, которые приняты истцом без замечаний, до истца доведена информация о выявленной неисправности транспортного средства – горит ошибка неисправности двигателя внутреннего сгорания, необходим ремонт системы нейтрализации отработанных газов, довод о прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по техническому обслуживанию и убытками истца не может быть признан достаточно обоснованным.

Доводы апеллянта о применении требований "Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92" (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43), на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку указанный истцом нормативный акт приводит определение технического обслуживания по смыслу аналогичное содержанию в п. 2.2.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984). Оба нормативных акта являются действующими.

Суд правомерно указал на осведомленность истца о наличии выявленных неисправностей транспортного средства на 15.05.2019, доказательств обратного истцом не представлено (ст.65 АПК РФ). Также истцом не приведено доказательств того, что в период с 15.05.2019 по 17.05.2019 им проведена диагностика двигателя транспортного средства у официального дилера.

Истец представил в материалы дела информацию о передвижении транспортного средства в указанный период (15-17.05.2019г.).

Эксплуатация неисправного автомобиля является нарушением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (ПДД).

В частности, пунктами 6.1, 6.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям…), запрещена эксплуатация транспортного средства, если содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТ 33997-2016 (п. 6.1.), а также с неисправной системой выпуска отработавших газов (п. 6.3.).

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны:

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена;

- осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств;

- назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как указал эксперт Брюхов К.В. (судебная экспертиза, вопрос 2), транспортному средству требовался ремонт системы нейтрализации отработанных газов; при наличии такой неисправности электронная система управления двигателя существенно ограничивает его мощность; однако согласно обстоятельствам дела транспортное средство 17.05.2019 отправилось в рейс, поэтому нельзя исключать, что после окончания работ у ответчика 15.05.2019 и до начала рейса осуществлялся ремонт или вносились изменения в конструкцию для устранения выявленной неисправности системы нейтрализации отработанных газов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение транспортного средства на стоянке не препятствует его ремонту, фактом остается лишь то, что значок, предупреждающий о неисправности двигателя внутреннего сгорания, не горел на момент возникновения пожара, при этом доказательств проведения диагностики причин неисправности у дилера не представлено, что может свидетельствовать только об одном - транспортное средство выпущено в рейс в неисправном состоянии.

По факту пожара проведена проверка, результаты которой зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2019. В основание вывода об отказе в возбуждении уголовного дела положено заключение №220, согласно которому причиной пожара послужило воспламенение утечки масла системы смазки двигателя при контакте с нагретой поверхностью системы выпуска отработанных газов, другие причины пожара в ходе проверки исключены.

Как отмечено выше, в комплексном заключении экспертов от 19.02.2020 №11/36э-19 при ответе на первый вопрос эксперт указал, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, а именно: большое переходное сопротивление в соединительных клеммах электросистемы автомобиля. При ответе на второй вопрос эксперт исключил причину возникновения пожара вследствие производственного дефекта, поджога, проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию на основании заказа-наряда от 15.05.2019 № С-00001522.

Принимая выводы заключения судебной экспертизы в качестве доказательств причин и очага возгорания, суд первой инстанции обоснованно установил противоречия промежуточных и окончательных выводов заключения №220, изучив данное заключение в совокупности с заключением, полученным в ходе судебной экспертизы, в частности установил следующее.

При проведении металлографического исследования образцов (пакеты 1 – 3, образца 4: электрическая проводка без изоляции, электрическая плата с выводными проводниками без изоляции, двадцать жил медных многопроволочных без изоляции, многопроволочная жила без изоляции) установлено, что на исследуемых проводниках обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы, характерного для токовой перегрузки.

Очевидцем пожара являлся водитель Емельянов А.В., показания которого и учитывались в заключении №220, вследствие чего делается вывод о том, что действия, связанные с тушением пожара не оказывали существенное влияние на температурный режим в очаге пожара, к моменту прибытия к месту пожара подразделений пожарной охраны транспортное средство с прицепом были полностью охвачены огнем. На формирование наибольших термических поражений оказывал фактор времени (длительности горения) и распределения пожарной нагрузки.

Анализ следов термических повреждений и признаков направленности горения на конструктивных элементах транспортного средства с учетом компоновки деталей и распределения в нем горючей нагрузки позволил сделать вывод о том, что зона максимальных термических повреждений с очаговыми признаками расположена внутри моторного отсека седельного тягача в районе передней правой боковины двигателя в зоне ограниченной местом размещения корпуса масляного фильтра.

При этом в заключении №220 указано, что в объеме моторного отсека наибольшая часть разрушения навесного оборудования отмечается в районе правой передней боковины, где структурные металлические элементы, выполненные из легкоплавких металлов, имеют значительные по величине разрушения: в частности отмечается практически полное разрушение алюминиевого корпуса стакана масляного фильтра; расплавление и коробление деталей – обгонной муфты приводных ремней, металлических элементов вентиляторов, верхнего патрубка турбины и патрубка интеркулера.

В протоколе осмотра места происшествия от 17.05.2019, упомянутого в анализируемом заключении №220, отмечено при осмотре двигательного отсека седельного тягача в верхней части головки блока цилиндров уничтожение клапанной крышки, уничтожение сгораемых элементов управления двигателя, резиновых патрубков, левая боковина двигателя на уровне крепления впускного коллектора имеет следы оплавления впускных ранеров головки блоков цилиндра и отгорания элементов топливных форсунок. На уровне форсунок располагаются жгуты электропроводников.

Иными словами в очаге пожара, определенном как «зона, ограниченная местом размещения корпуса масляного фильтра», находились иные элементы и детали, которые при выдвижении версий причин пожара оценку не получили.

Отрабатывая версии возникновения пожара с привязкой к уничтоженному масляному фильтру, согласно которой присутствие масла при нормальных условиях эксплуатации корпуса масляного фильтра в свободном объеме моторного отсека исключается и возможна лишь при утечке масла при неплотном соединении крышки с корпусом фильтра, эксперты в заключении № 220 указывают, что наиболее опасным источником зажигания в моторном отсеке является система выпуска отработанных газов двигателя; пожарная опасность системы выпуска отработанных газов двигателя определяется прежде всего высокой температурой основных ее элементов. В условиях повышенной нагрузки на двигатель автомобиля параметры температуры (800-830 С (начало выпускного тракта) и 710-770 С (температура наружных поверхностей)) могут превышать их.

Эксперты приняли во внимание техническое обслуживание транспортного средства от 15.05.2019 и выдвинули версию о том, что наиболее нагретые элементы системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор и защитный металлический экран), представляющие потенциальную пожарную опасность, расположены в непосредственной близости от корпуса масляного фильтра. При движении автомобиля созданы благоприятные условия для попадания возможной утечки масла из корпуса масляного фильтра на нагретые поверхности выпускного коллектора. Масло моторное является горючей жидкостью с температурой самовоспламенения не превышающей 400 С, а температура на поверхности катализатора может достигать 710 С и выше, что превышает температуру самовоспламенения масла, используемого в двигателе. Следовательно, в случае утечки масла из корпуса масляного фильтра, возможно его самовоспламенение при попадании на разогретые поверхности системы выпуска отработанных газов.

Между тем, результаты металлографического исследования при выдвижении версий не были учтены, а также не нашли отражение неисправности транспортного средства, указанные в заказ-наряде от 15.05.2019, из содержания которого эксперты приняли во внимание выполненные ответчиком работы в рамках технического обслуживания транспортного средства, в то время как причина пожара тесно связана экспертами с системой выпуска отработанных газов.

Кроме того, в очаге пожара поверхности выпускного коллектора не находятся. Движение автомобиля, погодные условия (средняя скорость ветра 2,6 м/с, максимальная 13 м/с) отмечены экспертом в качестве обстоятельств, влияющих на определение очага пожара, но каким образом они учтены при определении причины пожара из заключения непонятно, соответствующие расчеты не приведены.

При проведении судебной экспертизы экспертом Соболевым Г.А. проверен уровень масла в двигателе транспортного средства; уровень масла соответствует норме.

Судебным экспертом сделан вывод о возможной причине пожара вследствие большого переходного сопротивления в соединительных клеммах электросистемы автомобиля. Версия выдвинута на основании установления очага пожара в нижней части правого переднего угла автомобиля, в которой располагались блок предохранителей электросистемы, основная линия электропроводов и автономная печка обогрева кабины, информации на панели приборов автомобиля – зажглись значки аварийного режима работы. Перегрузки в проводах создаются, когда сила тока превышает величину, допустимую для их материала и сечения с учетом вида изоляции, конструкции и способа прокладки. В результате перегрузки проводники чрезмерно нагреваются, вызывая во многих случаях при пережоге токопроводящей жилы загорания электрической изоляции и соседствующих с проводниками горючих материалов.

Заключение судебного эксперта (Соболев Г.А., вопрос 1) подтверждают результаты металлографического исследования, отраженные в заключении №220.

Суд отметил, что судебный эксперт металлографическое исследование не проводил, с заключением №220 до проведения осмотра транспортного средства и выдвижения версий ознакомлен не был.

Судебным экспертом и экспертами, давшими заключение №220, при проведении экспертиз использовалась одна и та же методическая литература, что прямо следует из текста заключений. Цитата из заключения №220 полностью согласуется с исследовательской частью судебной экспертизы на стр. 7.

При расследовании причин возникновения пожара, ввиду большого разнообразия потенциальных тепловых источников их возникновения, принято использовать метод последовательного исключения версий. В этом случае перечень возможных источников воспламенения формируется исходя из характерных особенностей объекта, на котором произошел пожар, обстоятельств его возникновения, а также местоположения очага пожара, указывает в заключении судебный эксперт (стр. 9), что полностью согласуется с вводной частью ответа на первый вопрос в заключении №220.

Экспертизы являются полными, мотивированными, описан ход событий, выдвижение версий аргументированы и понятны для восприятия. Эксперты расходятся только в определении причин пожара, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку с выводами экспертов стороны связывают наличие или отсутствие причинно-следственной связи с причинением убытков.

Судебная экспертиза, помимо ответа на вопрос 1, содержит ответ на второй вопрос о том, является ли пожар следствием заводского дефекта, поджога или проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию (ТО) на основании заказа-наряда от 15.05.2019 №С-00001522.

Эксперт Брюхов К.В. указывает, что согласно этому заказу-наряду, 15 мая 2019г. ООО «Темир-Текс» осуществлялись следующие работы на автомобиле КАМАЗ-5490- S5, VIN ХТС549005Н2497292:

- периодическое технологическое обслуживание (замена фильтрующих элементов воздушного фильтра, масляного фильтра, топливного фильтра, пылевого фильтра, картриджа осушителя, моторного масла и т.п.);

- работы по замене элементов системы электрооборудования (замена галогеновой лампы Н7 24V70W и трех ламп габаритов А24-10, соединение проводов фонаря гильзой ТСИ-Т 1,5 и гнездовым разъемом 5АМР).

Месторасположение этих элементов системы электрооборудования и места их соединения располагаются за пределами установленного очага возгорания.

Также эксперт отмечает, что причиной пожара автомобиля KAMA3-5490-S5, VIN ХТС549005Н2497292, может быть проведение ремонтных работ или внесение изменений в конструкцию по электросистеме транспортного средства в месте будущего очага пожара неустановленной организацией (неустановленными лицами).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 ПК РФ в совокупности, в частности заключение №220, заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы эксперта Соболева Г.А. соответствуют механизму возгорания с учетом термических повреждений транспортного средства, показаниям очевидца Емельянова А.В., показаниям значков на приборной панели («неисправность колодок», «засоренность воздушного фильтра», «ABS прицепа»), замерам масла, а также результатам металлографического исследования. О несоответствие выдвинутой версии пожара в заключении №220 вещественной обстановке с учетом принятого экспертом заказ-наряда от 15.05.2019 судом указано выше.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приведен подробный и всесторонний анализ содержания заключения №220 и заключения судебной экспертизы и указаны мотивы по которым суд выявил противоречия в заключении №220, и принял в качестве объективных и достоверных версии причин возгорания изложенные в заключении судебной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Представленная истцом рецензия № 02/03 от 28.03.2020 ООО «Экспертное Учреждение “Региональный Центр Автотехнической Экспертизы” на заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 11/364э-19 от 19.02.2020 является лишь мнением лица, ее составившим и не имеет для суда заранее установленной силы.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о проведении и принятии истцом услуг по техническому обслуживанию автомобиля КАМАЗ, выявлении и доведении до сведения истца 15.05.2019 ответчиком информации о неисправности «ошибка неисправности ДВС, необходим ремонт системы нейтрализации отработанных газов», значение такого знака индикации в руководстве по эксплуатации автомобиля КАМАЗ-5490 (5490-3902203 РЭ) означающее возможное наличие неисправности в системе нейтрализации отработавших газов и/или двигателя, при которой движение автомобиля ограничено (с повышенной осторожностью), рекомендация проведения диагностики двигателя, учитывая отсутствие доказательств того, что в период с 15.05.2019 по 17.05.2019 истцом проведена у официального дилера диагностика двигателя транспортного средства, установленный ПДД запрет на эксплуатацию транспортных средств, если содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТ 33997-2016, а также с неисправной системой выпуска отработавших газов, принимая во внимание пояснения водителя Емельянова А.В свидетельствующие о том, что на момент пожара значок, предупреждающий о неисправности двигателя внутреннего сгорания, на приборной панели не горел, результаты проведенной комплексной судебной экспертизы от 19.02.2020 №11/36э-19, согласно которой причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, а именно: большое переходное сопротивление в соединительных клеммах электросистемы автомобиля, вывод судебной экспертизы о том, что уровень масла в двигателе транспортного средства соответствует норме, исключена причина возникновения пожара вследствие производственного дефекта, поджога, проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию на основании заказа-наряда от 15.05.2019 № С-00001522, учитывая выявленные противоречия промежуточных и окончательных выводов заключения №220, суд первой инстанции пришел к верным выводам о недоказанности истцом обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, в данном случае истцом не приведено бесспорных доказательств того, что причиной пожара явилось ненадлежащее выполнение ответчиком технического обслуживания.

Довод истца о необоснованном отказе суда в назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность истцом не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов не имеется.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о том, что именно в результате некачественно выполненных работ ответчиком автомобиль сгорел, несогласие с выводами о допуске истцом и выпуске на линию транспортного средства, эксплуатация которого была запрещена, ввиду недоказанности материалами дела рассмотрены судом и отклонены.

Поскольку для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности, истцом не представлены доказательства того, что пожар возник в результате некачественного технического обслуживания ответчиком транспортного средства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по делу № А60-55042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов