Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А06-1608/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1608/2017
г. Саратов
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.03.2017, представителя ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.07.2017 № 232

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия, ИНН <***>, ОГРН <***> (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2017 года по делу №А06-1608/2017 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314302322000022, ИНН <***> (с. Старокучергановка)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия, ИНН <***>, ОГРН <***> (г. Астрахань)

заинтересованное лицо: Государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие №3», ИНН <***>, ОГРН <***> (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия (далее - МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 №125370.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2017 года по делу № А06-1608/2017 постановление МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия от 28.02.2017 №125370 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ признано недействительным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта заявило ходатайство о замене выбывшей из правоотношения стороны правопреемником.

Согласно п.4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.03.2017 №99 «О внесении изменений в Схему размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденную приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.03.2017 №83» Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта путем слияния образуют Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно п.11 вышеуказанного приказа Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является правопреемником по правилам и обязанностям реорганизуемых Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, определил удовлетворить заявленное ходатайство, произвести процессуальную замену Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия на его правопреемника Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

ИП ФИО2, ГП АО «ПАТП №3» в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представили отзывы на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП ФИО2, ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 года на автовокзале г.Волжский ИП ФИО2 осуществляла регулярную перевозку пассажиров по маршруту №597 г.Астрахань - г.Воронеж на АТС марки «Хайгер», г/н <***> под управлением водителей ФИО5 и ФИО6

При осуществлении рейдового осмотра транспортного средства на основании распоряжения № 1067-П от 29.11.2016г. государственными инспекторами УГАДН по Волгоградской области ФИО7 и ФИО8 было выявлено нарушение, выразившееся в управлении транспортным средством в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, о чем составлен акт осмотра АТС от 30.12.2016г. (т.1 л.д.43).

17.01.2017г. письмом исх.№ 01-03/66 УГАДН по Волгоградской области направило акты результатов плановых ( рейдовых) проверок в отношении ИП ФИО9 для принятии мер в МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия.

24.01.2017г. государственным инспектором МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия ФИО10 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2, которое было получено предпринимателем 26.01.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.46-48).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, 22.02.2017 года Управлением в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 125370.

28.02.2017г. по обстоятельствам, указанным в протоколе № 125370 от 22.02.2017г., Управлением было вынесено постановление № 125370 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его недействительным.

Признавая недействительным постановление МУГАДН по Астраханской области и

Республике Калмыкия от 28.02.2017 №125370, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины ИП ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33. КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

В Примечании к данной статье указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательного регулирования порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров автобусами, трамваями и троллейбусами по регулярным маршрутам.

Данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 года «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать на данном маршруте.

Согласно ч. 3 ст. 35 указанного закона водитель транспортного средства, используемого для регулярных перевозок, обязан иметь и представлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного надзора карту маршрута регулярных перевозок.

Статьей 39 Федерального закона № 220 установлены правила обеспечения реализации положений настоящего закона.

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального Закона № 220-ФЗ от 13.07.2015 года до истечения двухсот семидесяти дней со дня официального опубликования данного Федерального закона, уполномоченный орган местного самоуправления, в соответствии с установленной этим Федеральным законом компетенцией, выдает юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют регулярные перевозки, не оплаченные за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, по маршрутам регулярных перевозок, включенным в соответствующие реестры, карты данных маршрутов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч.1 ст.39 Федерального Закона № 220-ФЗ ИП ФИО2 были представлены сведения о маршруте №597 «Астрахань-Воронеж», предусмотренные ч.1 ст.26 Федерального закона.

По результатам проверки сведения об указанном маршруте ИП ФИО2 включены в реестр межрегиональных маршрутов регулярных перевозок с регистрационным номером 30.36.001, который размещен на сайте Минтранса России в сети Интернет.

На основании ч.3 ст.39 Федерального Закона № 220-ФЗ ИП ФИО2 были выданы карты маршрута регулярных перевозок сроком действия по 15.07.2016.

В связи с истечением срока действия ИП ФИО2 направила в ФБУ «Росавтотранс» заявление на выдачу свидетельства на межрегиональный маршрут регулярных перевозок и карты маршрута, которое было зарегистрировано 04.07.2016г. № 03-06/5887 (т.1 л.д.74-76).

21.07.2016 ФБУ «Росавтотранс» направило в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, уполномоченным участникам договоров простого товарищества уведомление исх.03-07/2518 о невозможности оформления свидетельств об осуществлении регулярных межрегиональных перевозок и карт маршрута, предусмотренных частью 4 статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ по причине отсутствия полного перечня остановочных пунктов на этих маршрутах в реестре (т.1 л.д.77).

Факт невыдачи уполномоченным органом ИП ФИО2 свидетельств об осуществлении регулярных межрегиональных перевозок и карт маршрута № 597 по этой же причине подтверждается также письмом ФБУ «Росавтотранс» от 17.02.2017г. исх.№03-07/707 в адрес административного органа (т.1 л.д.64-65) .

Согласно ч.2 ст.30 Федерального Закона № 220-ФЗ остановочный пункт по межрегиональному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, должен быть зарегистрирован в реестре остановочных пунктов по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок. В связи с этим свидетельства об осуществлении регулярных перевозок и карты маршрутов, предусмотренные ч.4 ст.39 Федерального закона, оформляются только на те маршруты, в расписаниях которых все остановочные пункты зарегистрированы в реестре. Данная информация размещена на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс» и доведена до сведения перевозчиков по электронной почте.

Из письма Росавтотранса от 17.02.2017 №03-07/707, направленного в адрес всех перевозчиков, следует, что в настоящее время из всех остановочных пунктов, предусмотренных расписанием движений автобусов по маршруту №597 «Астрахань-Воронеж», не зарегистрированы в реестре остановочные пункты в пос.Молодежный, в пгт.Анна, г.Знаменск и г.Волжский. В связи с этим свидетельства и карты маршрута, предусмотренные ч.4 ст.39 Федерального закона для ИП ФИО2 не были переоформлены.

Между тем административным расследованием установлено, что с момента истечения срока действия карты маршрута регулярных перевозок т.е. с 15.07.2016 предприниматель продолжала осуществлять регулярную перевозку пассажиров по межрегиональному маршруту №597 «Автовокзал Астрахань – Автовокзал Воронеж» в полном объеме, о чем свидетельствуют данные из путевого листа, сведения из ответа ГП АО «ПАТП №3» и подтверждается актом результатов плановых (рейдовых) осмотров АТС (регулярные перевозки) от 30.12.2016 (т.1 л.д. 43).

Управлением указанное административное правонарушение обосновано квалифицировано как совершенное умышленно в силу того, что предприниматель ФИО2 осознавала противоправный характер своего действия, имея письмо Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» от 21.07.2016 г. № 03-07/2518, предвидела его вредные последствия, так как ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 11 КоАП РФ и сознательно их допустила, что подтверждается актом результатов плановых (рейдовых) осмотров АТС (регулярные перевозки) от 30.12.2016 которым установлено осуществление ФИО2 перевозки пассажиров в отсутствие карты маршрута.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что предприниматель ФИО2, реализовывая положения статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ, знала о наличии требования закона о возможности осуществления регулярной перевозки по межрегиональному маршруту только с картой маршрута, и при той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась при осуществлении лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров, обязана была приостановить деятельность до получения указанного документа, но продолжала осуществлять перевозку пассажиров, осознавая, что нарушает вышеуказанные положения Федерального Закона № 220-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.16.11 КоАП РФ, поскольку факт невыдачи уполномоченным органом свидетельства об осуществлении регулярны перевозок и карт межрегионального маршрута, не позволяет хозяйствующему субъекту игнорировать императивное нормативное требование об осуществлении регулярных перевозок только при наличии карты маршрута.

Кроме того, необеспечение водителя ФИО11 картой маршрута регулярных перевозок при осуществлении перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту свидетельствует о не принятии предпринимателем необходимых и достаточных мер по надлежащему контролю за соблюдением водителем требований законодательства во время движения по маршруту регулярных перевозок, что подтверждает невыполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в полном объеме, что повлекло нарушение работником требований законодательства.

Статьёй 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ предусмотрена возможность изменения межрегионального маршрута.

Однако, предприниматель ФИО2, имея возможность обратиться с заявлением oб установлении межрегионального маршрута «Астрахань - Воронеж» с включением в него зарегистрированных в установленном порядке остановочных пунктов, однако такой возможностью не воспользовалась.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 по делу №А76-18706/2016, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу №А38-2611/2017, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу №А59-3890/2016, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу №А06-3425/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 N Ф06-21736/2017.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного производства судом апелляционной инстанции не выявлено. Проверка проведена в соответствии с действующим законодательством и рамках предоставленных полномочий.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя у Арбитражного суда Астраханской области не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия на его правопреемника Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2017 года по делу № А06-1608/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Индивидуальный предприниматель ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия от 28.02.2017 №125370 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судья

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г. Веряскина

С.Ю. Каплин