Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А71-6895/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7708/2024-ГК
г. Пермь
26 сентября 2024 года
Дело №А71-6895/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой,                         И.С. Пепеляевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Зверевой,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»: ФИО1, предъявлены паспорт, доверенность от 01.09.2023, диплом;

истец, третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2024 года по делу №А71-6895/2022

по иску Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Айкьюб»            (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгражданпроект» (ОГРН <***>,                 ИНН <***>)

о взыскании убытков, 



установил:

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – МКУ Горстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ООО, общество «Дельта-Строй», ответчик) о взыскании 4226146 руб. 03 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – УФК по Удмуртской Республике), общество с ограниченной ответственностью «Айкьюб» (далее – ООО, общество  «Айкьюб») и общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгражданпроект» (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в период с 29.11.2021 по 14.01.2022 в отношении истца УФК по Удмуртской Республике проведена выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения условий контракта от 21.09.2018 со стороны подрядчика (ООО «Дельта-Строй») при его исполнении, а также нарушения со стороны МКУ Горстрой, выразившиеся в бездействии - непринятии надлежащих мер по возврату подрядчиком в доход федерального бюджета стоимости излишне оплаченных транспортных расходов по доставке плит тротуарных, в непринятии надлежащих мер по возврату подрядчиком в доход федерального бюджета излишне оплаченной стоимости непримененных материальных ресурсов. Апеллянт указывает, что УФК по Удмуртской Республике вынесено представление от 02.03.2022 № 13-18-08/3, которое не обжаловано, не отменялось и является действующим, его неисполнение влечет административную ответственность в соответствии с ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При наличии в материалах дела указанного акта органа исполнительной власти выводы суда о недоказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по контракту и указанными истцом расходами, по мнению истца, являются неверными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дельта-Строй» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2024 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 21.09.2018 между муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - МКУ «СБиДХ») и ООО «Дельта-Строй» заключен муниципальный контракт № 12102-18 на выполнение работ но объекту: «Благоустройство Центральной площади. Спуск к монументу «Дружба народов» (на участке от ул. Пушкинская до ул. Сивкова)» (1 комплекс) (далее – контракт, л.д. 6-19 т. 1).

22.07.2019 к контракту заключено трехстороннее соглашение (далее - соглашение) между МКУ «СБиДХ», ООО «ДельтаСтрой» и МКУ Горстрой, в соответствии с которым произошла замена стороны по контракту - с МКУ «СБиДХ» на МКУ Горстрой.

По условиям контракта общество «Дельта-Строй» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Благоустройство Центральной площади. Спуск к монументу «Дружба народов» (на участке, от ул. Пушкинская до ул. Сивкова) в соответствии с проектной, сметной документацией, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью товаров (приложение № 2 к контракту), календарным графиком производства работ, условиями контракта и требованиями законодательства Российской Федерации, установленными для данного вида работ (п. п. 1.2, 1.3 контракта).

Из искового заявления следует и материалами дела также подтверждено, что в период с 29.11.2021 по 14.01.2022 в отношении МКУ Горстрой Управлением Федерального казначейства по Удмуртской Республике проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджету Удмуртской Республики субсидии на реализацию мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства субъектов Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации». Проверяемый период деятельности: с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Истец указывает, что в ходе проведенного контрольного мероприятия УФК по Удмуртской Республике выявлены нарушения обществом «Дельта-Строй» контракта при его исполнении, выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) его условий, приведшие к завышению стоимости выполненных работ на 970273 руб. 07 коп. (с учетом НДС 20%) в связи со сдачей подрядчиком по акту №КС-2 транспортных расходов по доставке плит тротуарных не по фактическому расстоянию; к завышению стоимости выполненных работ на 3255872 руб. 96 коп. (с учетом НДС 20%), в том числе субсидия  из федерального бюджета – 2610884 руб. 53 коп. 81%, в связи с  фактическим установлением согласно акту формы КС-2 №17 от 09.09.2019 парковых скамей не в соответствии с утвержденной проектной документацией, без металлических каркасов.

По информации истца, в ходе проведенного контрольно-ревизионного мероприятия УФК по Удмуртской Республике установлено, что при исполнении контракта допущены нарушения ст. ст. 132, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 101 Федерального закона от 05.04.2013        №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также  условий муниципального контракта, что в последующем привело к излишней оплате заказчиком невыполненных подрядчиком работ на общую сумму 4226146 руб. 03 коп. В этой связи МКУ Горстрой считает, что излишняя сумма оплаты за выполненные работы подлежала возврату истцу.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта (л.д. 54-56 т. 1), явилось основанием для обращения МКУ Горстрой в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик относительно предъявленных требований в части транспортных расходов по доставке плит тротуарных (завышение стоимости на сумму 970273 руб. 07 коп.) указал, что фактическое расстояние от точки погрузки товара до объекта рассчитывается исхода из фактически проделанного пути, на что влияет тоннаж (загрузка) грузового автомобиля, а также то, что в 2019 году в г. Рязань и на трассе происходили ремонтные работы и были установлены ограничения по весу до 14,5 тонн, ввиду чего ориентирование при расчете стоимости доставки на данные в сети Интернет о расстоянии между объектами без учета условий для движения транспорта на дорогах в период выполнения работ по контракту некорректно.

Ответчик обращал внимание на то, что согласно п. 31, 32 локального сметного расчета №5/2018, который является неотъемлемой частью контракта (приложение №3 в новой редакции), транспортные расходы по доставке плит тротуарных из г. Рязань рассчитаны исхода из расстояния доставки 1300 км; Соответственно, и в акте выполненных работ (форма КС-2) №20 от 09.09.2019, составленном на основании ЛСР, транспортные расходы предъявлены из расчета 1300 км; в данный километраж включена доставка от точки поставки до объекта в г. Ижевск с учетом автомобильного пути по трассе и объезда в связи с ремонтом дороги в 2019 году. Для приемки выполненных работ по транспортировке плит в качестве подтверждающих документов ООО «Дельта-Строй» предъявлял в МКУ Горстрой совместно с актами выполненных работ схему проезда транспорта из г. Рязани в г. Ижевск, которая подтверждает фактический километраж 1300 км; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №14 от 09.09.2019 подписан без замечаний, работы оплачены заказчиком в полном объеме. Условия контракта не обязывают подрядчика доставлять груз по прямой линии, не учитывая ремонты и некачественные дороги, а также дороги с ограничением по грузоподъемности. Груз доставлен, что не оспаривается истцом, при этом превышение километража, установленного локальным сметным расчетом контракта, не произошло, в связи с чем основания для предъявления убытков отсутствуют.

В отношении предъявленного ответчиком требования в части возмещения убытков, причиненных завышением стоимости на сумму 3255872 руб. 96 коп. в связи с установкой 21 скамьи длиной 5 м и 4 скамей длиной 9 м, ответчик указал, что прайс-листы используются заказчиком либо проектной организацией для формирования цены товара, если цена отсутствует в ценниках базового периода. Заказчик самостоятельно либо с привлечением проектной организации разрабатывает проект, на основании которого подрядчик производит работу. К проектной документации, обязательной для использования подрядчиком при производстве работ, относятся листы проектной документации стадии П (схемы, чертежи, текстовая часть), рабочая документация (стадия Р), а также листы авторского надзора. При производстве работ, изготовлении изделия подрядчик не руководствуется прайс-листами и не изготавливает аналоги указанных в прайс-листах изделий. Прайс-листы прилагаются к проектной документации для формирования цены и проверки экспертизой достоверности сметной стоимости.

Поскольку  требования о возмещении убытков, причиненных заказчику в результате завышенной стоимости изделий в размере 3255872 руб.  96 коп., не обоснованы, так как изделия изготовлены в точном соответствии с условиями контракта, а также чертежей проектной документации, заказчиком приняты и оплачены, стоимость согласована сторонами в локальном сметном расчете №2/2018-зам. 3, требование о возмещении убытков, причиненных заказчику в размере 3255872 руб. 96 коп., как считает ответчик, не обоснованы (дополнение к отзыву на иск, л.д. 94-96 т. 1).

Третье лицо УФК по Удмуртской Республике позицию истца поддержало (пояснения, л.д. 70 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 702, 711, 721, 743, 754  ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), и исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере 4226146 руб. 03 коп. (970273 руб. 07 коп.+3255872 руб. 96 коп.) в связи с тем, что доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по контракту и указанными истцом расходами (переплатой по контракту) в материалах дела не имеется; материалами дела подтверждено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, работы приняты истцом без замечаний.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

 В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как отмечалось ранее, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 4226146 руб. 03 коп. убытков, МКУ Горстрой сослалось на завышение транспортных расходов ответчика, а также на использование при исполнении обязательств по контракту материалов, не предусмотренных контрактом, проектной документацией.

Между тем, исследовав всю совокупность имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по контракту и указанными истцом расходами и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика  убытков.

Ссылка апеллянта на то, что представление от 02.03.2022 №13-18-08/3, вынесенное УФК по Удмуртской Республике по итогам контрольного мероприятия, содержащее требования о принятии учреждением мер по возврату в доход федерального бюджета стоимости излишне оплаченных транспортных расходов по доставке плит тротуарных, а также стоимости оплаченного, но не выполненного объема работ по установке скамей парковых (л.д. 21-23 т. 1) не получило оценки суда при рассмотрении дела, апелляционной коллегией рассмотрена и отклонена.

Финансовый (бюджетный) контроль действительно направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

При этом добросовестный подрядчик всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №305-ЭС21-5987).

Учитывая изложенное, представление является допустимым доказательством по делу, которое при этом подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего спора судом исследованы все представленные сторонами и третьими лицами пояснения и доказательства, в том числе и представление, в подтверждение и опровержение своих позиций в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение отсутствия завышения стоимости транспортных расходов ответчиком в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022 (л.д. 114-121 т. 1) и от 26.05.2023 (т. 2), согласно которым завышение километража при осуществлении транспортных услуг по доставке плит тротуарных из города Рязань в город Ижевск и, как следствие, завышение стоимости доставки вызвано объективными причинами, связанными с ремонтом  дорожного покрытия и мостов, что вызвало ограничение максимальной массы транспортных средств на некоторых участках дорог и необходимость доставки груза по объездному маршруту, что увеличило общий километраж (оборот л.д. 120 т. 1).

В данной части ответчик со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022 указал, что производился ремонт дороги «М7» на следующих участках: подъезд к городу Ижевск и Пермь - км 265+000- км 272 +500; обход г. Нижний Новгород - км 415+200-км 429+200; обход г. Нижний Новгород - км 16+200-км 30+ 200; обход г. Нижний Новгород- 415+ 200-429+ 200; ремонт моста через реку Кудьма на км 447+075; ремонт автомобильной дороги на участке км 490+ 000- км 524+000; ремонт моста через реку Сундовик на км 492+790 (левый); ремонт автомобильной дороги на участке км 490+ 000- км 524+000; ремонт моста через реку Гремячка на км 552+ 047; ремонт автомобильной дороги на участке км 568+290–км 573+785. Производился ремонт дороги «М5» на участках: ремонт автомобильной дороги на участке км 31+000-км 42+000; ремонт автомобильной дороги на участке км 42+000-км 46+000; ремонт автомобильной дороги на участке км 56+000 – км 62+000; ремонт автомобильной дороги на участке км 62+000-км 66+000; ремонт автомобильной дороги на участке км 185+000-км 194+000 (ранее Северный обход г. Саранск на участке км 0+000-км 9+000). Производился ремонт дороги «Р-178» на участках: ремонт автомобильной дороги на участке км 42+000-47+ 000; ремонт автомобильной дороги на участке км 51+ 000-км 54+000; реконструкция автомобильной дороги 1Р 178 на участке км 84+ 000- км 85+ 405 км 85+555-км 93+ 850, включая мост через реку Чеберчинка-87 + 260) (л.д. 112-113 т. 1).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена схема движения по доставке тротуарной плитки, согласно которой расстояние между объектами в г. Рязани и объектом строительства составляет 1330 км (л.д. 97, 98 т. 1).

Более того, согласно п. 31, 32 локального сметного расчета №5/2018, который является неотъемлемой частью контракта, транспортные расходы по доставке плит тротуарных из г. Рязань рассчитаны исходя из расстояния доставки 1300 км. Предъявленная к оплате сумма доставки плитки из расчета 1300 км не превышает согласованное в локальном сметном расчете расстояние доставки (1300 км) (п. 31, 32 локального сметного расчета № 5/2018, оборот л.д. 29 т. 1).

Акт о приемке выполненных работ № 14 от 09.09.2019 с учетом объективно необходимого количества километража доставки от точки поставки до объекта в г. Ижевск, а также с учетом автомобильного пути по трассе и объезда в связи с ремонтом дороги в спорный период подписан заказчиком без возражений (л.д. 77 т. 1). 

Информация расстоянии между объектами, на которую ссылается истец - данные сети Интернет, не может быть принята во внимание в качестве доказательства, обладающего признаком абсолютной достоверности, поскольку не учитывает факторы, повлиявшие на определение сторонами контракта расстояния при осуществлении транспортных услуг по доставке плит тротуарных из города Рязань в город Ижевск, в том числе, но не ограничиваясь: тоннаж грузового автомобиля, возможность его передвижения по тем или иным видам дорог различного значения и покрытия, установленные ограничения по передвижению грузового автотранспорта (как временные, так и длительного действия), ремонт дорог и, как следствие, необходимость поиска путей объезда и т.д.

Не имеется оснований и для вывода о нарушении подрядчиком условий контракта по установке 21 скамьи длиной 5,0 м и 4 скамей длиной 9,0 м (не в соответствии с проектом, без металлических каркасов), по мнению истца, приведшем к завышению стоимости работ на сумму 3255872 руб. 96 коп.

Как установлено судом, скамьи изготовлены и выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией №918/1-КР1 л.4.4. и л.9.1 и №918/1-ПЗУ (л. 10) и предъявлены к оплате в соответствии с ЛСР №2/2018 зам.3, который является неотъемлемой частью контракта (приложение №3 в новой редакции). На листе 10 проектной документации №918/1-ПЗУ указан план размещения МАФ, в ведомости указаны скамьи на амфитеатр длиной 5,0 м и 9,0 м, которые изготавливаются по индивидуальному заказу торговой марки Punto Design, а в примечании п. 3 указано, что допускается замена производителей МАФ на аналогичные. Поскольку скамьи изготавливаются по индивидуальному заказу подрядчиком на основании чертежей, в состав сметы входят работы по сверлению уголков, креплению и другие работы, соответственно стоимость каждого вида работ определена в локальном сметном расчете - достоверность стоимости скамьи, соответствующей проекту, утверждена положительным заключением экспертизы. В проектной документации №918/1-КР.1 на листах 4.4. и 9.1 указаны узлы и схема крепления скамеек к бетонному основанию. Письмом исх.№0-26-2/1975 от 23.07.2019 МКУ «Горстрой» отправил в адрес ООО «Дельта-Строй» листы авторского надзора инв. № 918/1-АН л.2. «Конструкции скамьи», из содержания которых следует, что скамьи полностью соответствуют той конструкции, которая принята заказчиком, отклонения в конструкции скамьи отсутствуют, работы выполнены в соответствии с проектом и листами авторского надзора. Фактически скамьи изготовлены со следующими техническими данными: каркас - брус лиственницы сечением 50x70мм и оцинкованного стального уголка; настил - доска лиственницы сечением 120x750x28мм, покрытие - антисептик прозрачный (2 слоя) и влаго-биозащитная пропитка «Белинка бесцветная» в 2 слоя. В подтверждении данного факта приложены паспорта на изделия «Скамья на амфитеатр длиной 5,0 м» и «Скамья на амфитеатр длиной 9,0 м» фирмы ООО «ФРС», которые переданы заказчику в составе исполнительной документации. В ЛСР №2/2018 зам.3 пунктами 46, 47 учтены материалы «Скамья длиной 5,0 м» и «Скамья длиной 9,0м». В акте выполненных работ (форма № КС-2) №17 от 09.09.2019, составленном на основании ЛСР, предъявлены такие изделия. Выполненные работы приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 17 от 09.09.2019. Возражений по качеству либо несоответствию типа установленных скамеек проекту заказчиком не заявлялось.

Таким образом, перечисленные в акте формы КС-2 №17 и указанные в проекте скамьи фактически установлены на объекте; согласно проекту скамьи не должны иметь стальной каркас (каркас должен быть выполнен из бруса, листы проекта №918/1-КР1 4.4. и 9.1. лист авторского надзора инв. № 918/1-АН л.2. «Конструкции скамьи»). Достоверность сметной стоимости именно скамьи, указанной в проекте и изготовленной подрядчиком, утверждена государственной экспертизой (л.д. 94-105 т. 1).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество «Айкьюб», с которым МКУ Горстрой заключены муниципальные контракты на осуществление авторского надзора, пояснило, что лист проектной документации № 918/1-КР1 л. 4.4 Разрез 5-5 к л. 3.1-3.3 показывает общий разрез по границе лестницы и скамьи на лестнице без указания детальной информации по материалам и конструктивным элементам скамьи. В соответствии с письмом МКУ Служба городского строительства № 0-26-2/1823 от 09.07.2019 с приложением запроса от ООО «Дельта-Строй» к листу проекта № 918/1-КР1 л. 4.4 Разрез 5-5 к л. 3.1-3.3 ООО «Айкьюб» разработан лист 2, в рамках авторского надзора АН № 918/1-АН «Конструкции скамьи. Общий вид», о внесении изменений. Данный лист предусматривает выполнение скамьи с каркасом (несущей рамой) из бруса с креплением на оцинкованные стальные уголки, саморезы и анкера.

По вопросу о том, производилась ли замена металлических закладных на каркас из бруса либо изначально проектом предусматривался каркас из бруса, ООО «Айкьюб» сообщило, что в проектной документации и в локальном сметном разделе Р № 2/2018-зам 3 Раздел 5 Скамьи п. 42 предусмотрена установка металлических закладных весом до 4 кг. В соответствии с письмом МКУ Служба городского строительства № 0-26-2/1823 от 09.07.2019 с приложением запроса от ООО «Дельта-Строй» к листу проектной документации № 918/1-КР1 л. 4.4 Разрез 5-5 к л. 3.1-3.3, ООО «Айкьюб» разработало лист авторского надзора АН № 918/1- АН л.2 «Конструкции скамьи. Общий вид». Данный лист предусматривает выполнение скамьи с каркасом (несущей рамой) из бруса с креплением на оцинкованные стальные уголки, саморезы и анкера. Лист авторского надзора отображает решение по устройству металлических закладных, анкерных креплений, оцинкованных стальных уголков, саморезов и анкеров, которые необходимы для крепления каркаса к основанию скамьи и обшивки скамьи. Каркас, крепления (закладные) и обшивка являются неотъемлемой частью скамьи.

Третье лицо также пояснило, что в смете ЛСР №2/2018-зам 3 Раздел 5 Скамьи п. 42 отражена установка металлических закладных деталей весом до 4 кг. В рамках выполнения листа авторского надзора АН №918/1-АН л.2 «Конструкции скамьи. Общий вид» конструкция скамьи более детально проработана. Данный лист предусматривал выполнение скамьи с каркасом (несущей рамой) из бруса с креплением на оцинкованные стальные уголки, саморезы и анкера (металлическими закладными). Договорами не предусмотрено внесение изменений в сметную документацию (л.д. 75-77 т. 2; л.д. 104 т. 1).

Кроме того, как отмечалось ранее, ответчиком в подтверждение обоснованности своей позиции в материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (за отсутствием состава преступления) от 15.09.2022 и от 26.05.2023, а также паспорта изделий, проектная документация (л.д. л.д. 114-122 т. 1, л.д. 99-104 т. 2), содержание которых также учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции также принято во внимание содержание заключения эксперта №123/04-УМВД-23 (л.д. 113-169 т. 2) относительно фактически выполненного обществом «Дельта-Строй» объема работ по установке, приобретению материалов, доставке и установке в соответствии с индивидуальным проектом скамей и стоимости фактически выполненных работ по установке, приобретению материалов, доставке и установке в соответствии с индивидуальным проектом скамей в соответствии с проектной документацией (которая определена экспертом в размере 5855102 руб. 21 коп., превышающем фактически полученную подрядчиком сумму).

Таким образом, указанной совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое выполнение ответчиком работ, оказание услуг в объеме, соответствующем объему, согласованному сторонами контракта, а также оплате, произведенной заказчиком работ.

В данной части судом апелляционной инстанции признана заслуживающей внимания позиция ответчика, согласно которой «Прайс-листы и коммерческие предложения» - тома проектной документации (на которые ссылается истец в обоснование довода о том, что именно данной информацией  должен был руководствоваться ответчик при выполнении работ по изготовлению скамей), используются при ценообразовании в случае отсутствия цены в ценниках базового периода; при производстве работ, изготовлении изделия подрядчик не руководствуется прайс-листами и не изготавливает аналоги указанных в прайс-листах изделий; прайс-листы прилагаются к проектной документации для формирования цены и проверки экспертизой достоверности сметной стоимости.

В рассматриваемом же случае скамьи изготовлены по индивидуальному заказу подрядчиком, согласно проекту скамьи не должны иметь стальной каркас, каркас должен быть выполнен из бруса (л.д. 104 т. 1). 

При таких обстоятельствах, поскольку имеющимся в деле доказательствами наличие причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств по контракту и заявленными истцом расходами не подтверждено; первичными документами фактическое выполнение обществом работ в меньшем объеме, чем согласовано сторонами контракта и зафиксировано в двусторонних актах о приемке выполненных работ и затрат, не подтверждено; размер предъявленных к оплате работ, расходов ответчиком обоснован, суд первой инстанции правомерно отказал МКУ Горстрой в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что представление казначейства не может являться безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности и основанием для взыскания причиненного учреждению ущерба, поскольку им не подтверждается совокупность обстоятельств, влекущих взыскание убытков.

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно Уставу МКУ Горстрой является правопреемником Муниципального учреждения Управление городского строительства Администрации города Ижевска, созданного в соответствии с постановлением Мэра города Ижевска от 13.09.1996 №329 «О реорганизации Управления капитального строительства и Отдела капитального строительства объектов общего пользования Администрации города Ижевска». Учредителем является муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации г. Ижевска.

Целями названного учреждения является, в частности, осуществление целевого и эффективного использования инвестиций, выделяемых Учреждению (пункт 2.1 Устава). Учреждение является муниципальным заказчиком и получателем бюджетных средств от главных распорядителей бюджетных средств, участвует в разработке и обеспечении и реализации инвестиционных программ муниципального заказа, осуществляет функции заказчика-застройщика, строительного контроля по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов производственного, жилищного, коммунального, социально-культурного назначения и прочих объектов, финансируемых за счет бюджетных и внебюджетных средств (п. 2.2 Устава).

Таким образом, МКУ Горстрой реализует публичные полномочия органа местного самоуправления в соответствии с целями, предметом и видом деятельности, поименованными в разделе 2 Устава учреждения, и в рамках рассматриваемого дела реализует публично-правовые функции органа местного самоуправления.

Изложенное свидетельствует о том, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы освобожден, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый     арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2024 года по делу №А71-6895/2022 оставить без изменения, апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


  О.В. Лесковец



Судьи                                                                                      Н.П. Григорьева



И.С. Пепеляева