Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А14-12614/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12614/2021
г. Воронеж
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт»: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», г. Воронеж: ФИО3 представитель по доверенности №12-1-1675 от 30.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката, Турчина Е.Н. представитель по доверенности №12-1-1498 от 07.11.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 по делу №А14-12614/2021 по исковому заявлению казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков по контракту № Ф.2019.42377/47 от 05.02.2019, задолженности по контракту № Ф.2019.65817/68 от 25.02.2019 и обязании демонтировать и принять несоответствующее условиям контракта №Ф.2019.65817/68 от 25.02.2019 оборудование системы кондиционирования,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» (далее – ООО «СВК Стандарт», ответчик) о взыскании 2 233 190, 42 руб. убытков по контракту №Ф.2019.42377/47 от 05.02.2019, 7 479 214, 80 руб. задолженности по контракту №Ф.2019.65817/68 от 25.02.2019 и обязать ответчика демонтировать и принять несоответствующее условиям контракта № Ф.2019.65817/68 от 25.02.2019 оборудование системы кондиционирования согласно представленному перечню (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 193 624,46 руб. расходов на устранение недостатков, 194 446, 38 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы и 8 794, 74 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых считают решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считают, что оно подлежит отмене.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «СВК Стандарт» отзыв на апелляционную жалобу истца.

Судом установлено, что в своей апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании не озвучил данное ходатайство.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы из числа доказательств.

Процессуальных нарушений при назначении судом области экспертизы, а также оснований для вывода о не соответствии экспертизы требованиям законодательства, не установлено.

В связи с чем, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № Ф.2019.42377/47 от 05.02.2019, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по замене системы вентиляции в административном здании, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение №2) и локальным сметным расчетом (Приложение № 3), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальному сметному расчету с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 3 927 120, 39 рублей (три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч сто двадцать рублей 39 копеек), в т.ч. НДС 20% 654 520,07 рублей (шестьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать рублей 07 копеек), локальный сметный расчет (приложение №3), локальная ведомость объемов работ (приложение №4) являются неотъемлемой частью контракта. Любые отклонения от смет недопустимы.

Срок выполнения работы: в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты заключения контракта (п.4.2 контракта).

Работы по контракту № Ф.2019.42377/47 от 05.02.2019 выполнены и сданы заказчику по акту ф. КС-2 и справке ф. КС-3 № 1 от 30.08.2019 на сумму 3 365 559, 60 руб.

Работы оплачены заказчиком платежным поручением №1770 от 03.09.2019 на сумму 3 345 226, 01 руб. с учетом удержания пени в размере 20 333, 59 руб. за просрочку выполнения работ согласно уведомлению от 03.09.2019 №12-1-1934.

06.09.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № Ф.2019.42377/47 от 05.02.2019.

Претензией от 28.09.2020 №12-1-5349 истец уведомил ответчика о выявлении им недостатков в выполненных работах, просил устранить дефекты системы вентиляции и возместить ущерб в размере 3 196 489, 38 руб.

06.02.2021 сторонами совместно проведен осмотр недостатков (акт о проведении осмотра).

Письмом от 04.03.2021 исх. № 34 подрядчик сообщает, что продолжает работу по обобщению результатов совместного осмотра, проведенного 06.02.2021, выражает готовность на проведение гарантийных работ на объекте: <...> и просит согласовать сроки проведения гарантийных работ.

Письмом от 18.03.2021 №12-1-562 заказчик просил представить дефектную ведомость и согласовать сроки устранения недостатков (номер почтового идентификатора 39400635161817).

25.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N Ф.2019.65817/68, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение №2) и объектным сметным расчетом (приложение № 3), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно объектному сметному расчету с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 51 817 068, 32 рублей (пятьдесят один миллион восемьсот семнадцать тысяч шестьдесят восемь рублей 32 копейки), в том числе НДС 8 636 178,05 рублей (восемь миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч сто семьдесят восемь рублей 05 копеек).

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства стоимость работ по кондиционирование составляет 7 479 214, 80 руб., в т.ч. НДС 20%.

Срок выполнения работы: в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты заключения контракта (п.4.2 контракта).

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2019, вносящие изменение в реквизиты подрядчика.

20.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту N Ф.2019.65817/68, согласно которому пункт 3.1 контракта излагается в следующей редакции: «Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно объектному сметному расчету с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 48 718 057, 20 рублей (сорок восемь миллионов сто восемьдесят тысяч пятьдесят семь рублей 20 копейки), в том числе НДС 8 119 676, 20 рублей (восемь миллионов сто девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 20 копеек)».

Работы по контракту N Ф.2019.65817/68 от 25.02.2019 выполнены и сданы заказчику по актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 № 1 от 20.11.2019 на сумму 25 263 301, 20 руб. № 2 от 20.11.2019 на сумму 5 085 654 руб., № 3 от 20.11.2019 на сумму 7 403 508 руб., №4 от 20.11.2019 на сумму 2 417 851, 20 руб., № 5 от 20.11.2019 на сумму 3 650 461, 20 руб., № 6 от 20.11.2019 на сумму 482 385, 60 руб., № 7 от 20.11.2019 на сумму 796 346, 60 руб., № 8 от 20.11.2019 на сумму 1 791 066 руб., № 9 от 20.11.2019 на сумму 729 805, 20 руб., № 10 от 20.11.2019 на сумму 173 366, 40 руб., № 11 от 20.11.2019 на сумму 924 312 руб.

Работы оплачены заказчиком платежным поручением №2459 от 27.11.2019 на сумму 47 789 166, 24 руб. с учетом удержания пени в размере 928 890, 96 руб. за просрочку выполнения работ согласно уведомлению от 27.11.2019 №12-1-2707.

В ходе эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: <...> истцом выявлены недостатки в работе системы вентиляции и кондиционирования.

Согласно экспертному заключению №20-05/20 от 20.05.2020, выданного ООО «М-Эксперт» по обращению истца, в выполненных работах по контракту № Ф.2019.42377/47 от 05.02.2019 имеются следующие недостатки:

- вентиляционные установки ПВ1-ПВ7, В1 смонтированы с отступлениями от проекта. Произведена замена оборудования ТМ «Aerostar» на оборудование ТМ «WAER»;

- монтаж вентиляционных установок выполнен с нарушениями ГОСТ 34060-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проведения и контроль выполнения работ», СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.» Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. Установки смонтированы таким образом, что провести сервисное (замена фильтров) и техническое обслуживание не представляется возможным без полного демонтажа установок;

- приборы системы автоматики ТМ «Aerostar» заменены на оборудование ТМ «WAER». Монтаж системы автоматики выполнен с нарушениями ПУЭ 7. «Правила устройства электроустановок. Издание 7», первичные приборы частично не смонтированы;

- для монтажа сети воздуховодов использованы материалы ненадлежащего качества: воздуховоды имеют видимые повреждения, вмятины, деформации, фланцевые соединения не имеют надежного крепления, сеть не обеспечивает требуемой герметичности согласно ГОСТ 34060-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха. Правила проведения и контроль выполнения работ», отсутствует видимое заземление воздуховодов, что является нарушением ПУЭ 7 «Правила устройства электроустановок. Издание 7», электрические кабели находятся в непосредственной близости от воздуховодов, а в некоторых местах соприкасаются с воздуховодами. Мероприятий по защите от поражений электрическим током не произведено;

- не выполнен монтаж огнезадерживающих клапанов, предусмотренных проектом, что может привести к неконтролируемому распространению пожара в случае его возникновения, а также регулировочных дроссельклапанов, что делает невозможным наладку систем в целом. Эксплуатация систем невозможна и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Все выявленные дефекты являются критическими, явными, неустранимыми.

Также согласно экспертному заключению №20-05/20 от 20.05.2020, выданному ООО «М-Эксперт» по обращению истца, в рамках работ контракту № Ф.2019.65817/68 от 25.02.2019 произведена замена оборудования систем кондиционирования ТМ «Hitachi» и ТМ «DAIKIN» на оборудование ТМ «Energolux», имеющее более низкие потребительские характеристики. Копия экспертного заключения №20-05/20 от 20.05.2020 вручена ответчику письмом от 30.09.2020.

Претензией от 18.06.2021 №12-1-1222 истец потребовал возместить 5 120 647, 70 руб. убытков по контракту № Ф.2019.42377/47 от 05.02.2019 и возвратить 7 479 214, 80 руб., уплаченных по контракту №Ф.2019.65816/68 от 25.02.2019, а также демонтировать и принять несоответствующее условиям контракта № Ф.2019.65816/68 от 25.02.2019 оборудование системы кондиционирования.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контрактов № Ф.2019.42377/47 от 05.02.2019 и №Ф.2019.65817/68 от 25.02.2019 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Согласно п.п. 5.1-5.3 контрактов подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с техническим заданием, действующими нормами и техническими условиями, в том числе с соблюдением правил противопожарной безопасности и охраны труда. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, установленным техническим заданием. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования. Подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненной работы по форме КС-2 или даты устранения замечаний. Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющее результата работы.

В рамках контракта № Ф.2019.65817/68 от 25.02.2019 истцом заявлены требования о возврате 7 479 214, 80 руб., уплаченных по контракту №Ф.2019.65816/68 от 25.02.2019 за работы по кондиционированию ввиду того, что подрядчиком произведена замена оборудования систем кондиционирования ТМ «Hitachi» и ТМ «DAIKIN» на оборудование ТМ «Energolux», имеющее более низкие потребительские характеристики.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

На основании части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части, в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Письмом от 31.05.2019 №12-1-1271 заказчиком согласована замена оборудования по приведенным подрядчиком характеристикам, подрядчику направлено письмо исх. №29/5 от 29.05.2019 от ООО «Воронежский проектный институт «Зодчий» о согласовании замены и спецификации оборудования фирмы «Hitachi» на производителя «Energolux» с увеличенной мощностью холодоснабжения на 50,8 Квт, и количеством внутренних блоков на 4 шт., без увеличения сметной стоимости.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак, в том числе, в случае сопровождение такого указания словами "или эквивалент".

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №9377, 9174/6-1 от 01.06.2022, проведенной на основании Постановления от 23.11.2020 следователя ОРП на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Воронежу фактически выполненные объемы работ по замене системы кондиционирования в административном здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, Плехановская, г. Воронеж, соответствуют видам и объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ № 3 от 20.11.2019. Примечание. Имеется несоответствие фактически установленного наружного бока кондиционирования системы К10, а именно: установлен наружный блок Energolux SMZUi96V2AI, а согласован Energolux SMZUi120V2AI. Совместным актом осмотра от 19.09.2022 сторонами зафиксировано, что по факту установлен наружный блок кондиционера Energolux SMZUi120V2AI.

На странице 11 заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №9377, 9174/6-1 от 01.06.2022 указано, что смонтированное на момент обследования оборудование системы кондиционирования фирмы Energolux являются аналогами оборудования системы кондиционирования марки Hitachi (аналог – объект, базовые свойства которого соответствуют свойствам исследуемого объекта).

Таким образом, применение подрядчиком при выполнении работ оборудования систем кондиционирования производства фирмы Energolux не противоречит порядку проведения закупочной процедуры.

В отношении стоимости фактически примененного оборудования заказчиком не представлено достаточно доказательств того, что замененное оборудование имеет более низкую стоимость по сравнению с изначальной.

Представленное в качестве доказательства заключение ООО «МЭксперт» №20-05/20 не может быть принято в качестве допустимого доказательства в отношении стоимости оборудования, поскольку как следует из заключения, экспертом применялся сметный метод расчетов (метод, основанный на составлении локальных, объектных и сводных смет).

При этом, составленные экспертом локальные сметные расчеты (например, № 3) при обосновании расценок оборудования имеют ссылки не на территориальные расценки (ТЕР), а на коммерческое предложение, из чего следует вывод, что при составлении сметных расчетов необходимо использовать конкретные прайсы поставщиков (коммерческие предложения).

Поскольку заключение ООО «М-Эксперт» №20-05/20 не содержит в качестве приложения каких-либо коммерческих предложений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в части определения стоимости фактически поставленного оборудования данное заключение не обоснованно.

В заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №9377, 9174/6-1 от 01.06.2022, проведенной на основании Постановления от 23.11.2020 следователя ОРП на территории Центрального района СУ У МВД России по г. Воронежу указано, что определить соответствует ли стоимость работ и оборудования, отраженная в локальном сметном расчете на сумму 7 479 214, 90 руб. к контракту «Ф.2019.42377/47 от 05.02.2019 рыночной стоимости работ и оборудования действующей на даты составления локального сметного расчета, не представляется возможным, в связи с отсутствием в свободном доступе сведений о стоимости смонтированного оборудования кондиционирования на дату оценки.

При этом, в заключении ООО «плюс АР», составленной в рамках договора с подрядчиком №10/11-20 от 06.11.2020 имеется коммерческое предложение ООО «Вентиляционные системы», при использовании которого сравнительный анализ показал, что стоимость фактически примененного оборудования выше стоимости оборудования, предусмотренного изначально в проекте.

С учетом указанного, в удовлетворении требований истца о взыскании 7 479 214,80 руб. и обязании за свой счет демонтировать и принять оборудование системы кондиционирования отказать.

В рамках контракта №Ф.2019.42377/47 от 05.02.2019 истцом заявлены требования о взыскании 2 233 190, 42 руб. в качестве расходов на устранение недостатков.

Письмом №119 от 04.04.2019 подрядчик довел до сведения заказчика о том, что при выполнении инженерных систем согласно проекту, высота потолков в коридоре и помещениях составит 2 350мм.

Письмом от 07.05.2019 №12-1-1052 заказчиком указано, что высота потолков в коридоре и помещениях должна составляет не менее 2500 мм. Письмом №143 от 11.04.2019 подрядчик сообщил заказчику, что для достижения необходимой высоты потолков 2500 мм необходимо уменьшение сечения воздуховодов. В связи со значительным изменением сечения и трассировки воздуховодов, увеличился свободный напор сети; предложил рассмотреть вариант замены проектного оборудования фирмы WAER с необходимыми параметрами, без изменения сметной стоимости.

Письмом на №161 от 22.04.2019 заказчик уведомил подрядчика, что в связи с заменой оборудования приточно-вытяжной установки и кондиционирования в настоящее время вносятся изменения в разделы проекта.

Письмом от 07.05.2019 №12-1-1052 заказчиком указано на то, что для достижения необходимой высоты потолков 2 500 мм корректировку подраздела «Отопление вентиляция и кондиционирование, тепловые сети».

Письмом от 30.05.2019 ООО «Воронежский проектный институт «Зодчий» в ответ на письмо заказчика от 23.05.2019 №12-1-1209 согласовал изменение в разделе «Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха», а именно замена фирмы AEROSTAR на вытяжные установки фирмы WAER без увеличения сметной стоимости.

В рассматриваемой ситуации само по себе отсутствие дополнительного соглашения на замену оборудования, с учетом принятия результата работ заказчиком, является формальным основанием, не освобождающим заказчика от обязанности по оплате спорных работ, что согласуется с позицией вышестоящих судов по аналогичным спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 306-ЭС18-10209 по делу N А55-31060/2016).

На странице 9 заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №9377, 9174/6-1 от 01.06.2022 указано, что смонтированное на момент обследования оборудование системы вентиляции фирмы WAER являются аналогами вытяжных установок марки AEROSTAR (аналог – объект, базовые свойства которого соответствуют свойствам исследуемого объекта). Смонтированные вытяжные установки соответствуют измененной проектно-сметной документации.

В заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №9377, 9174/6-1 от 01.06.2022 также указано, что определить имеются ли нарушения действующих строительных норм и правил выполненных работ по замене системы кондиционирования и вентиляции в административном здании № 8, расположенном по адресу: г. Воронеж, Плехановская, не представляется возможным, так как работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции являются специализированными и определение качества монтажа данного вида работ не водит в компетенцию эксперта строителя и эксперта-товароведа.

Определением от 30.11.2022 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

С учетом разногласий сторон относительно согласования изменений в проектную документацию, судом поставлены вопросы в двух вариантах: при условии согласования изменений и при условии не согласования изменений в проект.

Согласно заключению судебной экспертизы №005/ССТЭ-23/изм.1 (выводы с учетом внесенных изменений) экспертом выявлены отклонения от условий контракта и специальных норм и правил, отраженные в Таблице 12 № 3 (стр.26). Несоответствия фактически расположенных диффузоров, а также приточно-вытяжных установок экспертом показано на рисунках №4,5,6,7 (стр. 30-34).

В ходе проведенного исследования переданной документации, а также натурного осмотра системы вентиляции на объекте капитального строительства по адресу: <...> экспертами были выявлены, как значительные, так и критические дефекты, допущенные в ходе проведения строительно-монтажных работ ООО «СВК стандарт». При рассмотрении дефектов относительно проектной документации после внесения изменений необходимо отметить, что таблица с указанием дефектов фактически претерпела следующие изменения: отсутствуют позиции по монтажу дроссель клапанов в системе вентиляции. Однако при этом все равно присутствуют отклонения от проектной документации как до внесения изменений в данную документацию, так и после.

В ходе проведения натурного осмотра экспертом было выявлено следующее: несмотря на механическую работу приточно-вытяжных установок на объекте исследования, система фактически неработоспособна. В ходе проведения замеров потока воздуха, признаки работоспособности в виде нормативного показателя расхода воздуха, а также скорости потока воздуха зафиксированы не были. Для полноценной эксплуатации существующей системы вентиляции экспертами рекомендуется устранить выявленные дефекты. Необходимо отметить, что выявленные дефекты в той или той степени ограничивают возможности эксплуатации, что в свою очередь напрямую делают хуже качество выполненных работ, в том числе ограничивают возможность проведения технического обслуживания приточно-вытяжных установок на объекте исследования. Однако, необходимо также отметить, что сам факт несоответствия расположения отдельных частей существующей вентиляции относительно первоначальной рабочей документации (расположение приточно-вытяжных установок) фактически не влияет на качество выполненных работ.

На основании сметного расчета №02 установлено, что общая стоимость объемов работ, необходимых для устранения дефектов на объекте экспертизы по адресу: <...>, с учетом внесенных изменений проектной документации составила 1 193 624, 46 руб.

Подрядчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ, в связи с отсутствием объективного научного обоснования.

В порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд запросил письменные ответы на вопросы сторон относительно состоявшейся судебной экспертизы и опросил эксперта ФИО4

На вопросы суда и представителей сторон, эксперт пояснил, что замеры шума проводились в нескольких местах, где максимально близко находились вент.машины в работающем помещении. На фотографиях проиллюстрированы отдельные моменты производства экспертизы, а не 13 запечатлен весь осмотр в целом. Относительно шума, эксперт заявил, что даже без шумомера уровень шума был дискомфортный внизу, где непосредственно работает сотрудник. При этом, эксперт пояснил, что точно не помнит производились ли замеры со снятым потолком или без, но в процессе экспертизы снималась одна потолочная плитка Армстронг, и снятие одной плитки существенным образом не может повлиять на уровень шума. Также в ходе опроса эксперта выяснено, что под «трассировкой» эксперт понимает любое отклонение в расположении оборудования или его частей (например, дефлекторов) от месторасположения по проектной документации.

Доводы подрядчика о не подключении вентиляции к системе теплоснабжения, учитывая, что осмотр эксперта происходил в холодное время года, а также необходимости проведения электромонтажных работ по иным договорам (с ИП ФИО5) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в ходе опроса эксперта было установлено, что при осмотре включали систему вентиляции, она работает, громко гудит, но она не дует. Система в очень незначительном объеме в непосредственной близости к вент.машине исполняет свое назначение, но в отделении - нет. Совокупность выявленных дефектов привела эксперта к выводу о ненадлежащем качестве выполненной работы.

Эксперт пояснил, что система включилась, и до ухода в «аварийный режим» ввиду неподключения ее к системе теплоснабжения, она не мгновенно перестает работать, было достаточно времени, чтобы оценить работоспособность системы.

Доводы подрядчика об отсутствии в проектной документации и специальных нормах и правилах необходимости установки противопожарных клапанов, опровергаются экспертным заключением №005/ССТЭ-23/изм.1 (вопрос № 3).

Ссылка на их бесполезность ввиду отсутствия системы автоматизации пожарной сигнализации в здании не влияет на необходимость выполнения подрядчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора, требованиями специальных норм, в частности, влияющих на безопасность.

Кроме того, подрядчик в пояснениях от 16.05.2022 отметил, что контракт № Ф.2019.65817/68 от 25.02.2019 содержал раздел «Система автоматической пожарной сигнализации», в котором отсутствовал ряд материалов/ оборудования раздела «Автоматизация», позволяющий во время пожара закрывать противопожарные клапаны в целях не распространения огня.

Подрядчик сообщил заказчику об отсутствии в проектно-сметной документации необходимых материалов для автоматизации пожарной сигнализации, а именно контроллер двухпроводной адресной линии связи С2000-КДЛ (Болид), извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый ДИП-34А-03 (Болид), блок сигнально-пусковой адресный С2000-СП4/220 (Болид), что подтверждается письмом № ПО от 28.03.2019. Заказчик на указанное письмо сообщил, что просит проводить работы в соответствии с проектно-сметной документацией (ответ б/н б/д на письмо №ПО от 28.03.2019). Таким образом, указывает подрядчик без системы автоматизации пожарной сигнализации, противопожарные клапаны не сработали бы и не выполнили бы свое назначение.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

На заказчика, который не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства и рассчитывает, вступая в подрядные правоотношения, на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере, не могут быть возложены отрицательные последствия отсутствия необходимых работ в проектной документации, что привело к некачественному результату работ; профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками, которые являются существенными и связаны с пожарной безопасностью объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях (отсутствие работающей системы автоматизации пожарной сигнализации и в связи с этим бесполезности некоторых элементов вент.системы) для заказчика выполнения его указаний о способе исполнения работы (выполнять работы в соответствии с проектом).

Кроме того, подрядчик не может ссылаться на выполнение указаний заказчика, осознавая, что они влияют на безопасность результата работ, равно как подрядчик не вправе выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (часть 2 статьи 751 ГК РФ).

При оценке представленного в материалы дела экспертного заключения суд области исходил из того, оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, сделанные в нем выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оно является надлежащими доказательством.

Апелляционная коллегия также не находит каких-либо противоречий в заключении эксперта и приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности у суда не имеется.

С учетом полученных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку неоднозначность выводов эксперта устранена.

Рецензия экспертного заключения от 20.11.2023, установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора.

Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40- 135495/2012).

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 1 193 624, 46 руб. расходов на устранение недостатков.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость отнесения на истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы на основании абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец в результате последнего уточнения заявленных истцом требований просил взыскать с ответчика 2 233 190, 42 руб. убытков по контракту №Ф.2019.42377/47 от 05.02.2019. Как следует из заявления истца, данная сумма определена с учетом первоначальной проектной документации.

Из изложенного не следует, что истец уменьшил размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного иска.

Кроме того, согласно положениям абзаца 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчик о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца при рассмотрении дела не заявлял, судом таким обстоятельств не установлено, в связи с чем при принятии решения по настоящему делу судебные расходы были распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по контракту №Ф.2019.42377/47 от 05.02.2019.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2024 по делу №А14-12614/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы казенного предприятия Воронежской области «Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области», общества с ограниченной ответственностью «СВК Стандарт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1